КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2024 г. по делу N 33-3530/2024
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,
судей Ординой Н.Н., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, принятое по иску К. к АО «Киви Банк» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Киви Банк» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что он является клиентом банка АО «Киви Банк» и держателем карты МИР N. Карты, выпускаемые (эмитируемые) банком, обслуживаются на основании публичной оферты об оказании услуг безналичных расчетов с использованием виртуальной карты QIWI МИР АО «Киви Банк». В период с апреля 2023 года по июнь 2023 года истец оплачивал образовательную программу и обучающие материалы на сайте https://easywork.com на общую сумму 1 763 976 рублей 09 копеек с использованием карты МИР N. Однако, оплаченные образовательные услуги оказаны не были. <дата> истец обратился в АО «Киви Банк» с заявлением об оспаривании операций через процедуру диспута карты МИР. <дата> на почту поступил ответ от АО «Киви Банк», где банк предлагает ознакомиться с ответами, предоставленными банками-эквайерами и в случае несогласия предоставить аргументированный ответ для дальнейшего оспаривания операций. В связи с тем, что истец не согласился с результатами оспаривания операций, <дата> направил заявление в АО «Киви Банк» для подачи в арбитраж НСПК МИР, с указанием неполучения отказа в остальных операциях и не предоставления возражений, а также требованием зачислить по операциям, по которым не был получен отказ и возражения банков-эквайеров. Обращение было принято. АО «Киви Банк» запустил процедуру диспута <дата>, возражение о необоснованности диспута получено <дата>, срок подачи в арбитраж является <дата>, истец полагает, что не пропустил срок для подачи в арбитраж, установленный НСПК МИР. АО «Киви Банк» указывает, что сроки для дальнейшего опротестования истекли, при этом по результату оспаривания (обращения в арбитраж) 39 операций возвращены на карту в общей сумме 601 300 рублей. <дата> истец направил досудебное требование в чат банка, <дата> получил ответ. Однако, вопреки правилам НСПК МИР, которые банк безоговорочно принял, не направил в арбитраж заявление истца.
Просит взыскать с АО «Киви Банк» в пользу К. денежные средства в размере 1 120 550 рублей за неосуществление процедуры диспута на этапе арбитража НСПК, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 120 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, услуги образовательного процесса, указанные в заявлении диспута не были предоставлены, что и послужило основанием для обращения в банк с заявлением об оспаривании операций через процедуру диспута. Полагает, что ответчик обязан оказывать содействие на всех этапах разрешения диспута, поскольку является эмитентом карты МИР и участником Платежной системы МИР. Однако ответчик отказался от продолжения оспаривания операции на этапе арбитража, чем причинил материальный ущерб истцу. Убеждение суда относительно того, что у банка не имеется обязанности перед клиентом по совершению операций по возврату платежей, поскольку «чарджбэк» не является услугой, которую банк предоставляет клиенту после получения заявления, процедура возврата платежа к держателю карты отношения не имеет, безосновательно. Судом первой инстанции неверно установлены отношение и роль истца в процедуре диспута и обязанности ответчика, поскольку истцом не оспаривается распоряжение о перечислении средств с банковской карты истца, услуги по обработке и осуществлению оплаты ответчиком с банковской карты истца, услуги по обработке и осуществлению оплаты ответчиком с банковской карты истцы осуществлены должным образом. Кроме того, суд критически отнесся к доводам истца о допросе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО НСПК, в связи с чем сделал ошибочные выводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истец К. в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ликвидатора АО КИВИ Банк по доверенности Н. направила в суд апелляционной инстанции письменную позицию, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутвие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
Согласно пункта 2 статьи 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее — распоряжение клиента).
Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 161-ФЗ перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.
Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ).
Согласно пункта 15 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 года N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является клиентом банка АО «Киви Банк» и держателем виртуальной карты QIWI МИР N, выпущенной (эмитируемой) банком на основании акцепта истца публичной оферты об оказании услуг безналичных расчетов с использованием виртуальной карты QIWI МИР Киви Банк (АО), размещенной на сайте сервиса банка в сети Интернет.
Согласно реестру исходящих платежей с <дата> по <дата> истцом с использованием виртуальной карты QIWI МИР N были осуществлены исходящие платежи на общую сумму 2652410 рублей 28 копеек, в том числе расходные операции в пользу самостоятельно выбранных Торгово-Сервисных Предприятий.
Как указано в исковом заявлении, в период с апреля 2023 года по июнь 2023 года истец оплачивал образовательную программу и обучающие материалы на сайте https://easywork.com на общую сумму 1763976 рублей 09 копеек с использованием карты МИР N. Образовательная программа включала в себя программное обеспечение «СпекулянтПлюс», обучение по финансовому планированию «Спекулятивный Директор», сервис «ИмпульсПлюс» по прогнозу на движение цен и валютных пар, программу финансового управления и сервис по прогнозу цен валютных пар, сервис по предоставлению аналитики и новостей, а также бессрочный доступ ко всем оплаченным образовательным материалам. Оплаченные образовательные услуги истцу оказаны не были.
В адрес банка истцом направлено заявление об опротестовании расходных операций по карте МИР N за период с <дата> по <дата> на общую сумму 1763976 рублей по оплате указанных выше образовательных услуг.
Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1120550 рублей за неосуществление процедуры диспута на этапе арбитража НСПК, истец вменяет в обязанность банка нарушение процедуры опротестования совершенных им операций («чарджбэк»/»диспут»/»финансовая претензия») и, ввиду отсутствия таковой, возникновение у истца (плательщика) соответствующих убытков в размере 1120 550 рублей.
При этом АО «Киви Банк», являясь эмитентом карты МИР N и участником Платежной Системы МИР, в своей работе руководствуется положениями Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением Банка России от <дата> N-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», стандартами платежной системы МИР — руководство по разрешению диспутов (версия 6.0) и руководство пользователя диспутной платформы НСПК Диспут Плюс (версия 5.0).
Во исполнение требований указанных положений законодательства, <дата> банк через соответствующую платформу НСПК инициировал диспутные циклы по указанным в заявлении истца расходным операциям в количестве 120 штук, что подтверждается соответствующей информацией в сводной таблице, представленной ответчиком.
В рамках данной процедуры, через Платежную Систему МИР банк -эмитент (ответчик) направил заявление клиента банкам — эквайерам, которые в свою очередь, запросили у состоящих в ними в договорных отношениях Торгово-Сервисных Предприятий (далее — ТСП) документы и сведения о совершенных плательщиком (истцом) операциях.
По 80 операциям на общую сумму 1 120 550 рублей <дата> ТСП были предоставлены документы в опровержение заявленных доводов клиента. Данные документы были направлены в адрес электронной почты плательщика, а также продублированы в чате поддержки, что подтверждается соответствующими выдержками из электронной переписки и чата поддержки в материалах дела.
По 39 операциям на общую сумму 601 300 рублей ТСП не представили в установленные сроки какие-либо документы, в связи с чем, <дата> в автоматическом режиме подтвердив согласие на возврат денежных средств. Установлено и подтверждается выпиской по входящим платежам, что указанные денежные средства были зачислены на баланс QIWI Кошелька N (имеет единый баланс с картой МИР N).
По одной операции на сумму 42 126 рублей 09 копеек от ТСП не были получены документы, по результатам анализа которых было выявлено нарушение (несоответствие предоставленных документов роду деятельности ТСП) и <дата> диспутный цикл был продолжен. <дата> ТСП подтвердило свое решение вернуть денежные средства по заявленной операции. <дата> указанные денежные средства возвращены на баланс QIWI Кошелька N.
Общая сумма зачисленных (возвращенных) денежных средств составила 643 426 рублей 09 копеек: <дата> — 42 126 рублей 09 копеек, <дата> — 596 рублей 300 рублей, <дата> — 5 000 рублей.
Отказывая в иске К., районный суд, основываясь на доказательствах, представленных сторонами, пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены обязательства перед истцом, поскольку спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось. Заявление истца о несогласии с операциями банка было рассмотрено. Собранными доказательствами подтверждается, что по всем поименованным в заявлении истца операциям АО «Киви Банк» были инициированы диспутные циклы. При этом по 80 операциям в адрес банка поступили аргументированные ответы от ТСП. Доказательств, подтверждающих, что банк нарушил правила международной платежной системы, вопреки доводам истца, не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком его прав, притом, что в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. При этом соответствующие требования заинтересованное лицо предъявляет к нарушившему его права либо посягнувшему на его законные интересы ответчику. Как было установлено, процедура «чарджбэк» предусматривает взаимные правоотношения банковских структур и правом на инициирование процедуры имеет лишь банк-эмитент, поэтому довод истца, что именно он имеет право на такую процедуру не обоснован и построен на неправильном понимании рассматриваемых правоотношений и норм права. Доводы истца о том, что убытки возникли в результате неисполнения ответчиком процедуры «чарджбэк» не свидетельствуют о наличии совокупности условий, необходимых для возмещения ущерба (убытка), кроме того, операция «чарджбэк» не является услугой в понимании Закона о защите прав потребителя, на что ошибочно ссылается истец.
С таким решением суда судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что банк не рассмотрел требования истца об организации процедуры арбитража, не выполнил эту обязанность, допустил формальный подход к разрешению возникшего вопроса, в результате чего истцу причинен ущерб.
Аналогичные доводы были проверены судом первой инстанции, обоснованно были отклонены.
Так, суд исходил из того, что чарджбэк — это не услуга, которую банк предоставляет клиенту после получения заявления. Чарджбэк — это инструмент, с помощью которого банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения обоснованности претензий) возврат денежных средств с эквайера (кредитная организация, которая осуществляет расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдает наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимися клиентами указанных кредитных организаций) при получении претензии от своего клиента. Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платежных систем, с которыми банки-участники заключают договоры. При этом чарджбэк определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком. Соответственно, банк не обязан выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента.
С учетом положений «Стандарта ПС Мир Руководство по разрешению диспутов», у банка-эмитента имеется право инициировать диспут и продолжить его до этапа арбитража, однако, вопреки доводам апеллянта, обязанность эскалировать в Арбитраж не предусмотрена ни действующим законодательством, ни правилами Платежной Системы МИР, вопреки доводам жалобы.
Доводы жалобы о формальном подходе к рассмотрению дела не подтверждаются, всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что банком оказаны услуги ненадлежащего качества, а также нарушены правила международных платежных систем.
В данном случае не доказана причинно-следственная связь между действиями банка и заявленным вредом.
В связи с этим не имелось оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков.
С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2024 г.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Л)
