- На стадии апелляции управляющий партнер АБ «Антонов и партнеры» Анатолий Антонов подключился к уголовному делу (ч. 3 ст. 264 УК РФ — нарушении ПДД, повлекшее смерть человека) на стороне потерпевшего.
Один из аргументов в жалобе сводился к следующему. Суд не усмотрел наличие отягчающего обстоятельства. В то же время девушка, погибшая в ДТП, была беременна, срок беременности 39 недель. То есть был уже полностью сформировавшийся плод ребенка, который должен был родиться в ближайшее время. Фактически, мой доверитель в данном ДТП помимо своей супруги потерял и ребенка.
Судом первой инстанции не было учтено, что вследствие ДТП, внутриутробно погиб плод женского пола 39 недель (антенатальная гибель плода). Гибель плода по вине Подсудимого подтверждается актом судебно-медицинского исследования. Таким образом, суд первой инстанции не учел в качестве отягчающего обстоятельства — наступление тяжких последствий в виде внутриутробной гибели плода 39 недель.
Несмотря на наличие тяжких последствий, суд первой инстанции не стал указывать его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Суд апелляционной инстанции, несмотря на наши доводы и сложившуюся судебную практику, не стал изменять приговор и учитывать смерть плода 39 недель как тяжкие последствия совершенного преступления.
2. Иск Доверителя к бывшему опекуну ее супруга, погибшего на СВО. Оспаривали полученную опекуном выплату в связи со смертью опекаемого в ходе СВО.
В ходе очередного судебного заседания в суде приняла участие лично истец (Доверитель) , которая также дала свои пояснения относительно предмета спора. Также был допрошен свидетель со стороны истца (опекун погибшего, которая забрала его из детского дома и довела до совершеннолетия). Кроме того, в суд пришел свидетель со стороны ответчика (сестра погибшего), которая дала показания, не соответствующие действительности, при этом не подтвердив их ни единым документом, к которым мы просили суд отнестись критически, и суд учел это при вынесении решения.
Также нашим юристом была представлена суду нотариально заверенная переписка между Доверителем и ответчиком, в которой ответчик и сестра умершего подтверждают, что не общались с умершим долгие годы.
В совокупности всех представленных Доверителем доказательств, рассмотрение дело было завершено, и Зеленодольским городским судом Республики Татарстан вынесено решение, которым уточненные исковые требования Доверителя были удовлетворены в полном объеме.
Выплата признана незаконной, суд обязал ответчика вернуть полученные денежные средства. Интересы доверителя защищены в полном объеме.
Стоит еще раз напомнить, что подобных споров и судебной практики по данному виду спора именно по опекунам в Республике Татарстан не имеется. Будем ждать вступления решения в законную силу, и последующей выплаты Доверителю причитающихся ей денежных средств, либо, в случае подачи ответчиком апелляционной жалобы продолжим отстаивать и защищать интересы Доверителя в апелляционной инстанции.
Дело вел юрист бюро Анна Тихонова.
3. Условной срок по ст. 228 ч. 2 УК РФ
Сейчас прошли сроки апелляционного обжалования, и уже можно поделиться очередным успехом нашего адвоката Романа Кутепова. По «народной» статье 228 ч. 2 УК РФ (изъято более 1,5 кг марихуаны в крупном размере) ему удалось добиться условного срока наказания при том, что предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 3 до 10 лет.
4. Завершилось длительное рассмотрение семейного спора, который находился в производстве суда с января 2024 года. К Доверителю был подан иск о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей и разделе совместно нажитого имущества супругов.
Целью обращения Доверителя в бюро за юридической помощью было признание спорного автомобиля личным имуществом и исключение его из совместно нажитого имущества. Относительно удовлетворения остальных заявленных исковых требований, а именно расторжение брака, определение места жительства детей, а также раздел иного совместно нажитого имущества, заявленного к разделу, возражений у Доверителя не было.
Спорный автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств, при этом, первоначальный взнос был оплачен денежными средствами, полученными Доверителем от реализации его личного автомобиля, приобретенного до заключения брака с Истцом.
В ходе рассмотрения дела стороной Ответчика (Доверителя) были представлены множественные доказательства, подтверждающие приобретение спорного автомобиля не за счет общих, совместных с супругой денежных средств.
Именно для того, чтобы досрочно погасить кредит за сына, и помочь ему ввиду тяжелого материального положения, отец Доверителя взял кредит, а также свои накопления, и досрочно погасил кредит за сына. Все выписки по счетам, а также кредитный договор, заключенный незадолго до досрочного погашения кредита, были представлены суду в качестве доказательств.
Также в ходе судебного заседания были допрошены свидетели: отец и брат Доверителя, которые также подтвердили указанные выше обстоятельства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждено документально отсутствие постоянного дохода и официального трудоустройства Истца и Ответчика в период оформления кредита на приобретение автомобиля, что также послужило основанием для формирования позиции по делу.
По запросу суда поступили сведения из Пенсионного фонда относительно соответствующих отчислений и размере заработной платы Истца и Ответчика в спорный период времени (период приобретения спорного автомобиля), исходя из которых установлено, что ни Истец ни Ответчик не имели постоянного источника дохода в спорный период, Истец не была трудоустроена и находилась в отпуске по уходу за детьми, а Ответчик имел минимальный доход, не стабильный, и в спорны период времени (год приобретения автомобиля) не был официально трудоустроен.
Кроме того, в связи с тяжелым материальным положением Истец и Ответчик с двумя несовершеннолетними детьми вынуждены были из съемного жилья переехать проживать к родителям Доверителя, после чего проживали у них на протяжении всего времени до прекращения фактических брачных отношениях, находясь фактически на полном их иждивении.
Все вышеуказанные обстоятельства подтверждены документально. В результате, Решением Промышленного районного суда г. Самары требования Доверителя относительно признания спорного автомобиля его личным имуществом удовлетворены, а также произведен раздел остального имущества, вследствие чего Истец должна выплатить Доверителю денежные средства (разницу) в размере 30500 рублей. Интересы Доверителя защищены в полном объеме.
Дело вел юрист бюро Анна Тихонова
Конечно, здесь представлены лишь небольшая часть дел, которые находились. в производстве адвокатского бюро. Все судебные акты мы размещаем здесь.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Л)
