ДИМИТРОВГРАДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2024 г. по делу N 2-2041/2024
73RS0013-01-2024-004183-05
Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Котельниковой С.А., при секретарях С., М.,
с участием истца Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к акционерному обществу «ТБанк» о понуждении к возобновлению операций по дебетовой карте, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец Б. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее — АО «ТБанк», Банк) о понуждении к возобновлению операций по дебетовой карте, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец открыл (ДАТА) дебетовую карту N* и накопительный счет в АО «ТБанк». (ДАТА) Банк ограничил доступ к счетам на основании п. 4.5, 4.9 УКБО без объяснения причин. (ДАТА) истец направил в адрес Банка претензию. В ответ на претензию (ДАТА) через чат поступил ответ об ограничении дистанционного обслуживания, пересмотреть ограничения нет возможности. Истец считает решение незаконным, полагает, что Банк в одностороннем порядке ограничил обслуживание. Банк причинил ему нравственные страдания, истец не имеет ничего общего с доходами, связанными с преступной деятельностью или с финансированием терроризма или с мошенническими действиями. Чтобы распорядиться своими деньгами истцу необходимо приехать в <адрес>.
Просит обязать ответчика в срок, не превышающий 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу возобновить проведений операций по дебетовой карте N* в рамках системы технологии дистанционного доступа, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец Б. настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что зарегистрирован на разных криптовалютных биржах, где осуществляет покупку и продажу криптовалюты физическим лицам, суммы сделок небольшие. Пояснил, что не имеет ничего общего с доходами, связанными с преступной деятельностью или с финансированием терроризма или с мошенническими действиями.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и указал, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежат. Между истцом и Банком был заключен договор расчетной карты N*, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет в рублях. Составными частями договора является заявление-анкета, тарифы по тарифному плану и УКБО. Банк провел анализ транзакционного поведения истца по указанному счету, установил, что анализ выписки по рублевому счету по договору N* за период с (ДАТА) по (ДАТА) показал, что оборот по кредиту составил 321500 руб., по дебету — 251597,60 руб. При этом в обороте по кредиту 100% составило внесение наличных. Оборот по дебету показал, что 66,9% операций составили переводы на счета третьих лиц внутри банка, 19,9% — переводы на другие счета истца внутри банка, 13,2% — переводы на другие карты (с2с), по Системе Быстрых Платежей (СБП). В связи с тем, что Банку не удалось установить экономический смысл указанных операций по счетам истца, а также с возникновением подозрений в том, что операции клиента связаны с отмыванием доходов и финансированием терроризма, (ДАТА) Банк сформировал запрос в адрес истца со сроком предоставления документов до (ДАТА), при этом ограничил клиенту дистанционное банковского обслуживание на период проверки. Истец предоставил запрошенные документы, подтверждающие источник происхождения денег, внесенных им на указанные счета. (ДАТА) поступила жалоба от другого клиента с информацией, что истец занимается мошеннической деятельностью. Так как активность истца носила транзитный характер, у Банка возникли подозрения в использовании клиентом счета в противоправных целях. В связи с этим (ДАТА) Банк ограничил клиенту дистанционное обслуживание без возможности восстановления на основании п. 4.5 и 4.9 УКБО. (ДАТА) клиент посредством чата обратился в Банк с просьбой восстановить дистанционное банковское обслуживание, так как имеется решение Димитровградского городского суда <адрес> по делу N*. (ДАТА) Банк посредством почты получил решение суда, (ДАТА) Банк восстановил клиенту дистанционное банковское обслуживание. (ДАТА) поступила жалоба от другого клиента с информацией, что истец занимается мошеннической деятельностью. У Банка появились основания полагать, что денежные средства истца получены преступным путем. В связи с этим (ДАТА) Банк ограничил клиенту дистанционное обслуживание без возможности восстановления на основании п. 4.5, 4.9, 7.3.9 УКБО. Действия Банка соответствовали требованиям законодательства РФ и заключенному с истцом договору. Ограничение использования услуг дистанционного банковского обслуживания, предоставляемых Банком в рамках договора банковского счета, не влияет на права клиента по договору банковского счета, не нарушает его условий и норм гражданского законодательства. В рассматриваемом случае клиент имел возможность предоставлять платежные поручения на бумажных носителях, счет не блокировался, Банк не ограничивал право Клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. Возможность отказа в предоставлении услуги по дистанционному банковскому обслуживанию прямо предусмотрена действующим законодательством, условиями банковского обслуживания и обусловлена исполнением Банком законной обязанности по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем. Материалами дела не подтверждается неправомерность действий Банка по приостановлению (ограничению) дистанционного банковского обслуживания. Клиентом были нарушены УКБО, ввиду чего Банком обоснованно было принято решение об ограничении дистанционного обслуживания. (ДАТА) клиент был добавлен в список Банка России «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента», сформированный на основании данных от правоохранительных органов МВД. В рамках запроса от клиента Банк направлял запрос в Центральный Банк на исключение реквизитов из базы, Центральный банк ответил отказом, нахождение клиента в списке корректно. Требования истца о взыскании морального вреда являются необоснованными (л.д. 124-126).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
П. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» прямо предусматривает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от (ДАТА) N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.
Таким образом, из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от (ДАТА) N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и Б. заключен договор расчетной карты N*, на основании которого Б. выдана карта N* и открыт текущий счет N*.
(ДАТА) Банк ограничил клиенту дистанционное обслуживание без возможности восстановления на основании п. 4.5, 4.9, 7.3.9 УКБО.
Обслуживание физических лиц в Банке осуществляется на основании УКБО.
Как следует из пункта 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы Дистанционного обслуживания, в том числе, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, аутентификационным данным и/или Кодам доступа Клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.9 УКБО Банк вправе отказать клиенту в приеме распоряжений на проведение операций по договору через дистанционное обслуживание. В таких случаях Банк принимает только надлежащим образом оформленные документы, в том числе расчетные, на бумажном носителе.
Пунктом 7.3.9 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, предусмотрено право Банка отказать держателю карты в проведении операций по картсчету и/или блокировать действие расчетной карты /токена, интернет-банка, мобильного банка без предварительного уведомления клиента (держателя), а также установить ограничение на проведение операцией через дистанционное обслуживание и/или с использованием карты, если:
в Банк не поступил документ, необходимый для проведения операции и оформленный согласно требованиям законодательства Российской Федерации;
у Банка возникли сомнения в том, что поручение поступило от клиента или представителя клиента;
операция противоречит требованиям законодательства Российской Федерации или настоящих Общих условий;
если у Банка возникли подозрения, что проводимая операция связана с ведением клиентом или представителем клиента предпринимательской деятельности;
права клиента по распоряжению денежными средствами на картсчете ограничены в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Условиями и настоящими Общими условиями;
держателем не исполнены обязательства, предусмотренные настоящими Общими условиями.
В этих случаях операции по счету осуществляются Банком только на основании письменных распоряжений, представляемых клиентом непосредственно в офисе Банка по адресу: <адрес>
Из представленной выписки по счету Б. следует, что в период с (ДАТА) по (ДАТА) неоднократно зачислялись денежные средства от разных физических лиц, а также происходило списание денежных средств в пользу иных физических лиц, более 1500 операций.
Согласно методическим рекомендациям о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов — физических лиц (утв. Банком России (ДАТА) N*-МР) в результате осуществления надзорных мероприятий Банком России выявляются случаи использования недобросовестными участниками хозяйственной деятельности услуг кредитных организаций по переводу денежных средств, электронных денежных средств между физическими лицами с применением платежных карт, иных электронных средств платежа, предоставляемых посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, осуществления незаконной предпринимательской деятельности, иных противоправных целях, в частности, в целях совершения операций в «криптовалютных обменниках».При реализации кредитными организациями процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма Банк России рекомендует следующее:
Реализовывать мероприятия по оперативному выявлению (в том числе по итогам операционного дня) с учетом рекомендаций, изложенных в информационном письме N ИН-06-59/46 <2>, информационном письме N ИН-014-12/94 <3>, банковских счетов, открытых физическим лицам, и электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, и используемых посредством «онлайн-сервисов» для осуществления расчетов с другими физическими лицами, по которым операции по переводу денежных средств, электронных денежных средств одновременно соответствуют двум и более следующим признакам:
— необычно большое количество контрагентов — физических лиц (плательщиков и (или) получателей), например, более 10 в день, более 50 в месяц;
— необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), проводимых с котрагентами — физическими лицами, например, более 30 операций в день;
— значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц;
— короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств);
— в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств);
— в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по банковскому счету (электронному средству платежа) в указанный период;
— операции по списанию денежных средств, электронных денежных средств характеризуются отсутствием платежей в пользу юридических лиц и (или) идивидуальных предпринимателей для обеспечения жизнедеятельности физического лица (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, иных услуг, товаров, работ);
— совпадение идентификационной информации об устройстве (например, MAC-адрес, цифровой отпечаток устройства и др.), используемом разными клиентами — физическими лицами для удаленного доступа к услугам кредитной организации по переводу денежных средств, электронных денежных средств (п. 2).
При выявлении указанных в пункте 2 настоящих методических рекомендаций банковских счетов, открытых физическим лицам, электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, кредитным организациям рекомендуется:
— обеспечить повышенное внимание к операциям таких клиентов — физических лиц;
— руководствоваться в отношении таких клиентов рекомендациями, содержащимися в письме N 60-Т <4> (п. 3).
В соответствии с Письмом Банка России от (ДАТА) N*-Т кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.
Таким образом, представленной выпиской по банковскому счету истца подтверждается соответствие проводимых истцом операций признакам, указанным в п. 2 Методических рекомендаций N*-МР, в связи с чем, действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, являются правомерными.
В силу п. 5 ст. 27 Закона N 161-ФЗ в целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также по форме и в порядке, которые им установлены, предоставляет информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, включая информацию, указанную в настоящей части, операторам по переводу денежных средств, операторам платежных систем, операторам услуг платежной инфраструктуры, операторам электронных платформ. В базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента включается в том числе информация о переводах денежных средств без добровольного согласия клиента, а также переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с частью 8 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27 Закона N 161-ФЗ операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России, и по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с п. 2.2 Указания Банка России от <данные изъяты> «О порядке подачи клиентом оператора по переводу денежных средств в Банк России заявления об исключении сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, порядке принятия Банком России мотивированного решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления клиента оператора по переводу денежных средств или мотивированного заявления оператора по переводу денежных средств об исключении сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента и порядке получения оператором по переводу денежных средств информации об исключении сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента» в случае наличия сведений, относящихся к клиенту, в базе данных Банк России с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России запрашивает у операторов по переводу денежных средств определяемую в рамках реализуемой ими системы управления рисками в соответствии с частью 3.5 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ информацию об обоснованности (необоснованности) включения сведений, относящихся к клиенту, в базу данных.
Центральный банк Российской Федерации разработал Положение «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от (ДАТА) N*-П, которое содержит основные требования разработки указанных Правил.
В соответствии с пунктом 5.2 Положения ЦБ РФ N*-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению N*-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.
Положением ЦБ РФ N*-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).
Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, имеется в Приложении к Положению N*-П. В частности, к таким признакам могут быть отнесены: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов; явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций и т.д.
При этом банк вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.
При проведении внутреннего контроля и возникновении подозрений у банка о легализации доходов или финансировании терроризма он может запросить у клиента документы, дающие информацию о проводимой банковской операции, и отказать в ее проведении.
Истец представил ответ из Банка России от (ДАТА), согласно которому информация, содержащая сведения об истце, было получена от АО «ТБанк». В соответствии с п. 2.2 Указания Банка России от (ДАТА) N*-У Банк России на основании сведений, указанных в заявлении об исключении сведений об истце, из базы данных, запросил у операторов по переводу денежных средств информацию об обоснованности (необоснованности) включения сведений, относящихся к истцу, в базу данных. Получив от вышеуказанного оператора по переводу денежных средств (кредитной организации) информацию об обоснованности включения указанных сведений в базу данных, Банк России принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявления истца (л.д. 91).
Как следует из ответа на запрос суда, Банк России запросил у операторов по переводу денежных средств информацию об обоснованности (необоснованности) включения сведений, относящихся к Б., в базу данных. Получив от операторов по переводу денежных средств информацию об обоснованности включения указанных сведений в базу данных, Банк России принял мотивированное решение об отказе в исключении сведений, относящихся к Б. из базы данных. По состоянию на (ДАТА) сведения, относящиеся к Б., присутствуют в базе данных. (ДАТА) в Банк России посредством системы информационного взаимодействия с МВД России поступил запрос, в котором сообщалась информация, что с карты потерпевшего в период с (ДАТА) по (ДАТА) были совершены переводы на сумму 36000 рублей. Дата внесения в книгу учета сообщений о преступлениях от (ДАТА), (ДАТА) заведено уголовное дело N*.
Таким образом, ограничения по кредитному счету вопреки позиции истца законны и обоснованы.
Суд исходит из того, что действующее законодательство предоставляет банку право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющим банку защитить свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии и совершение таких действий не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом (п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ).
Довод истца о нарушении его прав, как потребителя, отклоняется судом, поскольку права по кредитному счету в данной ситуации не могут ставиться выше тех ограничений, которые обоснованно приняты банком в пределах полномочий, предоставленных законом.
При этом суд, что ограничения операций не должно быть обязательно связано с нарушением истцом закона, достаточно обоснованных подозрений в этом для применения ограничительных мер.
Учитывая специфику данных правоотношений, широкий предел усмотрения банка при применении ограничительных мер, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Также следует отметить, что банком было наложено ограничение именно на проведение операций дистанционным способом, что не ограничило право истца на получение денежных средств, банком было разъяснено право на возможность направления поручений непосредственно в офис банка.
Сведений о том, что Банк препятствовал истцу в получении денежных средств со счета карты при личном обращении истца в отделение АО «ТБанк» или нарушил право истца по распоряжению банковским счетом, материалы дела не содержат.
Возможность приостановления, ограничения дистанционного банковского обслуживания клиента предусмотрена законодательством, регулирующим публичные правоотношения, которым установлены правила внутреннего контроля кредитной организации, и является основанием для применения этой предупредительной меры обеспечения исполнения обязанности кредитной организации по недопущению нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, независимо от гражданско-правового регулирования, установленного статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в кредитной организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе. Указанная мера реализуется при заключении между кредитной организацией и клиентом договора, предусматривающего соответствующее условие.
С учетом положений заключенного договора, а также выявления признаков проведения подозрительных операций, Банк правомерно ограничил дистанционное обслуживание истца. Основания для его восстановления отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о понуждении к возобновлению операций по дебетовой карте N* в рамках системы технологии дистанционного доступа надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о понуждении к возобновлению операций по банковскому счету, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Б. к акционерному обществу «ТБанк» о понуждении к возобновлению операций по дебетовой карте N* в рамках системы технологии дистанционного доступа, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
С.А.КОТЕЛЬНИКОВА
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Л)
