Поправки разработаны во исполнение постановления КС, который также рекомендовал оценить достаточность критериев возможности уплаты административного штрафа в половинном размере для остальных случаев выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля
В комментарии «АГ» представитель заявителя жалобы в Конституционный Суд посчитала, что предлагаемая формулировка является сложной, однако при наличии постановления КС РФ это не должно мешать предоставлять предпринимателям возможность уплачивать 50% от назначенного штрафа. Одна из экспертов «АГ» полагает, что депутатам нужно было конкретнее указать применимую область или круг субъектов либо же вовсе его не ограничивать, поскольку взятая ими формулировка постановления КС была лишь рассуждением и возможным вариантом адаптации нормы, а не прямым руководством к действию. Другой посчитал, что предлагаемые поправки в КоАП РФ своевременно устраняют правовые противоречия, отмеченные Конституционным Судом.
Депутаты внесли в Госдуму законопроект, направленный на закрепление в ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП возможности уплатить штраф в половинном размере, если нарушение выявлено прокуратурой (законопроект № 883708-8).
Ранее по жалобе ООО «НТСИ Телеком» Конституционный Суд вынес Постановление № 39-П/2024, которым признал ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП не соответствующей Конституции в той мере, в какой она не предоставляет возможности льготной (в половинном размере) уплаты штрафа в случае выявления административного правонарушения в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры. При этом КС обязал федерального законодателя внести в правовое регулирование необходимые изменения, а также рекомендовал оценить достаточность критериев возможности уплаты назначенного административного штрафа в половинном размере для остальных случаев выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в ином порядке, чем предусмотрен Законом о защите прав юрлиц и ИП при осуществлении госконтроля и Законом о госконтроле.
Согласно действующему первому предложению при уплате административного штрафа за правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к ответственности за совершение данного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного штрафа, за исключением ряда правонарушений, указанных в данной части.
Депутаты предлагают изменить первое предложение ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП следующим образом: при уплате административного штрафа за правонарушение, выражающееся в несоблюдении требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках любого вида государственного контроля (надзора), муниципального контроля, реализации иных контрольных или надзорных функций, возложенных на должностных лиц в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами президента или правительства, лицом, привлеченным к ответственности за совершение данного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного штрафа, за исключением ряда правонарушений, указанных в данной части.
При этом ранее разработанными Минюстом поправками предлагалось внести изменения в ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП, предусмотрев в качестве условия применения льготного порядка уплаты административного штрафа совершение правонарушения юридическим лицом, его должностным лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юрлица. В целях недопущения возникновения коллизий между ч. 1.3-1, 1.3-2 и 1.3-3 ст. 32.2 Кодекса предусматривалось объединение положений указанных норм в рамках уточненной редакции ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП. При этом из ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП предлагалось исключить указание на то, что правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В комментарии «АГ» представитель заявителя жалобы в КС, адвокат КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина посчитала, что предлагаемая депутатами формулировка является сложной, однако при наличии постановления КС РФ это не должно мешать предоставлять предпринимателям возможность уплачивать 50% от назначенного штрафа.
Адвокат заметила, что до настоящего времени суды и государственные органы не указывают о наличии возможности уплаты льготного штрафа в постановлениях, из-за чего предприниматели пропускают 20-дневный срок уплаты льготного штрафа. Кроме того, часто встречаются случаи, когда государственные органы и суды не предоставляют возможности уплаты льготного размера штрафа по формальным основаниям.
«Кроме того, остается нерешенным вопрос о действии норм, которые направлены на снижение административной нагрузки на предпринимателей и также распространяются только на правонарушения, выявленные в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля: ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ (назначение предупреждения), ч. 5, 6 ст. 4.4 КоАП РФ (запрет суммирования административных штрафов). После принятия постановления КС РФ стала встречаться практика применения позиции КС и к данным статьям. Однако вследствие указания на внесение изменений только в ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП могу предположить, что данная практика изменится в негативную для предпринимателей сторону», – заключила Анна Минушкина.
Руководитель арбитражной практики юридической компании «Эклекс» Анастасия Константинова назвала предложенную депутатами формулировку неудачной. «Предложенная юридическая техника делает норму очень громоздкой и неудобной к прочтению, при этом необоснованно ограничивая круг случаев ее применения до несоблюдения обязательных требований субъектами предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности», – пояснила она.
Эксперт предположила, что рабочая группа без дополнительного осмысления взяла эту формулировку из Постановления КС РФ № 39-П/2024, которым было дано указание на приведение нормы в соответствие с Конституцией, а именно: «Такая цель введения данной нормы однако не в полной мере поддерживается ее буквальным содержанием, обусловливающим ее применение выявлением правонарушения в рамках контрольно-надзорных процедур, а не областью общественных отношений (например, предпринимательская или иная экономическая деятельность), к которой совершенное правонарушение может быть отнесено и которая по замыслу законодателя особо нуждается в подобных мерах».
По мнению Анастасии Константиновой, в данном случае депутатам нужно было конкретнее указать применимую область или круг субъектов либо же вовсе его не ограничивать, поскольку данная формулировка постановления КС была лишь рассуждением и возможным вариантом адаптации нормы, а не прямым руководством к действию. «В предлагаемой редакции нормы слова “и иной экономической деятельности” с высокой долей вероятности создадут для судов неопределенный критерий проверки конкретной ситуации на применимость к этой норме – что же имеется в виду под “иной экономической деятельностью”? Подпадает ли отдельно взятое правонарушение под такую деятельность? Как итог, новая редакция нормы устранит одну проблему – включение в сферу ее действия правонарушений, выявленных прокурорами, но при этом создаст новую – неопределенность в части определения области применения. Более того, представляется необоснованным ограничение круга субъектов, которые могут воспользоваться льготой по этой норме, до субъектов предпринимательской деятельности. В действующей редакции нормы такого ограничения нет, и Конституционный Суд не настаивает на его включении, а лишь приводит различные варианты толкования замысла законодателя», – указала она.
Эксперт добавила, что Конституционный Суд, в частности, отметил: «все элементы административно-деликтного механизма должны быть четко определены в законе, причем так, чтобы исходя из самого текста нормы либо с помощью толкования, данного ей судами, каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий или бездействия; иное ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц от необоснованного и произвольного публично-правового преследования и наказания, а также ведет к нарушению принципа равенства привлекаемых к административной ответственности субъектов и, как следствие, подрывает доверие к закону и к действиям государства, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации». По мнению Анастасии Константиновой, предлагаемая норма в обновленной редакции не будет соответствовать этому разъяснению и не будет способствовать более четкому пониманию субъектами последствий своих действий и предполагаемой ответственности, равно как и не обеспечит единообразное применение этой нормы судами.
С учетом вышеизложенного эксперт предлагает следующую редакцию нормы: «При уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в рамках любого вида государственного контроля (надзора), прокурорского надзора, муниципального контроля, а также реализации должностными лицами иных контрольных или надзорных функций, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст. 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, ч. 5–7 ст. 14.32, ст. 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, ч. 1–8.1, 9.1–39 ст. 19.5, ст. 19.5.1, 19.6, 19.8–19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, ч. 2 ст. 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными гл. 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере».
Старший партнер АБ г. Москвы «Глушков, Саенко и партнеры» Антон Саенко посчитал, что предлагаемые поправки в КоАП РФ своевременно устраняют правовые противоречия, отмеченные Конституционным Судом. «Законопроект расширяет льготный порядок уплаты штрафа за административные правонарушения, выявленные прокуратурой, унифицируя правоприменительную практику. Это прямой ответ законодателя на Постановление КС РФ № 39-П/2024, признавшего нормы неконституционными, – заметил он. – Конституционный Суд рекомендовал законодателю провести анализ достаточности критериев для применения льготного порядка уплаты штрафа не только в рамках процедур, прямо предусмотренных федеральным законом, но и при выявлении правонарушений в ходе любых форм государственного, муниципального или прокурорского контроля. В ответ законодатель в поправках расширил действие нормы, включив все виды надзорной деятельности, включая те, что основаны на указах президента или постановлениях правительства. Такое взаимодействие подчеркивает важность диалога ветвей власти для устранения правовых пробелов и укрепления доверия к институтам, что соответствует принципам правового государства».
