Решение коснулось евробондов «Русала», РЖД и «Евраза». На возобновление расчетов могли пойти из-за отсутствия контроля замещения и растущих издержек по возмещению не только ущерба, но и стоимости заблокированных ценных бумаг, считают эксперты.
Бельгийский депозитарий Euroclear возобновил расчеты по десяти еврооблигациям российских компаний, сообщает РБК. Соответствующее уведомление получили клиенты банка, что подтвердили участники отрасли и юристы. В список вошли евробонды «Русала», РЖД и «Евраза». Благодаря снятию ограничений с расчетов инвесторы смогут переводить бумаги из списка на российские депозитарные счета в Euroclear, а затем предъявлять эти бумаги эмитенту для замещения.
В июне бельгийский депозитарий приостанавливал работы с активами, имеющими отношение к НРД, «до получения разъяснений». Эксперты объясняют, что сейчас Euroclear все проверил и пришел к выводу, что нарушений нет. На этом основании операции с некоторыми бумагами возобновили. Юристы считают, что причиной такого решения могло еще стать отсутствие контроля процесса замещения евробондов. Сейчас он проходит согласно российскому законодательству. Пока нет санкций ЕС в отношении эмитентов, они готовы пойти на компромисс, открыв определенные возможности по указанным еврооблигациям для того, чтобы контролировать процесс замещения, объясняет юрист практики комплаенса и санкционного права BGP Litigation BGP Litigation Федеральный рейтинг. группа АПК и сельское хозяйство группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Банкротство (споры high market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (таможенное право) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Международные судебные разбирательства группа Морское право группа Налоговое консультирование и споры (mid market) группа Недвижимость, земля, строительство (споры) группа Санкционное право группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право группа Антимонопольное право группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Защита персональных данных группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (споры) группа Недвижимость, земля, строительство (mid market) группа Природные ресурсы группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение (медицина и здравоохранение) группа Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика) группа Цифровая экономика группа Частный капитал группа Энергетика группа Интеллектуальная собственность (регистрация) 2место По количеству юристов 4место По выручке 14место По выручке на юриста Профайл компании × Ирина Ротачкова.
Еще одна вероятная причина возобновления расчетов – это растущие издержки Euroclear по судебным разбирательствам с российскими инвесторами. Многие российские банки судятся с бельгийским депозитарием, и суды выносят решения в их пользу. Кроме этого, сейчас начинает складываться практика, по которой взыскивают не только ущерб по части купонных выплат, но и стоимость заблокированных ценных бумаг. Так было, например, в деле Александры Гольдман (дело № А40-301501/2023).
Разбирательство Гольдман против Euroclear
В середине ноября Арбитражный суд города Москвы обязал бельгийский Euroclear Bank SA/NV возместить Александре Гольдман убытки от заблокированных ценных бумаг и доходов по ним в размере $1,8 млн, £110 000 и €107 000. Суд сослался на ст. 209 ГК («Содержание права собственности»), указав, что «истец как российский держатель ценных бумаг, права владения которых учитывались через счета Национального расчетного депозитария у ответчика, перестал получать выплаты по ценным бумагам, определять их судьбу и решать, как их использовать». Доводы самого банка и депозитария об отсутствии вреда (ответчик и третье лицо ссылались на временный характер ограничительных мер) были отклонены: «Формальное сохранение права собственности на ценные бумаги, не сопряженное с владением и распоряжением, не является доводом в пользу отсутствия имущественного вреда со стороны ответчика».
