ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2023 года № 77-3683/2023
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Крылова С.А.,
судей Морхова С.И., Замазкина А.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Лох Е.Н.,
представителя потерпевшего ФИО6,
адвокатов Губейдуллина Р.Р., Кунецкой Е.М., Фурманова В.А.,
осужденных Ф.О., Ф.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ф.О. и Ф.А. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Морхова С.И., выслушав пояснения осужденных Ф.О., Ф.А., адвокатов Губейдуллина Р.Р., Кунецкой Е.М., Фурманова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, дополнений, объяснения представителя потерпевшего ФИО6 по этим доводам, мнение прокурора Лох Е.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 6 февраля 2023 года
Ф. ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;
на основании ст. 73 УК РФ на Ф.О. в период испытательного срока возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью;
Ф. ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;
в соответствии со ст. 73 УК РФ на Ф.А. в период испытательного срока возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью.
Мера пресечения Ф.О. и Ф.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.
Приговором суда Ф.О. и Ф.А. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть на умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в г. Москве в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ф.О. и Ф.А. свою вину в инкриминируемом преступлении не признали.
В кассационной жалобе осужденная Ф.О. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело вернуть прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. В доводах указывает на то, что выводы суда о ее виновности в инкриминируемом преступлении противоречат требованиям закона, уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, после возвращения судом уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ органами предварительного следствия не устранены препятствия, послужившие основанием к возвращению уголовного дела прокурору, формулировка обвинения свидетельствует о наличии неустранимых противоречий, которые нарушают ее право на защиту от предъявленного обвинения. Ссылаясь на решения арбитражных судов о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома между ФИО11 и ФИО17″, обращает внимание на то, что стороной обвинения проигнорированы положения ст. 90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, должны признаваться следователем, прокурором без дополнительной проверки. Утверждает, что признание потерпевшей стороной ФИО24 не соответствует положениям ст. 42 УПК РФ.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Ф.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, просит эти судебные решения отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В доводах указывает на то, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, в том числе по обстоятельствам преступного сговора с Ф.О., с которой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, он не вступал; вывод суда о том, что жилой дом является общим имуществом бывших супругов Ф-ных, а Ф.А. должен был предоставить нотариально-оформленное согласие Ф.О. для совершения государственной регистрации перехода права собственности, и она имела законные и обоснованные основания для удовлетворения ее исковых требований в суде, а также о передаче Ф.А. денежных средств, поступивших ФИО11 на расчетный счет от ФИО18″, доказательствами не подтвержден и основан на предположениях. Обращает внимание на то, что доказательства, в частности судебные решения, принятые по гражданским делам, положенные в основу приговора, не имеют юридической силы, судом не проверены доводы о приобретении спорного жилого дома на основании общих средств супругов. Считает, что выводы суда, постановившего приговор, и суда, принявшего решение по гражданскому делу, являются противоречивыми.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных Ф.О. и Ф.А., заместитель Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> ФИО12, опровергая доводы жалоб, просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобы — без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обосновано установлено, что Ф.О. и Ф.А., преследуя корыстную цель, а также действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, приискали подконтрольное им лицо — ФИО11, с которым заключили фиктивный договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 525,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, владение 99, корпус 5, проданный ФИО19 ФИО11 при непосредственном участии в этой сделке Ф.О. При этом Ф.О. и Ф.А. при заключении договора умышленно умолчали о том, что указанный жилой дом был приобретен в зарегистрированном между ними браке. В дальнейшем Ф.О. и Ф.А., используя искусственно созданные условия и судебные процедуры, попытались приобрести право на имущество, принадлежащее ФИО20″ — ? доли указанного жилого дома, стоимостью 20982647 рублей 86 копеек. Однако преступные действия Ф.О. и Ф.А. не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.
Вывод суда о доказанности вины Ф.О. и Ф.А. в покушении на мошенничество, то есть на умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Данных о том, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, на доказательства, которые не были исследованы судом, из материалов дела не усматривается.
Все доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции стороны защиты и самих осужденных в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении, с указанием мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы осужденных Ф.О. и Ф.А. о непричастности к инкриминируемому преступлению проверены судом в совокупности со всеми материалами дела, однако подтверждения не нашли, поэтому отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, оснований подвергать их сомнению не усматривается. При этом, судом дана оценка доводам защиты об отсутствие в действиях Ф.О. и Ф.А. признаков мошенничества, о гражданско-правовом характере отношений, без преступных намерений с их стороны.
При этом доводы жалобы о необоснованности выводов суда относительно сведений, касающихся жилого дома при совершении государственной регистрации перехода права собственности на этот жилой дом, и обращений в судебные инстанции, опровергаются действиями самих осужденных Ф.О. и Ф.А., направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, установленных на основании приведенных в приговоре доказательств.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено. Вопреки доводам жалобы, вывод суда относительно преюдициального значения решений арбитражных судов не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Судебное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ. Судом обеспечено соблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Решение о признании потерпевшим по делу ФИО23 не противоречит требованиям ст. 42 УПК РФ. Данных о нарушении судом правил подсудности не усматривается.
На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Ф.О. и Ф.А. квалифицированы верно. Вопреки доводам жалоб, на основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ф.О. и Ф.А. заранее договорились между собой о совместном совершении обманных действий в целях приобретения права на чужое имущество. Учитывая фактическую роль Ф.О. и Ф.А. в совершенном преступлении, их действия верно квалифицированы как соисполнительство в групповом мошенничестве.
Оснований для прекращения уголовного дела либо для возвращения этого дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, по доводам жалоб, не имеется.
Наказание Ф.О. и Ф.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, а также смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденным наказание является справедливым.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2023 года в отношении Ф. ФИО21 и Ф. ФИО22 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)
