Апелляционная коллегия ВС РФ поддержала МЧС России в споре с правительством Сахалинской области, которое попыталось уклониться от исполнения договора о строительстве здания для ведомства в том числе под предлогом сокращения доходов областного бюджета и роста расходов в связи с геополитической обстановкой
По мнению одного адвоката, в этом деле апелляция встала на защиту интересов МЧС России, регламентированных положениями спорного соглашения, она обоснованно признала законными обязательства, которые были возложены на стороны. Другой полагает, что такая позиция может оказать влияние на дальнейшую практику, повышая степень ответственности субъектов РФ за принятые обязательства и мотивируя более детально прорабатывать вопросы финансирования при подписании подобных соглашений, чтобы гарантировать их практическую реализацию и минимизировать риски судебных разбирательств.
Апелляционная коллегия Верховного Суда вынесла Апелляционное определение по делу № АПЛ25-51, которым она подтвердила обязанность правительства Сахалинской области построить и передать МЧС России объект недвижимости согласно ранее подписанному соглашению.
В ноябре 2017 г. МЧС России и правительство Сахалинской области заключили соглашение о передаче земельных участков и расположенных на них объектов капстроительства в г. Южно-Сахалинске из федеральной собственности в собственность региона. По условиям этого соглашения правительство Сахалинской области обязалось построить современное здание для 5-й пожарно-спасательной части ФГКУ «1 отряд ФПС по Сахалинской области» взамен деревянного 1957 г. постройки и передать его МЧС.
Позднее, в связи с неисполнением обязательств со стороны региональных властей МЧС России обратилось в Верховный Суд РФ с административным иском. Ведомство ссылалось на выполнение собственных обязательств в рамках заключенного соглашения, что подтверждается распоряжениями Территориального управления Росимущества в Сахалинской области от 20 и 21 ноября 2017 г. Министерство добавило: правительство Сахалинской области не стало удовлетворять полученную от истца претензию о том, что неисполнение ответчиком условий соглашения нарушает принцип добросовестного и разумного осуществления прав и обязанностей, а также баланс имущественных интересов МЧС России.
В возражениях правительство Сахалинской области ссылалась на то, что требование МЧС России предъявлено без учета принципа разграничения расходных обязательств бюджетов разных уровней. Административный ответчик указал, что требование о возложении на него обязанности по осуществлению строительства и передаче в федеральную собственность спорного объекта недвижимости фактически направлено на его принуждение принять на себя расходные обязательства федерального органа исполнительной власти в целях реализации полномочий последнего. Такие расходы не предусмотрены бюджетными обязательствами субъектов РФ и должны обеспечиваться за счет федерального бюджета. В отсутствие соответствующего действующему законодательству соглашения о передаче федеральным органом исполнительной власти полномочий субъекту РФ, содержащего условие о порядке федерального финансирования строительства объекта недвижимости, исполнение такого обязательства не может быть возложено на областное правительство в судебном порядке.
Правительство Сахалинской области добавило, что со дня подписания соглашения существенно изменились обстоятельства, при которых оно готовилось и заключалось, это привело к сокращению доходов областного бюджета и росту расходов региона в условиях новой геополитической обстановки. Здание для 5-й пожарно-спасательной части ФГКУ «1 отряд ФПС по Сахалинской области» не может быть построено в отсутствие финансирования из федерального бюджета.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Росимущество и ТУ Росимущества в Сахалинской области.
В начале 2025 г. Верховный Суд вынес решение об удовлетворении иска МЧС России со ссылкой на то, что предусмотренные соглашением условия передачи имущества на безвозмездной основе из федеральной собственности в собственность Сахалинской области соблюдены МЧС России, что предполагает взаимное исполнение такого документа со стороны областного правительства, которое в п. «б» ст. 2 соглашения обязалось осуществить строительство и дальнейшую передачу МЧС России современного здания для 5-й пожарно-спасательной части ФГКУ «1 отряд ФПС по Сахалинской области».
Тогда правительство Сахалинской области подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что строительство для МЧС России спорного объекта недвижимости является исключительной компетенцией этого министерства и не может быть возложено в судебном порядке на иное лицо, в том числе на орган исполнительной власти субъекта РФ. Соответствующее обязательство правительства Сахалинской области, предусмотренное заключенным сторонами соглашением, является ничтожным, отсутствие соглашения о передаче федеральным органом исполнительной власти полномочий субъекту РФ, содержащего условие о порядке федерального финансирования строительства объекта недвижимости, препятствует строительству последнего.
Изучив материалы дела, Апелляционная коллегия ВС РФ заметила, что в апреле 2017 г. председатель Правительства РФ поручил МЧС России и Росимуществу подготовить согласованные предложения по передаче земли для жилищной застройки после рассмотрения обращения губернатора Сахалинской области о передаче земельных участков МЧС России в собственность субъекта РФ. В связи с этим впоследствии было заключено спорное соглашение, которое является действующим и не оспаривается сторонами. Таким образом, было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» тремя земельными участками и его право оперативного управления 14 объектами недвижимости, расположенными в границах указанных участков, вся эта недвижимость передана в госсобственность Сахалинской области.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда от 25 апреля 2022 г. по административному делу № АКПИ21-1074 (№ АПЛ22-266) были проверены и подтверждены полномочия должностных лиц на заключение соглашения, а также установлено, что был соблюден порядок передачи имущества на безвозмездной основе из федеральной собственности в собственность субъекта РФ. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исполнение обязательства по строительству спорного объекта недвижимости стало бы нарушением бюджетного законодательства, проверялась нижестоящим судом и правомерно признана несостоятельной.
Спорное соглашение определяет обязанности сторон в связи с передачей имущества из федеральной собственности в собственность субъекта РФ и из региональной собственности в федеральную, что не может рассматриваться как возложение на субъект РФ обязанностей, которые отнесены к ведению государства, и не исключает разрешение в судебном порядке спора между федеральным органом госвласти и органом госвласти субъекта РФ, вытекающего из публично-правовых отношений. Суд первой инстанции также правомерно учел, что соглашение не содержит условия о федеральном финансировании строительства вышеуказанного объекта недвижимости, а механизм передачи имущества между различными уровнями публично-правовых образований предусмотрен текущим регулированием и не противоречит бюджетному законодательству. Спорное соглашение не предусматривает права на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства.
Доводы правительства Сахалинской области о том, что строительство и последующая передача спорного объекта недвижимости в целях его использования для обеспечения реализации полномочий МЧС являются обязанностями этого федерального органа исполнительной власти, которая не подлежит передаче иному органу, не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения, поскольку в рамках соглашения какие-либо обязанности, отнесенные к ведению федеральных органов исполнительной власти, не возлагаются на правительство Сахалинской области. Рассматриваемые по этому делу обязательства областного правительства выражаются исключительно в осуществлении строительства и последующей передаче МЧС России объекта недвижимости, а не в организации деятельности и финансировании подразделений федеральной противопожарной службы МЧС России, поэтому такие обязательства не являются расходными обязательствами Сахалинской области, посягающими на ее публичные интересы.
Апелляция отклонила довод о том, что строительство объекта недвижимости является длительным процессом, требующим существенных финансовых и временных затрат, поскольку соглашение действует до выполнения сторонами своих обязательств, причем стороны в ходе разбирательства не заявляли требования об установлении срока исполнения рассматриваемого обязательства. Также Апелляционная коллегия ВС РФ указала, что правительство Сахалинской области при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением об отсрочке исполнения решения суда на основании ст. 189, 358 КАС РФ, в связи с чем оставила решение первой инстанции в силе.
Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Ольга Туренко отметила: в этом деле Апелляционная коллегия Верховного Суда напомнила, что выбор правовой нормы для решения конкретного дела является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело по существу, иное противоречило бы принципу самостоятельности судебной власти. «Также апелляционный суд напомнил о том, что безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов госвласти РФ и органов государственной власти ее субъектов. Фактически апелляция встала на защиту интересов МЧС России, регламентированных положениями спорного соглашения, она обоснованно признала законными обязательства, которые были возложены на стороны. По существу же апелляционный суд установил, что гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения», − напомнила она.
Партнер, руководитель практики банкротства «Инфралекс», адвокат Станислав Петров полагает, что позиция апелляции по этому делу подтверждает сложившуюся практику, при которой обязательства, взятые сторонами по соглашению на добровольной основе, должны выполняться вне зависимости от изменений в экономической или геополитической ситуации, за исключением случаев, предусмотренных законом или самим договором. «Доводы правительства Сахалинской области о нарушении бюджетного законодательства и отсутствии денежных средств были признаны несостоятельными, что подчеркивает приоритет договорной дисциплины. Эта позиция может оказать влияние на дальнейшую практику, повышая степень ответственности субъектов РФ за принятые обязательства и мотивируя более детально прорабатывать вопросы финансирования при подписании подобных соглашений, чтобы гарантировать их практическую реализацию и минимизировать риски судебных разбирательств», − счел он.
