Как указал ВС, тот факт, что жилье приобретено после расторжения брака, не имеет значения, поскольку единовременная соцвыплата была получена до развода
В комментарии «АГ» представитель истца в этом деле заметил, что определение ВС РФ имеет большое значение, поскольку оно прямо указывает, какой юридически значимый момент при рассмотрении подобных дел необходимо устанавливать. Как заметил один из экспертов «АГ», ВС закрепил правовую позицию, согласно которой при спорах о разделе совместно нажитого имущества в определенных случаях сам период времени расторжения брака теряет свое правовое значение. Другая считает, что определение Суда может быть полезно для практики, поскольку в нем закрепляется важный принцип, согласно которому правовое значение имеет именно момент получения соцвыплаты, а не момент оформления права собственности на жилье.
Верховный Суд вынес Определение по делу № 5-КГ25-99-К2, в котором он пояснил, что квартира, после развода купленная сотрудником ОВД на жилищную субсидию, получившим ее во время брака, является совместно нажитым имуществом супругов.
Ольга и Петр Коваленко с ноября 2015 г. по конец октября 2021 г. состояли в браке и имеют несовершеннолетнего сына. Еще в 2012 г. Ольга Коваленко по решению жилищно-бытовой комиссии Московского университета МВД России была поставлена на учет для получения единовременной соцвыплаты для обеспечения жильем из расчета 33 кв. м. В феврале 2019 г. комиссией в учетное дело Ольги Коваленко были внесены коррективы в связи с увеличением состава семьи, потребность в жилой площади составила 54 кв. м.
Осенью 2020 г. Ольге Коваленко вместе с семьей была предоставлена единовременная соцвыплата для приобретения или строительства жилья в 17,4 млн руб., но только в марте 2022 г. женщина купила квартиру за 16 млн руб. Далее ее бывший супруг Петр Коваленко, действующий также в интересах несовершеннолетнего сына, обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю квартиры. В обоснование требований истец сослался на то, что спорное жилье приобретено ответчиком на субсидию, выделенную ей как сотруднику ОВД на семью из трех человек. Поскольку право собственности на указанную квартиру оформлено только на бывшую супругу, Петр Коваленко просил признать за собой и его несовершеннолетним сыном право собственности на 1/3 в праве собственности на спорную квартиру за каждым.
Суд удовлетворил иск частично, признав за бывшими супругами право собственности на 1/2 за каждым в спорной квартире. Он пришел к выводу, что единовременная соцвыплата предоставлена ответчику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи, и признал спорную квартиру совместно нажитым имуществом. При этом суд не выявил оснований для отступления от начала равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества. Апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении иска со ссылкой на то, что спорная квартира приобретена ответчиком уже после расторжения брака, поэтому она не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу между супругами. В свою очередь кассация поддержала такие выводы.
Изучив кассационную жалобу Петра Коваленко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, в частности, напомнила, что единовременная соцвыплата для приобретения или строительства жилья направлена на реализацию права сотрудника ОВД на жилищное обеспечение, при этом такая выплата имеет четко определенный целевой характер, реализуемый в момент приобретения жилья, и предоставляется с учетом совместно проживающих членов семьи. Текущим законодательством не предусмотрено выделение доли единовременной соцвыплаты в денежном выражении одному из членов семьи лица, обладающему таким правом. Выдел доли этой выплаты невозможен, в том числе и в связи с ее оплатой.
В этом деле, заметил ВС, в период брака Ольга Коваленко с семьей в составе трех человек в целях реализации жилищных гарантий сотрудникам ОВД России за счет средств федерального бюджета получила единовременную соцвыплату для приобретения или строительства жилья. Жилищная субсидия, предоставленная этой гражданке, рассчитывалась исходя из количества членов семьи, совместно с ней проживающих, в соответствии с Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам ОВД, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1223. Полученная ответчиком денежная сумма в соответствии с целевым назначением была использована на приобретение спорного жилья общей площадью 62,7 кв. м. Таким образом, квартира, приобретенная с использованием средств единовременной соцвыплаты, предоставленной Ольге Коваленко на семью в составе трех человек, включая ее супруга, в силу п. 1 ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу с учетом требований ст. 38, 39 этого Кодекса. При этом тот факт, что жилье было приобретено после расторжения брака, не имеет какого-либо правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку единовременная соцвыплата для приобретения жилого помещения была получена Ольгой Коваленко в период брака с истцом.
Кроме того, как указывал представитель кассатора, факт получения единовременной соцвыплаты был скрыт ответчиком от истца в целях приобретения квартиры после расторжения брака в единоличную собственность, а равно в целях уклонения от последующего раздела совместно нажитого имущества, что подтверждается в том числе рапортом Ольги Коваленко от 13 октября 2021 г., согласно которому в соответствии с Распоряжением МВД России от 14 сентября 2020 г. № 1/10226 она подтвердила получение соцвыплаты для приобретения жилья, однако указала, что процесс приобретения квартиры приостановлен в связи с процедурой расторжения брака и разделом совместно нажитого имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны и, следовательно, о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, счел ВС, нельзя признать законным и обоснованным вывод апелляции о том, что спорная квартира, приобретенная ответчиком после расторжения брака за счет средств единовременной соцвыплаты, предоставленной с учетом всех членов семьи, не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу между супругами. В связи с этим он отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.
В комментарии «АГ» руководитель юрфирмы «Владислав Фролов и партнеры» Владислав Фролов, который представлял интересы Петра Коваленко в этом деле, заметил, что он и его коллега Татьяна Третьякова, которая также представляла интересы истца, весьма довольны выводами Верховного Суда. «Ранее ВС РФ неоднократно отмечал в таких спорах, что юридически значимым моментом для признания квартиры, купленной с привлечением средств единовременной соцвыплаты сотруднику МВД, является момент получения им этой выплаты. В нашем случае эту выплату ответчик, которая является бывшей супругой Петра Коваленко, получила, находясь с ним в браке и задолго до его расторжения. Эта субсидия, как указал ВС РФ, выдается сотруднику с учетом количества членов его семьи: в рассматриваемом случае речь шла о трех людях. Никакие повышающие коэффициенты, используемые при расчете величины субсидии за личные достижения сотрудника, не являются основанием для отказа в признании приобретенной квартиры совместной собственностью супругов. Хотя спорная квартира и была приобретена после расторжения брака, но субсидия была предоставлена во время брака, при этом согласно ст. 34 СК РФ средства субсидии являются общим имуществом супругов», – напомнил он.
По словам юриста, ВС РФ вновь напомнил, что денежные средства полученной субсидии не делятся по долям при разделе совместно нажитого имущества. «Для адвокатов и юристов, работающих в этой сфере, а также для судов это определение ВС РФ имеет большое значение, поскольку оно прямо указывает, какой юридически значимый момент при рассмотрении подобных дел необходимо устанавливать. Очень надеемся, что благодаря этим выводам в будущем ошибок в судах нижестоящих инстанций при рассмотрении таких дел станет гораздо меньше», – выразил надежду Владислав Фролов.
Старший партнер АБ г. Москвы «СКР» Александр Рубин считает, что в этом деле ВС РФ сделал верный и обоснованный вывод о нарушении судами двух нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, выразившемся в недостаточном исследовании доказательств, представленных сторонами в суды нижестоящих инстанций. «ВС обоснованно указал на неверный вывод этих судов о непризнании спорной квартиры, приобретенной после расторжения брака между супругами, общим имуществом супругов. Как указывает Суд, в описываемых обстоятельствах не имеет правового значения факт расторжения брака, поскольку жилищная субсидия была предоставлена супругу – сотруднику ОВД в период брака и на состав семьи из трех человек. Таким образом, ВС закрепил правовую позицию, согласно которой при спорах о разделе совместно нажитого имущества в определенных случаях сам период времени расторжения брака теряет свое правовое значение», – заключил он.
Адвокат Ирина Зуй полагает, что ВС РФ своевременно исправил грубое процессуальное нарушение, связанное с неправильным определением двумя нижестоящими судами правового статуса денежной соцвыплаты, полученной одним из супругов в период брака. «Между тем режим именно совместной собственности для такой выплаты вполне очевиден. Это определение ВС может быть полезно для практики судов в целом, поскольку в нем закрепляется важный принцип, согласно которому правовое значение имеет именно момент получения выплаты (пособия, субсидии), а не момент оформления права собственности на жилье. В целом суды и раньше применяли этот принцип, распространяя его и на приобретение жилья по ДДУ: если оплата осуществлена в браке, а право собственности оформлено на одного из бывших супругов после расторжения брака, имущество признается совместно нажитым вследствие того, что оно было оплачено за счет совместно нажитых денежных средств», – заметила она.
