СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2023 г. N 77-3892/2023
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего — судьи Мингазина И.И.,
при секретаре Х.,
с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ — Помазкиной О.В.,
осужденного А.,
защитника-адвоката Буравовой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В., кассационной жалобе осужденного А. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Серовского судебного района Свердловской области от 11 октября 2022 года и апелляционное постановление Серовского районного суда Свердловской области от 09 января 2023 года в отношении
А., родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,
осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.
В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления прокурора Помазкиной О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного А. и адвоката Буравовой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, суд
установил:
А. осужден за угрозу убийством <данные изъяты> у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено 16 октября 2021 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. не соглашается с судебными решениями просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что органами дознания А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, между тем, в постановлении от 02 июня 2022 года о назначении судебного заседания суд указал на квалификацию действий обвиняемого по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ; полагает, что это нарушает право А. на защиту. Кроме того, отмечает, что в обоснование выводов о виновности А. суд сослался на объяснения потерпевшего <данные изъяты> от 16 октября 2021 года, 30 октября 2021 года, 28 января 2022 года (л.д. 38, 39, 178, 179), которые оглашены по ходатайству подсудимого и не подтверждены потерпевшим; а также на объяснения свидетеля <данные изъяты> от 28 января 2022 года, оглашенные в ее отсутствие (л.д. 41), перекрестные опросы между А. и <данные изъяты> от 11 ноября 2021 года и от 07 февраля 2022 года (л.д. 47-48, 180-181), отказной материал КУСП 4608 от 03 апреля 2022 года, в котором имеется объяснение <данные изъяты> от 02 апреля 2022 года, исследованный судом в отсутствие потерпевшего, которые не отвечают требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ и не могут признаваться допустимыми доказательствами. Отмечает, что при заявлении подсудимым ходатайства об исследовании указанных материалов представитель потерпевшего Ш. обоснованно возражала против его удовлетворения, мотивируя свою позицию их недопустимостью, что оставлено без надлежащей судебной оценки. Кроме того, указывает, что в основу приговора необоснованно положены как доказательства направление А. в ЛОР отделение от 16 октября 2021 года, талон уведомление N 1533 от 16 октября 2021 года (л.д. 197), постановление о частичном удовлетворении ходатайства А. от 26 марта 2022 года (л.д. 171-172), которые также не соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ и подлежат исключению из приговора. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, данные нарушения оставил без внимания и не устранил.
В кассационной жалобе осужденный А. не согласился с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить, производство по делу прекратить либо направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в основу приговора суд положил материалы предварительного следствия без какой-либо критической оценки, а обвинительное заключение дословно переписано в приговоре; вместе тем, стороной защиты были предоставлены доказательства, которым судом первой инстанции не было дано оценки; в апелляционном определении лишь формально указано, что доводы защиты якобы были проверены в суде первой инстанции, однако, это утверждение не соответствует приговору; суд апелляционной инстанции отказал в вызове в судебное заседание свидетелей <данные изъяты> и в заслушивании записи их выступления в суде, поэтому доводы защиты в этой части не были проверены и не были опровергнуты. Полагает, что стороной обвинения не было представлено ни одного реального доказательства, подтверждающего высказывание угроз А. в адрес <данные изъяты> как в приговоре, так и в постановлении апелляционного суда нет сведений, на основании чего суд принял одни доказательства и отклонил другие; при этом, в истребовании дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции немотивированно отказал, согласившись с возражениями прокурора, тем самым ограничил сторону защиты в возможности собирать и представлять доказательства. Считает не опровергнутыми в апелляционном постановлении и доводы защиты о том, что показания свидетелей обвинения <данные изъяты> противоречивы, трижды уточнялись ими на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, но ни разу не подтверждали факт угроз в адрес <данные изъяты> показания потерпевшего также неоднократно менялись; осталось без правовой оценки и то обстоятельство, что в объяснении свидетеля <данные изъяты> (л.д. 44), присутствует фраза: «Слова, которые кричал А. <данные изъяты> я разобрать не могла», явно дописанная участковым уже после того, как она подписала документ; прочие свидетели обвинения узнали об обстоятельствах вечера 16 октября 2021 года лишь со слов «потерпевшего». Обращает внимание, что показания свидетелей обвинения, положенные в основу обвинительного приговора, содержат неустраненные нижестоящими судами сомнения в достоверности (правдивости) этих показаний, поскольку противоречат друг другу и опровергаются результатами проведенной экспертизы; при этом суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил его ходатайство о назначении судебной экспертизы и привлечений специалистов, а также ходатайство об исследовании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и вызове свидетелей, об истребовании и приобщении к материалам фрагмента звукозаписи судебного заседания по уголовному делу N 1-16/2022, состоявшегося 26 мая 2022 года, в котором свидетель <данные изъяты> описывает одежду <данные изъяты> вечером 16 октября 2021 года, либо копию протокола этого судебного заседания. Отмечает, что заключение эксперта N 204 от 17 апреля 2022 года указывает, что на куртке нет никаких следов, свидетельствующих о возможном контакте куртки потерпевшего и принадлежащих А. граблей, за исключением двух локально расположенных повреждений на тазово-поясничной области и куртке; вместе с тем, согласно протоколу опроса свидетеля <данные изъяты> от 04 мая 2022 года (л. 141-143), в ходе общения с <данные изъяты> в день проведения перекрестного опроса, последний пояснял, что после произошедшего конфликта между ним и А. его куртка имела повреждения в области спины; это, по мнению автора жалобы, свидетельствует о несоответствии травм на теле <данные изъяты> с местами повреждений на куртки. Указывает, что показания свидетеля <данные изъяты> полностью проигнорированы судами, показания свидетелей <данные изъяты> полностью противоречат показаниям потерпевшего, они опровергают факт высказывания А. каких-либо угроз в адрес потерпевшего; свидетель <данные изъяты> в судебном заседании 15 июня 2022 года, пояснил, что видел, как А. нанес удар по спине потерпевшего, <данные изъяты> не оборачивался, не видел удара. Обращает внимание на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого не ясно, в отношении кого проводилась проверка. Не согласен с тем, что суд отклонил ходатайство о привлечении специалистов — медицинских работников для оценки состояния его здоровья; вследствие полученной травмы носа от удара <данные изъяты> он более чем полтора года полностью лишился возможности дышать носом, нуждался в оперативном лечении, в настоящее время, уже после проведенной пластической операции, дыхание носом значительно ограничено. Полагает, что в данном уголовном деле присутствует полное несоответствие противоречащих и опровергающих друг друга материалов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона по настоящем уголовному делу допущены.
Так, согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
По смыслу положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.
При этом в силу ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
Данным требованиям закона обжалуемое апелляционное постановление не отвечает.
Согласно ст. 75 УПК РФ приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы.
Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности А. мировой судья сослался на объяснения потерпевшего <данные изъяты> от 16 и 30 октября 2021 года (л.д. 178, 179), перекрестные опросы между А. и <данные изъяты> от 11 ноября 2021 года и от 07 февраля 2022 года (л.д. 47-48, 180-181).
Согласно положениям ст. ст. 76, 77, 78 УПК РФ показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего являются сведения, сообщенные ими в установленном законом порядке (ст. 164, ст. ст. 173, 174, ст. ст. 187 — 190, 192 и 277 УПК РФ).
Содержание объяснений А. и <данные изъяты> по своей сути является показаниями соответственно подозреваемого и потерпевшего, которые получены вне установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, а потому не могли использоваться в качестве доказательств.
Кроме того, мировой судья в приговоре сослался на отказной материал КУСП 4608 от 03 апреля 2022 года, в котором имеется объяснения <данные изъяты> направление А. в ЛОР отделение, талон уведомление N 1533 от 16 октября 2021 года, постановление о частичном удовлетворении ходатайства А. от 26 марта 2022 года, иные документы. Однако, выводов об оценке этих документов, в том числе на соответствие требованиям ст. 74 УПК РФ приговор не содержит.
Суд апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона не только не устранил, но и сам в своем постановлении сослался на вышеуказанные объяснения А. и <данные изъяты>
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления.
Поскольку оценка достаточности доказательств по делу связана с вопросом установления фактических обстоятельств дела и относится к прерогативе, в том числе, суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Отменяя апелляционное постановление по указанным выше основаниям по доводам кассационного представления, суд кассационной инстанции с учетом закрепленных в ст. 401.16 УПК РФ положений о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, не может высказывать суждения по изложенным в кассационной жалобе осужденного А. доводам. Указанные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, по результатам которого суду апелляционной инстанции необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. 401.13, п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное постановление Серовского районного суда Свердловской области от 09 января 2023 года в отношении А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)
