Верховный Суд указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга за услуги по вывозу ТКО начинает течь заново с момента нарушения нового согласованного в договоре срока исполнения обязательства
Один из экспертов «АГ» считает, что Верховный Суд еще раз подтвердил важность преддоговорной работы и согласования всех условий договора. Другой заметил, что предприниматель, добровольно взявший на себя обязанность исполнить обязательства за более ранний период до заключения договора, не может впоследствии отказаться от их исполнения, формально сославшись на истечение срока исковой давности. Третий посчитал, что подход ВС применим лишь в том случае, если из буквального толкования условий, применяемых к отношениям, возникшим до заключения договора, следует признание долга.
5 декабря Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС24-13311 по делу № А32-40394/2023, в котором разъяснил нижестоящим инстанциям нюансы прерывания срока исковой давности в результате подписания сторонами договора с условием о признании долга за предшествующий период.
28 февраля 2023 г. АО «Крайжилкомресурс» и ИП Джульетта Давтян заключили договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Согласно договору региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель − оплачивать услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Дата оказания услуг по обращению с ТКО – 1 января 2020 г. (п. 2.4 договора). Договор считался заключенным с даты подписания его сторонами (28 февраля 2023 г.) и распространял свое действие на отношения сторон, возникшие с 1 января 2020 г., и действовал по 31 декабря 2023 г. (п. 10.1 договора).
Согласно п. 3.2 договора оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услуги регионального оператора. Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (п. 3.3). Учет объема или массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 3 июня 2016 г. № 505, расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО (п. 6.1 договора). В приложении № 1 к договору стороны определили источники образования отходов (два магазина предпринимателя) и объем ТКО, принимаемых по адресам магазинов за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2023 г.
Поскольку Джульетта Давтян не оплатила услуги по вывозу ТКО, 3 мая 2023 г. АО «Крайжилкомресурс» направило ей досудебную претензию с требованием уплатить долг, образовавшийся за период с января по апрель 2023 г., приложив акты об оказании услуг за данный период. В связи с неисполнением требований общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании более 119 тыс. руб. задолженности за период с 1 января 2020 г. по 30 апреля 2023 г., около 34 тыс. руб. неустойки за период с 11 февраля 2020 г. по 25 мая 2023 г. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.
Ссылаясь на ст. 196, 199, 200, 330, 421, 425, 779, 781 ГК, Закон об отходах производства и потребления, Правила обращения с ТКО, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156, Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск. Суды взыскали более 100 тыс. руб. долга за период с 28 июня 2020 г. по 30 апреля 2023 г. и более 42 тыс. руб. неустойки за период с 11 августа 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 3 октября 2022 г. по 20 ноября 2023 г. с продолжением ее начисления начиная с 21 ноября 2023 г. по дату исполнения обязательства.
Отказывая в остальной части иска, они исходили из пропуска обществом срока исковой давности, который был заявлен ответчиком, в отношении требований о взыскании долга за период с января по июнь 2020 г. (с учетом направления претензии 3 мая 2023 г. и подачи иска 28 июля 2023 г.), и наличия введенного моратория в отношении начисления неустойки за период с апреля по сентябрь 2022 г. С такими выводами согласилась кассация.
АО «Крайжилкомресурс» подало кассационную жалобу в Верховный Суд. Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что в п. 20 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора, например об отсрочке или о рассрочке платежа; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Как отметил ВС, в договоре от 28 февраля 2023 г. и приложении № 1 к нему стороны прямо предусмотрели, что услуги по обращению с ТКО региональный оператор начал оказывать предпринимателю с 1 января 2020 г. по цене, определенной в пределах утвержденного единого для регионального оператора тарифа, действовавшего в соответствующий период, и исходя из согласованного приложением к договору объема ТКО, принимаемых региональным оператором по каждому адресу предпринимателя.
Со ссылкой на п. 43 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Верховный Суд разъяснил, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Таким образом, пояснил Суд, из буквального значения слов и выражений условий п. 2.4, 3.2, 10.1 договора от 28 февраля 2023 г. и приложения № 1 к нему следует, что предприниматель, подписывая данный документ, признал долг по оплате услуг, оказанных обществом начиная с 1 января 2020 г., в размере, подлежащем исчислению в соответствии с приложением № 1. Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 1 января 2020 г. прервалось вследствие заключения сторонами 28 февраля 2023 г. указанного договора. Срок исковой давности начал течь заново с момента нарушения нового согласованного в этом договоре срока исполнения обязательства.
Верховный Суд заметил, что данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении ВС от 15 октября 2024 г. № 305-ЭС24-10440, относительно перерыва срока исковой давности в результате подписания сторонами договора с условием о признании долга за период до подписания договора.
ВС посчитал, что суды, сделав вывод о том, что течение срока исковой давности началось с 28 июня 2020 г., не учли п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, ст. 203 ГК, разъяснений по толкованию этих норм, изложенных в Постановлении Пленума ВС № 43, и неправомерно отказали в удовлетворении части требований общества о взыскании долга и неустойки. В связи с этим Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты в части отказа в иске, а также в части взыскания с истца госпошлины и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В комментарии «АГ» адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов Станислав Лысый указал, что определение Судебной коллегии вполне очевидно, а выводы Верховного Суда соответствуют действующему законодательству. «Признание долга в какой-либо относительно адекватной правовой форме, в том числе указание в договоре, как в данном случае, приостанавливает течение срока исковой давности. Вопрос здесь больше в другом. На мой взгляд, данным определением Верховный Суд еще раз подтвердил важность преддоговорной работы и согласования всех условий договора. Порой предприниматели могут подписать договор на заведомо невыгодных условиях, вот с такими признающими долгами пунктами. Однако после реализации таких условий пытаются через судебный механизм их отменить или нивелировать», − отметил он.
Сергей Лысый считает, что судам следует всегда проверять добросовестность участников договорных отношений, причем как региональных операторов, так и потребителей. А самим участникам вести себя добросовестно. Он заметил, что в деле № А70-10618/2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа защитил предпринимателя, который добросовестно пытался изменить условия договора, не соответствующие реальным потребностям в услугах оператора, и указал на недобросовестность последнего, что указывает на акцент правоприменения в проработке договоров.
По мнению адвоката АП Красноярского края Сергея Митина, позиция ВС представляется обоснованной и логичной. «Своей правовой позицией Судебная коллегия подчеркнула, что предприниматель, добровольно взявший на себя обязанность исполнить обязательства за более ранний период до заключения договора, не может впоследствии отказаться от их исполнения, формально сославшись на истечение срока исковой давности», − указал Сергей Митин.
Руководитель арбитражной практики АБ г. Москвы «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов согласился с позицией ВС, согласно которой применение условия заключенного договора к отношениям, возникшим до заключения договора, порождает последствие в виде перерыва течения срока исковой давности. Он разъяснил, что внесение подобного условия, согласие с ним одной из сторон договора − в данном случае заказчик согласился в 2023 г., что услуги исполнитель начал оказывать еще с 2020 г., − означает, что оказание исполнителем услуг является основанием обязательства заказчика по их оплате.
Игорь Ершов отметил: из толкования определения Верховного Суда и гражданского законодательства не следует, что согласие с применением договора к отношениям, возникшим до заключения договора, автоматически означает наличие долга, поскольку остается вероятность неоказания услуг исполнителем. «Подход ВС применим в том случае, если из буквального толкования условий, применяемых к отношениям, возникшим до заключения договора, следует признание долга. Само по себе распространение условий на предшествующие отношения не означает возникновение долга, так как для его возникновения требуется исполнение иной стороной», − заключил эксперт.
