Он указал, что законодательство не регулирует оснований и критериев установления общим собранием членов СНТ дифференцированных размеров взносов на содержание имущества общего пользования
Как отметил один из экспертов «АГ», КС подчеркнул важность и необходимость оценки судами решения собрания СНТ на предмет его ничтожности при разрешении споров по существу независимо от того, были ли заявлены соответствующие требования или доводы. Другой счел, что в рассматриваемом случае заявитель выбрала неверного адресата для своей жалобы. Третья напомнила, когда собрание СНТ является ничтожным.
14 октября Конституционный Суд вынес Определение № 2614-О по жалобе на неконституционность ст. 181.5 «Ничтожность решения собрания» ГК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 198 «Содержание решения суда» ГПК РФ и ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.
Ранее гражданин Г., чьим правопреемником стала Ирина Радкевич, был членом СНТ «Захожье-3». В 2019–2020 гг. между СНТ и ООО «Энергосервис», которое с 1 марта 2013 г. оказывало товариществу услугу по электроснабжению, были заключены договор об эксплуатационном обслуживании электрооборудования и сетей и допсоглашение к нему. Ежемесячная фиксированная плата по этому договору составила 36,7 тыс. руб.
В конце июня 2021 г. на заседании правления СНТ было принято решение, согласно которому оплата эксплуатационных услуг не входит в тариф за фактически потребленную электроэнергию. Таким образом, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению стал включать два компонента: плату за фактически потребленный объем ресурса по показаниям индивидуального прибора учета и взнос за эксплуатационное обслуживание электрооборудования и сетей в 1,12 руб. с каждого потребленного киловатта. Впоследствии решением общего собрания членов СНТ, принятым путем очно-заочного голосования, проведенного в период с 11 по 25 июня 2022 г., этот взнос утвержден в том же размере.
Далее СНТ обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по целевым взносам на эксплуатационное обслуживание электрооборудования и сетей. Истец ссылался на то, что ответчик вносит плату только за фактически потребленную электроэнергию. Мировой судья удовлетворил иск, а апелляция поддержала его решение. Суды отклонили довод представителей Г. о том, что затраты СНТ на эксплуатационное обслуживание электрооборудования и сетей должны включаться в членские взносы и распределяться между всеми садоводами. Кроме того, они указали на факт установления спорного взноса решением общего собрания членов СНТ и обязанность ответчика как члена товарищества его уплачивать. Отдельно было отмечено, что в материалах дела нет доказательств признания этого решения общего собрания недействительным.
Кассация поддержала выводы суда и отклонила доводы о ничтожности решения общего собрания членов СНТ как не нашедшие своего подтверждения. Эта инстанция сочла, что решение СНТ ответчиком не оспорено, поэтому оно является обязательным для всех собственников земельных участков, при этом ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска о признании этого документа недействительным и в рамках спора о взыскании с него задолженности.
В жалобе в Конституционный Суд Ирина Радкевич указала, что ст. 181.5 ГК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и ст. 17 Закона об СНТ неконституционны, поскольку они допускают установление решением общего собрания членов СНТ дифференцированного размера платы за содержание имущества общего пользования и препятствуют применению последствий ничтожности таких решений, а п. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ позволяет суду изменять предмет иска в отсутствие на то волеизъявления сторон.
Изучив представленные материалы, Конституционный Суд не выявил оснований для принятия этой жалобы к рассмотрению. При этом он напомнил, что ст. 181.5 ГК определяет основания для отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных. Это законоположение защищает права и законные интересы как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. При этом допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания. Споры по таким требованиям разрешаются судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.
Вопреки мнению заявителя, оспариваемая норма ГК в единстве с приведенными разъяснениями и положениями ст. 17 Закона об СНТ не ограничивает суд в исследовании вопроса о признании решения общего собрания членов СНТ по установленным законом основаниям ничтожным и не может рассматриваться как препятствующая применению последствий ничтожности таких решений. Как отметил КС, в этом деле доводы о ничтожности решения общего собрания членов товарищества, установившего взнос на эксплуатацию электрооборудования и сетей, не были учтены судами в связи с их недоказанностью. При этом п. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК, предусматривающий обязанность суда в мотивировочной части решения суда указать установленные им фактические и иные обстоятельства дела, не допускает произвольного применения. Приведенные нормы не регулируют оснований и критериев установления общим собранием членов СНТ дифференцированных размеров взносов на содержание имущества общего пользования.
Значит, как счел Суд, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном ею аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, а равно и проверка обоснованности сделанных с учетом данных обстоятельств выводов судов, с которыми Ирина Радкевич фактически выражает несогласие, к компетенции КС не относятся.
Юрист Алексей Спелов полагает, что в рассматриваемом определении КС подчеркнул важность и необходимость оценки судами решения собрания на предмет его ничтожности при разрешении споров по существу независимо от того, были ли заявлены соответствующие требования или доводы. «Следует отметить, что Суд последователен в своей позиции и подчеркивает, что истечение сроков давности однозначно не блокирует возможность ссылаться на ничтожность решения общего собрания. Такое правовое регулирование не исключает возможности защиты прав участников гражданско-правового сообщества иным способом, отличным от признания ничтожного решения собрания недействительным. Замечу, что суды применяют в своей практике и позиции КС РФ по аналогичным делам, и разъяснения из п. 106 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. В качестве удачного примера можно сослаться на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2024 г. № Ф09-4093/24 по делу № А71-7349/2023», – отметил он.
Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников полагает, что в рассматриваемом случае заявитель выбрала неверного адресата для своей жалобы. «Правильнее было бы обращаться в Верховный Суд, указывая на отсутствие надлежащей оценки судами ее доводов о ничтожности собраний. Из определения КС неясно, каковы были, по мнению заявителя, допущенные при проведении собрания нарушения. Если речь действительно шла о нарушениях, влекущих ничтожность, то ссылка кассационного суда на отсутствие встречного иска вызывает вопросы. Собственно КС в своем определении справедливо процитировал п. 106 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” о том, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Однако эти вопросы в разрезе претензий заявителя к ее случаю никак не касаются непосредственно оспоренных заявителем в КС РФ норм. Как сформулировал Суд, они не регулируют оснований и критериев установления дифференцированных размеров взносов на содержание имущества СНТ», – пояснил он.
Адвокат КА Новосибирской области «Бойко и партнеры» Светлана Немчинова напомнила, что собрание СНТ является ничтожным при наличии необходимых условий. «Например, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, оно принято при отсутствии необходимого кворума или принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо противоречит основам правопорядка или нравственности. Указанные основания ничтожности являются общими для всех гражданско-правовых сообществ, КС не оценивал правовые основания и критерии установления общим собранием членов СНТ дифференцированных размеров взносов на содержание имущества общего пользования. Жалоба заявителя была отклонена Судом, так как установление и исследование фактических обстоятельств дела, а равно и проверка обоснованности сделанных с учетом данных обстоятельств выводов судов, не входят в компетенцию КС РФ», – заметила она.
