ВС указал, что прекращение производства по делу по данному основанию не препятствует привлекаемому к ответственности лицу добиваться его прекращения по реабилитирующим основаниям, чтобы в дальнейшем возместить расходы на оплату юридических услуг
По мнению одного из адвокатов, компромиссом в разрешении данных споров является возмещение привлекаемому лицу расходов на юридические услуги в случае удовлетворения его жалобы, по которой судом принято решение прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности, так был бы достигнут положительный результат по жалобе по инициативе привлекаемого лица, которое в случае бездействия было бы признано виновным. Другой указал, что право на возмещение расходов возникает не автоматически при отмене постановления, а лишь если дело прекращено по реабилитирующему основанию, для чего лицо должно активно добиваться в суде именно такого основания. Третья обратила внимание, что правовая позиция ВС по данному вопросу остается последовательной, несмотря на наличие законодательных пробелов.
21 июля Верховный Суд вынес Определение № 5-КГ25-62-К2, которым вернул в кассацию дело о взыскании с государства убытков, понесенных привлекаемым к административной ответственности лицом в связи с оплатой юридических услуг при прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности.
Спор о взыскании с государства убытков, связанных с оплатой юридических услуг
21 октября 2022 г. с участием автомобиля под управлением Валерия Терёхина произошло дорожно-транспортное происшествие. В тот же день старший инспектор Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве вынес постановление о привлечении Валерия Терёхина к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), с назначением штрафа в 500 руб.
23 октября того же года Валерий Терёхин и Игорь Гут заключили соглашение об оказании юридических услуг по обжалованию постановления от 21 октября 2022 г. об административном правонарушении в суде. Стоимость юридических услуг составила 52 тыс. руб. и была оплачена заказчиком.
Игорь Гут обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление от 21 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП в отношении Валерия Терёхина. Суд решением от 28 декабря 2022 г. отменил обжалуемое постановление, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
28 марта 2023 г. Валерий Терёхин через представителя по доверенности Игоря Гута обратился в суд с иском к МВД России. Как было указано в иске, в связи с обжалованием в судебном порядке постановления о привлечении к административной ответственности Валерий Терёхин оплатил услуги представителя (юридические услуги) в общей сумме 52 тыс. руб., которые в силу ст. 15, 16, 1069 ГК являются убытками, причиненными в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, и подлежат взысканию с МВД России как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств государственной казны.
Руководствуясь, в частности, положениями ст. 15 и 1069 ГК, а также правовыми позициями Конституционного Суда, изложенными в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П/2020 и Определении от 28 декабря 2021 г. № 2865-О, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Он исходил из того, что для решения вопроса о возмещении истцу расходов на представителя, понесенных по делу об административном правонарушении, имеет значение основание для прекращения производства по делу. Суд, установив, что дело в отношении Валерия Терёхина прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом он не добивался изменения основания прекращения на прекращение в связи с отсутствием события или состава правонарушения или недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено соответствующее постановление, пришел к выводу, что в данном случае права на взыскание расходов, понесенных Валерием Терёхиным по делу об административном правонарушении, у него не возникло. Апелляция поддержала выводы первой инстанции.
Представитель Валерия Терёхина – Игорь Гут обратился с кассационной жалобой во Второй КСОЮ. Рассмотрев жалобу, кассация отменила решения нижестоящих судов и вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Второй КСОЮ отметил, что во вступившем в законную силу решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 г. содержится указание на недоказанность вины Валерия Терёхина в совершении административного нарушения, а постановление от 21 октября 2022 г. об административном правонарушении, на обжалование которого понесены расходы, признано вышестоящим судом незаконным и отменено, чему суд, вопреки правовой позиции, изложенной в Постановлении КС от 16 июня 2009 г. № 9-П/2009, не дал оценку.
ВС вернул дело в кассацию
Представитель МВД России и УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Ссылаясь на абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что если постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуются лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП).
Как заметила Экономколлегия, Валерий Терёхин, обращаясь в суд с иском, полагал, что имеет право на взыскание с МВД как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны РФ расходов на оплату услуг представителя в связи с прекращением решением суда в отношении него дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. Перечень издержек по делу об административном правонарушении определен ст. 24.7 («Издержки по делу об административном правонарушении») КоАП. Расходы на оплату услуг защитника в этот перечень не входят.
ВС обратил внимание: в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВС № 5 разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ или субъекта Федерации).
Как поясняется в определении, в Постановлении КС № 36-П/2020 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу разрешен спор. Поэтому в отсутствие в КоАП специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
При этом в силу правовой позиции КС, согласно которой, по смыслу ст. 53 Конституции, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 г. № 18-П/1997; Определение от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О/2009), ни госорганы, ни их должностные лица не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Таким образом, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП (недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) госорганов или их должностных лиц или наличия вины последних в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило Конституции, подчеркнул Суд.
Ссылаясь на п. 19 Обзора судебной практики ВС № 2, утвержденного Президиумом ВС 30 июня 2021 г., Экономколлегия разъяснила, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
Как заметил ВС, Конституционный Суд неоднократно указывал (определения № 2865-О/2021; № 2327-О/2024 и № 2331-О/2024), что если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено не в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, то, как следует из Постановления № 9-П/2009, отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к ответственности не препятствует привлекаемому лицу добиваться прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава правонарушения, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п. 13.1 Постановления Пленума ВС № 5).
Следовательно, резюмировал Верховный Суд, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены соответствующие постановление, решение по делу, т.е. по реабилитирующим основаниям. Что касается лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию истечения сроков давности привлечения к ответственности, оно вправе добиваться в рамках этого дела проверки и оценки доводов о своей невиновности в целях прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава правонарушения для взыскания в дальнейшем расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу.
Как заметила Экономколлегия, названное правовое регулирование отношений по взысканию лицом расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении кассацией не было применено, правовые позиции КС не учтены, а требования § 1 гл. 41 ГПК РФ, регламентирующие производство в кассационном суде общей юрисдикции (ст. 376–390.1), не выполнены.
ВС пояснил: суд первой инстанции установил, что Нагатинский районный суд г. Москвы решением от 28 декабря 2022 г. отменил постановление от 21 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении в отношении Валерия Терёхина, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Истец не добивался изменения основания для прекращения в отношении него производства по делу на прекращение в связи с отсутствием события или состава правонарушения, что не было принято во внимание кассационным судом. Утверждение кассации о том, что постановление от 21 октября 2022 г. о привлечении Валерия Терёхина к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа, на обжалование которого он понес расходы, признано вышестоящим судом незаконным, несостоятельно, поскольку опровергается содержанием резолютивной части решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 г., которое не было обжаловано и вступило в силу.
Исходя из этого, Верховный Суд заключил, что кассация не проверила законность решений нижестоящих инстанций с учетом изложенного правового регулирования, а также правовых позиций КС и ВС. При этом, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и давая указание суду оценить доводы Валерия Терёхина о незаконности привлечения его к административной ответственности, Второй КСОЮ, по сути, допустил возможность пересмотра в рамках гражданского судопроизводства вступившего в силу решения суда по делу об административном правонарушении. Таким образом, указала Экономколлегия, вывод кассации о незаконности судебных актов первой и второй инстанций, наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции является неправомерным. В итоге ВС отменил определение кассации и направил дело на новое рассмотрение во Второй КСОЮ.
Эксперты о деле
Адвокат Андрей Кочетов в комментарии «АГ» отметил, что по вопросу взыскания расходов в случае прекращения дела об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП устоялась четкая негативная судебная практика, подкрепленная неоднократными решениями КС, суть которых в том, что привлекаемое лицо не может взыскать такие расходы, пока не докажет свою невиновность в совершении правонарушения. Это также сопровождается тем, что привлекаемые лица должны продолжать оспаривать решения судов по делам об административных правонарушениях, прекращенных по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, вплоть до Верховного Суда. Однако на практике такие жалобы зачастую не удовлетворяются ввиду того, что суды не учитывают разъяснения ВС о необходимости оценивать решения юрисдикционного органа о наличии или отсутствии события, состава административного правонарушения.
По мнению адвоката, единственным приемлемым компромиссом для разрешения данных споров является возмещение расходов привлекаемому лицу на юридические услуги в случае удовлетворения его жалобы, по которой судом принято решение прекратить производство по делу за истечением сроков давности, что является балансом для сторон (привлекаемое лицо и государство), так как достигнут положительный результат по жалобе по инициативе привлекаемого лица, который в ином случае при своем бездействии был бы виновен. «Таким образом, эта ситуация означала бы реабилитацию для привлекаемого лица в случае достижения результата по его инициативе, исключение дальнейшей судебной волокиты по обжалованию решений судов в целях получения необходимого реабилитирующего основания, а для государства – возмещение убытков только на той стадии, на которой судом принято решение по жалобе о прекращении производства по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП», – заключил Андрей Кочетков.
Адвокат, управляющий партнер компании Tax & Legal management Василий Ваюкин пояснил, что правовая позиция Верховного Суда основана на дифференцированном подходе к возмещению судебных расходов в зависимости от основания для прекращения дела об административном правонарушении. Так, ВС подчеркнул фундаментальную разницу между прекращением дела по реабилитирующим основаниям (отсутствие события или состава правонарушения, недоказанность обстоятельств) и по нереабилитирующему основанию (истечение сроков давности). «Право на возмещение расходов возникает не автоматически при отмене постановления, а лишь в случае, если дело прекращено по реабилитирующему основанию. Для этого лицо должно было активно добиваться именно такого основания в суде, рассматривавшем дело об административном правонарушении», – указал он.
Как заметил адвокат, ВС подтвердил позицию КС о том, что для взыскания расходов на защитника по реабилитирующим основаниям не требуется доказывать вину должностных лиц. Однако отмена постановления в связи с истечением срока давности не приравнивается к установлению факта незаконности их действий. Василий Ваюкин добавил, что в иске о возмещении расходов при прекращении дела по давности предметом доказывания является не незаконность действий сотрудников МВД, а факт прекращения дела по нереабилитирующему основанию и отсутствие в рамках этого дела волеизъявления истца на прекращение его по реабилитирующим основаниям.
По мнению Василия Ваюкина, с одной стороны, позиция ВС логична и обеспечивает стабильность судебной практики, предотвращая пересмотр вступивших в силу решений по одному делу в рамках другого, а также стимулирует участников административного процесса активно защищать свои права и добиваться четких, реабилитирующих решений. С другой стороны, такой подход может считаться излишне формальным. «Фактически постановление о привлечении к ответственности было отменено, а производство по делу – прекращено. Для гражданина это означает, что государство не смогло доказать его вину или факт нарушения в установленные сроки. То есть определяющим фактором является основание прекращения дела. Соответственно, при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности необходимо с самого начала ставить перед судом вопрос не только об отмене постановления, но и о прекращении производства по делу по реабилитирующим основаниям (отсутствие события, отсутствие состава, недоказанность). Только в этом случае у гражданина появится твердое основание для последующего взыскания понесенных судебных расходов с государства. Прекращение дела по давности с точки зрения действующей практики ВС такого права не дает», – резюмировал адвокат.
Адвокат КА «Союз юристов Иркутской области» Алина Арбатская отметила, что правовая позиция ВС по данному вопросу остается последовательной, несмотря на наличие законодательных пробелов. Так, пояснила она, вышестоящие судебные инстанции исходят из того, что лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию истечения сроков давности, вправе добиваться в рамках дела об административном правонарушении проверки и оценки доводов о своей невиновности в целях прекращения производства по реабилитирующему основанию для взыскания в дальнейшем расходов на оплату услуг защитника. Однако если дело будет прекращено в связи с истечением сроков давности, во взыскании расходов лицу будет отказано, добавила адвокат.
