Также эксперты рассмотрели проблемы соблюдения принципа случайности при формировании коллегии присяжных и обязательность провозглашения вердикта
В ходе дискуссии были высказаны предложения вернуть к компетенции суда с участием присяжных ряд уголовных преступлений, возвратиться к жеребьевке при выборе присяжных, а также разрешить провозглашать вердикт, если на его оглашение пришли не все присяжные.
Как уже сообщалось, 23 сентября в Общественной палате РФ прошел Всероссийский уголовно-правовой форум «Диалоги о защите», организованный при поддержке Федеральной палаты адвокатов РФ. Адвокаты, представители органов власти, судейского и экспертного сообщества обсудили допустимые пределы расширения компетенций суда присяжных заседателей, проблемы соблюдения принципа случайности при формировании коллегии присяжных и обязательность провозглашения вердикта.
В первой части форума спикеры обсудили проблемы обоснования в судебных актах опровержения доводов стороны защиты, приведенных в прениях, апелляционной и кассационной жалобах. В ходе форума прошла дискуссия о праве стороны защиты на допрос свидетелей на условиях, равных со стороной обвинения. Слушатели узнали, как избежать подмены результатов судебного следствия результатами следствия предварительного и определили, чем является протокол судебного заседания – свободным пересказом или дословным цитированием.
Модератором второй части панельной дискуссии выступил советник ФПА, профессор кафедры уголовно-процессуального права МГЮА, д.ю.н Сергей Насонов. Он отметил, что суд присяжных – это та правовая сфера, в которой адвокат действительно может проявить себя максимально, свои навыки и умения. Однако в этой теме есть свои сложности, которые, в том числе, тормозят дальнейшее развитие этого института.
Компетенция суда присяжных заседателей: допустимые пределы расширения
Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Тамерлан Евлоев отметил, что тема суда присяжных как нельзя актуальна для Северо-Кавказских республик. Он рассказал, что сложившийся веками устойчивый менталитет, в частности, в Республике Ингушетия, не позволяет населению участвовать в таком виде судопроизводства, поскольку города небольшие, все друг друга знают, а потому не идут в суд присяжных, чтобы вынести вердикт своему знакомому.
Судья в почетной отставке, старший преподаватель кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала РГУП Евгения Зейдлиц обратила внимание на то, что сейчас нарушен метод случайной выборки присяжных. «Сначала составляется список тех, кого вызвали, а потом тех, кто явился. Как он составляется, законом не урегулировано». Также нарушается метод случайной выборки в ситуации роспуска коллегии присяжных. Те, кто не участвовал в вынесении вердикта, может вновь участвовать в формировании коллегии. И тогда пройдут те, кто стоит вначале списка», – отметила она.
Евгения Зейдлиц также обратила внимание на то, что оправдательные приговоры отменяют чаще всего из-за нарушений процедуры именно адвокатами. «Чтобы не нарушать процедуру, нужно ее изучать», – подчеркнула спикер.
Журналист, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Ева Меркачева рассказала, что в последнее время к ней обратилось огромное количество присяжных, которые демотивированы тем, что оправдательный вердикт в последующем отменили: «Кто-то из них перестал работать, кто-то – сократил время общения с семьей, чтобы участвовать в суде присяжных. При этом они были совершенно уверены, что поводов для отмены оправдательного приговора не было, что таким образом просто демонстрируется, что любой оправдательный приговор может быть отменен».
По ее мнению, требуется серьезная законодательная инициатива, которая позволила бы усилить суды присяжных, задавать им вопросы, связанные с тем, как мыслил человек, и увеличить число немотивированных отводов. Кроме того, добавила Ева Меркачева, зачастую кандидат в присяжные просто не имеет возможности бросить работу, потому что понимает, что получит гораздо меньше средств, чем дает его обычная профессиональная деятельность. Также стоит дать обществу сигнал о том, что идти в присяжные почетно и важно, у человека появляется шанс поучаствовать в правосудии.
Ева Меркачева полагает, что стоит расширить составы преступлений, дела по которым рассматривает суд присяжных, в частности, включить в их компетенцию дела по преступлениям о половой неприкосновенности, часть наркотических составов, мошенничество.
Евгения Зейдлиц прокомментировала, что коллегия присяжных не формируется из-за размера вознаграждения. «Сегодня им платят 700 руб. за один день. Однако если повышать размер вознаграждения им, то надо повышать и судьям, при этом оставить ставки “в стороне”», – заметила она.
Сергей Насонов отметил, что есть два способа определения вознаграждения присяжного. Один пропорционально связан с заработком судьи, поэтому очевидно, если повышается этот заработок, повышается и оплата труда присяжного. Другой – в зависимости от среднего заработка по месту его работы.
Модератор указал, что совсем недавно в Госдуму внесен законопроект об изменении Закона о присяжных заседателях, которым предлагается повысить максимальную возрастную планку присяжных до 70 лет. «Расчет на то, что это население еще активно, но, тем не менее, в суд присяжных попасть не может в силу прямого ограничения в законе. Если это изменить, то, соответственно, у нас будет некоторый приток», – заметил он.
Проблема соблюдения принципа случайности при формировании коллегии присяжных заседателей
Сергей Насонов обратил внимание, что формирование присяжных заседателей происходит за пределами доступа к этой процедуры стороны защиты. «Непонятно в какое время помощник судьи открывает программу. Кстати, многие из коллег даже не знают, как она называется. Кто-нибудь из вас видел, как работает программа присяжной? Где эта программа? Какие заложены в ней алгоритмы? Дает ли она, например, возможность список присяжных расположить в алфавитном порядке? Дает ли она возможность работать только, например, с запасным списком кандидатов? Может ли эта программа сработать так, что в состав коллегии попадут только люди, проживающие в одном маленьком городе во всем регионе, где таких городов масса? На эти вопросы ответов нет. В итоге это порождает огромное количество недоверия со стороны защитников к этой процедуре как таковой», – указал он. При этом, если фамилии стоят в алфавитном порядке, вышестоящие суды не отменяют такой приговор, в том числе Верховный Суд, поскольку указывает, что это и есть случайная выборка.
Сергей Насонов заметил, что гл. 42 УПК не содержит указание на использование компьютерной программы. Он также обратил внимание, что Минюст в своем законопроекте предлагает направлять уточненные и запасные списки в соответствующие районные суды и в высший исполнительный орган госвласти субъекта РФ в электронном виде. Это и хорошо, и плохо. Так, указал он, их будет легче найти. Сопоставляя списки с предварительными, адвокат понимает, насколько законно участвует тот или иной кандидат в деле. Однако в электронном виде текст легко модифицируется, и это плохо.
Евгения Зейдлиц предложила вернуть жеребьевку, которая была раньше.
Обязательность провозглашения вердикта
Сергей Насонов рассказал о ситуации, когда присяжные вынесли вердикт, но его оглашение судья перенес на понедельник. Этот вердикт запечатывают в конверт. В итоге в понедельник двое присяжных не приходят. «Неявившиеся отстраняются от участия в рассмотрении дела, меняются на запасного. Этот вердикт, который был вынесен, он дезавуируется. Присяжных заново отправляют вынести вердикт в совещательную комнату. И, собственно, бывает так, что они его выносят, и потом, когда каким-то образом защита получает доступ к первоначальному вердикту, выясняется, что первый был оправдательный, а второй – обвинительный. Когда же нет запасных присяжных, процесс начинается заново», – рассказал модератор.
Заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Дмитрий Тараборин рассказал, что в одном из уголовных дел при постановлении оправдательного вердикта двое присяжных по дороге в суд были задержаны сотрудниками ГАИ, и под различными предлогами некоторое время удерживались в своих автомобилях. В итоге они опоздали на два часа для оглашения вердикта. Суд, не дожидаясь их, распустил коллегию. По тому же самому делу в новой коллегии один из присяжных ушел в отпуск.
«Мы ждали его две недели. Почему нельзя было подождать тех присяжных, которых задержали сотрудники ДПС? Потому что вердикт был оправдательный. И тут есть один важный момент: на каком основании председательствующий по делу судья признает присяжного выбывшим? На каком основании суд принимает решение о том, что этот человек далее не может исполнять обязанности присяжного заседателя? С моей точки зрения, ответ на этот вопрос есть в уголовно-процессуальном законе, в той части, в которой эти положения касаются самого председателя. То есть основания для признания выбывшим присяжного заседателя должны быть ровно такими же, как для судьи: смерть, болезнь и прочие непреодолимые обстоятельства, препятствующие его участию в деле», – полагает Дмитрий Тараборин.
Сергей Насонов обратил внимание, что отсутствие кого-то из присяжных не влияет на законность вынесенного, но еще не оглашенного вердикта. Их присутствие необходимо для гарантии того, что это их воля изъявлений, потому что вердикт подписывается только старшиной, а не каждым присяжным по отдельности. «Но в данной ситуации тоже можно установить, например, какие-то количественные рамки – сколько присяжных может не явиться для того, чтобы можно было провозгласить вердикт», – предложил модератор.
В заключение Евгения Зейдлиц напомнила, что присяжный может отсутствовать по уважительной причине, и на это надо ссылаться в суде.
