ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САМАРЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2023 г. по делу N 2-3669/23
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Срыбной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3669/23 по иску С.М.Н. к С.М.В. и разделе общего имущества супругов и встречному иску С.М.В. к С.М.Н. о разделе общего имущества супругов,
установил:
С.М.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к С.М.В. о разделе общего имущества супругов. В обоснование иска указывает, что они состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен кредитный договор NN на сумму N рублей с ПАО «Банк ВТБ», заемщиком является он. Кредит был взят на общие нужды семьи, на покупку автомобиля <данные изъяты>, VIN N. Долг им погашен, с учетом процентов он оплатил N. Просит признать обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. NN их общим долевым обязательством с равными размерами долей, взыскать в возмещение расходов на оплату N рубля N копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.
В ходе разбирательства дела С.М.В. предъявила встречные исковые требования о разделе общего имущества, указав, что в период брака они приобрели:
— земельный участок, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>
— автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, VIN N
— автомобиль N, государственный регистрационный знак N VIN N.
После расторжения брака С.М.Н. без ее согласия продал автомобиль <данные изъяты>, деньги от продажи забрал себе. В период брака ею был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. NN с ПАО «Банк ВТБ», по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму N. Кредитные средства были потрачены в интересах семьи, а именно на досрочное погашение кредита по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ г. с ПАО «Сбербанк», покупку 2 смартфонов: Айфон 7 и Айфон 10. После прекращения брака, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г., оплату ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. NN производит она. Просит передать С.М.Н. земельный участок, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, передать ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, VIN N, признать обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. NN между ПАО «Банк ВТБ» и ею их общим долгом, произвести его раздел долга в равных долях, взыскать с С.М.Н. половину произведенных ею платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. NN за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере N и N от стоимости передаваемого земельного участка с гаражом.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. встречные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными.
В ходе разбирательства дела С.М.В. уточнила встречные исковые требования, просила передать С.М.Н. земельный участок, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, передать ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, VIN N, признать обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. NN между ПАО «Банк ВТБ» и ею их общим долгом, произвести его раздел долга в равных долях, взыскать с С.М.Н. половину произведенных ею платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. NN за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере N, компенсацию в размере N, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере N, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере N и расходы на оплату услуг представителя в размере N.
В судебном заседании представитель С.М.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Чорний О.В. поддержал заявленные требования, со встречными исковыми требованиями согласился в части предложенного С.М.В. варианта раздела имущества и его стоимости, в части признания ее кредитного обязательства общим обязательством супругов требования не признал.
Представитель С.М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Баранов С.А. поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении требований С.М.Н. просил отказать.
Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1, л.д. 8, 9).
Брачный договор между сторонами не заключался, что ими признается. Следовательно, имущественные отношения сторон в полном объеме регулируются нормами главы 7 СК РФ.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К нему относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Обе стороны согласны с тем, что фактические брачные отношения, т.е. ведение супругами общего хозяйства продолжались до дня прекращения брака.
Как усматривается из материалов дела, в период брака по возмездному основанию — по договору купли-продажи — стороны приобрели следующее имущество.
1) земельный участок с кадастровым номером N площадью N по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 177-182);
2) расположенный на вышеуказанном земельном участке гараж площадью N по адресу: <адрес>, кадастровый номер N (т. 1, л.д. 200);
3) автомобиль <данные изъяты> VIN N, государственный регистрационный знак N (т. 1, л.д. 128-129).
Наличие перечисленного имущества на день рассмотрения дела стороны признают.
Согласно акту исследования ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ г. NN (т. 1, л.д. 92-110) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN N, составляет N рублей. Стороны с представленной оценкой согласны, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить ее под сомнение.
Для определения рыночной стоимости недвижимости судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».
Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. NN (т. 2, л.д. 1-28) рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем гаража составляет N
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку суждения экспертов, изложенные в исследовательской части заключения, последовательны, логичны и непротиворечивы, выводы мотивированы, квалификация эксперта подтверждена, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стороны согласны с выводами судебного эксперта.
Стороны пришли к согласию относительно раздела имущества — земельный участок и гараж передается С.М.Н., автомобиль <данные изъяты> — С.М.В.
Неравенство стоимости имущества, передаваемого при разделе каждому из бывших супругов, устраняется взысканием денежной компенсации.
Также сторонам принадлежал автомобиль <данные изъяты>, VIN N, государственный регистрационный знак N. Автомобиль <данные изъяты>, VIN N, находился во владении С.М.Н. и был продан им Г. ДД.ММ.ГГГГ г., после прекращения брака (т. 1, л.д. 206).
С.М.Н. не отрицал, что продал автомобиль без согласия С.М.Н.
Если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства о рассмотрении дел о расторжении брака»).
Следовательно, при разделе имущества в доле ответчика следует учитывать стоимость проданного им автомобиля.
Согласно акту исследования ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ г. NN (т. 1, л.д. 72-91) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN N, составляет N. Стороны с представленной оценкой согласны, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить ее под сомнение.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Оснований для отступления от принципа равенства долей суд не усматривает.
Неравенство стоимости имущества, передаваемого при разделе каждому из бывших супругов, устраняется взысканием денежной компенсации. Поскольку С.М.В. передается имущество стоимостью N, С.М.Н. — стоимостью N, но в его доле надлежит учесть стоимость проданного им автомобиля в размере N, для устранения допущенного неравенства с С.М.Н. в пользу С.М.В. причитается денежная компенсация в размере N ((<данные изъяты>).
Обязательства лица, состоящего в браке, в силу ст. 45 СК РФ признаются по умолчанию его личными обязательствами
По смыслу ст. 45 СК РФ обязательства каждого из супругов могут быть признаны их общими обязательствами, если полученное по этим обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. между С.М.В. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор NN (т. 1, л.д. 130-137), по которому С.М.В. был предоставлен кредит в размере N рублей до ДД.ММ.ГГГГ г. Заемщица обязалась ежемесячно, 30 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование кредитом (N годовых) и осуществлять частичный возврат кредита в общем размере N. Кредит был предоставлен «на потребительские нужды».
С.М.В. утверждает, что кредит был использован на нужды семьи, а именно для покупки 2 телефонов марки iPhone и погашения ранее взятого кредита.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Личный характер кредитного обязательства супруга презюмируется, потому сторона, желающая признать его общим обязательством супругов несет бремя доказывания полученных кредитных средств на семейные нужды.
С.М.В. таких доказательств не представлено.
Из выписки по счету усматривается (т. 1, л.д. 168 об.), что из полученных N рублей была спустя 3 дня возвращена банку, а остальные деньги частично сняты в банкомате (N рублей было снято тремя частями в течение 1 месяца после получения кредита), а частично потрачены на текущие расходы (оплата продуктов, лекарств, страховой премии). Точно определить судьбу всех полученных в кредит денег не представляется возможным, т.к. на тот же банковский счет зачислялась зарплата С.М.В. Однако из банковской выписки не следует, что на кредитные средства было приобретено какое-либо общее имущество супругов либо исполнены их общие обязательства.
Кроме того, объяснения самой С.М.В. о расходовании кредитных средств не дают оснований признать кредитное обязательство общим обязательством супругов. Телефоны, которые, как она утверждает, были куплены на эти средства, к разделу не заявлены. Сведений о том, что они действительно покупались, покупались для супругов, по каким-то причинам не сохранились до раздела имущества, в деле не имеется. Что касается исполнения за счет тех же средств обязательств перед ПАО «Сбербанк» по ранее заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. NN, то заемщицей по этому договору также являлась С.М.В. (т. 1, л.д. 141), следовательно, обязательство по нему признается ее личным обязательством, требования о признании его общим обязательством супругов С.М.В. не заявляла, соответствующих доказательств не представляла, объяснений о направлениях расходования полученных по этому договору денег не давала.
Как следствие, в удовлетворении требований С.М.В. о признании обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. NN общим обязательством супругов надлежит отказать.
ДД.ММ.ГГГГ г. между С.М.Н. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор NN (т. 1, л.д. 15-20), по которому С.М.Н. был предоставлен кредит в размере N до ДД.ММ.ГГГГ г. Заемщик обязался ежемесячно, 29 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование кредитом (16% годовых) и осуществлять частичный возврат кредита в общем размере N. Кредит был предоставлен «на потребительские нужды».
С.М.Н. утверждает, что кредит был использован на нужды семьи, а именно для покупки автомобиля <данные изъяты>, VIN N.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты автомобиля кредитными средствами.
С.М.Н. сам признает отсутствие документов, подтверждающих указанное обстоятельство, поясняя, что автомобиль был приобретен посредником на аукционе в Японии, ввезен в Россию посторонним лицом, взявшим на себя таможенное оформление, доставлен своим ходом в Самару, где формально продан ему за наличный расчет. Фактически все платежи (собственно покупка, доставка в Россию, таможенные пошлины и сборы, перегон в Самару) осуществлялись им посредством внесения наличных денег через банкомат АО «Альфа-банк» на счет посредника.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н. показал, что является отцом С.М.Н., к С.М.В. относится отрицательно, т.к. та не пускала С.М.Н. домой. Он подарил сыну на покупку гаража N рублей под расписку. Со слов сына он знает, что тот купил в кредит автомобиль в Японии. У его сына был только N автомобиль.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А. показал, что является братом С.М.Н. Со слов последнего знает, что тот взял у родителей N рублей на покупку гаража. Свидетель присутствовал при передаче денег. Также слышал от брата, что он взял кредит на покупку автомобиля <данные изъяты>.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Л. показала, что является мамой С.М.Н., к С.М.В. относится отрицательно, т.к. та выгнала С.М.Н. из квартиры. Ее муж снял с карты N рублей на гараж для С.М.Н. Сын говорил, что взял кредит на покупку машины.
Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что все они являются близкими родственниками С.М.Н., в связи с чем имеются основания считать их заинтересованными в исходе дела. Кроме того, двое из свидетелей не скрывают своего негативного отношения к С.М.В. Однако еще более существенным является то, что ни одному из заслушанных свидетелей не известны обстоятельства приобретения автомобиля <данные изъяты> и обстоятельства заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. NN. В своих показаниях свидетели ссылаются исключительно на слова самого С.М.Н. и воспроизводят его собственные объяснения, в связи с чем эти показания имеют практически нулевую доказательственную ценность.
Суд также учитывает, что описанная С.М.Н. сложная процедура покупки и доставки автомобиля должна была оставить материальные следы в виде документов о перечислении денег посредникам, таможенному брокеру, перевозчикам, а также договоров с указанными лицами. Ничего этого суду не было представлено. Суд допускает, что таможенный брокер мог быть нанят иным лицом, что оплата услуг разного рода посредников могла осуществляться способом, описанным С.М.Н., а чеки банкомата не сохранились, однако эти обстоятельства не освобождают С.М.Н. от обязанности доказывания факта покупки автомобиля за счет кредитных средств. Таких доказательств суду не представлено.
Переписка с посредником (т. 2, л.д. 62) не содержит никаких сведений относительно источников средств на оплату автомобиля.
То обстоятельство, что стороны являлись государственными служащими, не свидетельствует о том, что покупка автомобиля не могла быть оплачена ими иначе как за счет средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. NN. Стороны могли иметь накопления, сделанные за период совместной жизни. Кроме того, наличие законодательного запрета государственным служащим на получение доходов из иных, помимо предоставляемого им денежного содержания, источников, не освобождает С.М.Н. от обязанности доказать, что на покупку автомобиля были потрачены именно кредитные средства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований С.М.Н. о признании обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. NN общим обязательством супругов не имеется.
Отказ в удовлетворении основного требования С.М.Н. о признании обязательства общим обязательством супругов влечет отказ в возмещении ему за счет другой стороны его судебных расходов.
Возражая против встречного иска, С.М.Н. также ссылался на то, что земельный участок и гараж были приобретены им на деньги, подаренные его отцом — N рублей.
В подтверждение дарения денег С.М.Н. представляет расписку от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1, л.д. 218), в которой он и его отец С.Н. подтверждают передачу N рублей. Однако расписка не содержит указаний на дарение.
Показания свидетелей С.Н., С.А., С.Л. о дарении денег на гараж суд оценивает критически, принимая во внимание их заинтересованность в исходе дела и пристрастность С.Н. и С.Л. по отношению к бывшей снохе. Что же касается свидетеля С.А., то из его показаний не следует, что имело место дарение.
Кроме того, сам факт дарения денег, даже если таковое имело место, не дает оснований признать конкретные купленные в браке вещи личным имуществом одного из супругов. Суду не представлены платежные документы, подтверждающие безналичные операции, связанные с дарением денег и оплатой гаража с земельным участком из подаренных сумм. Суд допускает, что расчеты могли производиться в наличной форме, однако в этом случае невозможно заключить, были ли использованы для покупки недвижимости подарочные или же иные деньги.
Кроме того, цена покупки гаража и земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. (180 000 рублей) превышает сумму, предположительно полученную С.М.Н. от своего отца (т. 2, л.д. 81-82).
Основным же фактором, побуждающим суд отклонить возражения С.М.Н., выступает то, что стороны имели возможность избежать возникновения режима общей совместной собственности на приобретаемую недвижимость, но не сделали этого. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что сложившийся правовой режим земельного участка с гаражом соответствовал истинным намерениям супругов.
Расходы С.М.В. на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. NN (т. 2, л.д. 47) и от ДД.ММ.ГГГГ г. NN (т. 2, л.д. 44) в размере N, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2, л.д. 46) и от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2, л.д. 43, 45), суд находит подлежащими распределению между сторонами в равных долях, поскольку они были понесены для разрешения требований о разделе общего имущества супругов, т.е. в интересах обеих сторон.
По тем же основаниям суд распределяет между сторонами поровну расходы С.М.В. на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере N, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2, л.д. 52).
Расходы С.М.В. на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. NN (т. 2, л.д. 48-49), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2, л.д. 50, 51), суд, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере N рублей с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, а также принимая во внимание, что исковые требования С.М.В. удовлетворены частично.
Государственная пошлина подлежит уплате сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ, исходя из стоимости имущества, являвшегося предметом раздела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196 — 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований С.М.Н. (паспорт серии N) отказать.
Встречные исковые требования С.М.В. (паспорт серии N) удовлетворить частично.
Осуществить раздел общего имущества.
Передать С.М.В. автомобиль <данные изъяты>, VIN N, государственный регистрационный знак N, стоимостью N рублей.
Передать С.М.Н. земельный участок с кадастровым номером N площадью N по адресу: <адрес>, и расположенный на нем гараж площадью N по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, суммарной стоимостью N рубль.
Взыскать с С.М.Н. в пользу С.М.В. компенсацию в размере N, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере N рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере N рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере N
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2023 г.
Судья
В.Ю.БОЛОЧАГИН
Копия верна:
Судья
Секретарь
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Л)
