Как показывает действующая судебная практика, участились случаи подачи банками исков к наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. При этом умершие должники являлись застрахованными лицами. Часто банки, избегая получение страховых выплат, стараются взыскать полную сумму задолженности с наследников имущества должника. Такое поведение банков является недобросовестным. АБ «Антонов и партнеры» имеет внушительный опыт в делах по искам банков к наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ниже представлен пример из судебной практики по иску банка к наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2024 г. по делу N 88-7498/2024
номер дела суда 1-й инстанции N 2-4167/2022
Гумилевской О.В. — докл.
Клиенко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дагуф С.Е.,
судей Брянского В.Ю., Яковлева А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) к Ж., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, администрации муниципального образования «Город Новороссийск» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по кассационной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ж., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО2 О., ФИО5 О., ФИО3, администрации муниципального образования «Город Новороссийск» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
Мотивируя иск, указало, что 1 сентября 2020 г. ПАО Сбербанк заключил с ФИО17 договор «Потребительский кредит» N о предоставлении 73 529,41 рублей, на срок 24 месяца, с условием выплаты 19,9% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО17 умерла.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
За период со 2 апреля 2021 г. по 29 августа 2022 г. задолженность по кредиту составила 57 000,13 рублей, из которой просроченной задолженности по основному долгу — 46 316,34 рублей и задолженности по просроченным процентам — 10 683,79 рублей.
После смерти ФИО17 наследственное дело не заводилось.
Согласно выписке из ЕГРН на момент смерти, ФИО17 являлась долевым собственником <адрес> в <адрес>.
Просило суд взыскать в свою пользу задолженность по кредиту за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика, признать имущество ФИО17, по адресу: <адрес>, выморочным, взыскать с администрации муниципального образования «Город Новороссийск» в пользу ПАО Сбербанк России за счет и в пределах стоимости принятого выморочного имущества ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 57 000,13 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины — 1 910 рублей.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк России оставлены без удовлетворения.
Определением от 04 июля 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве ответчиков по данному делу привлечены Ж. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 г., решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2022 г. отменено и принято новое, которым:
в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России к Ж., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО1 ФИО6, ФИО2 О., ФИО5 О., ФИО3, администрации муниципального образования «Город Новороссийск» о взыскании задолженности по кредитному договору — отказано.
В кассационной жалобе ответчик ПАО Сбербанк России оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 г., просит его отменить. Считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО17 заключили договор N о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 73 529,41 рублей, на срок 24 месяца под 19,9% годовых.
Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредита производится 24 ежемесячными аннуитетными платежами, размером 3 738,75 рублей.
Согласие ФИО17 заключить кредитный договор на указанных условиях подтверждается простой электронной подписью заемщика (далее — ПЭП). Электронная подпись посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом в электронном виде.
Пунктом 12 кредитного договора закреплено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом перечислив заемщику ФИО17 денежные средства в размере 73 529,41 рублей, а заемщик, неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем со 2 апреля 2021 г. по 29 августа 2022 г. образовалась задолженность в размере 57 000,13 рублей, и состоит из: просроченного основного долга — 46 316,34 рублей, и просроченных процентов — 10 683,79 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО17, зарегистрированная по адресу: <адрес>, умерла.
На дату смерти заемщика обязательство по выплате задолженности по названному кредитному договору не исполнено.
Согласно информации официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении имущества умершего заемщика ФИО17 не открывалось.
Как следует из ответа временно исполняющего обязанности нотариуса Нотариальной палаты Краснодарского края Новороссийского нотариального округа З., наследственное дело к имуществу умершей ФИО17 не заводилось, свидетельства о принятии наследства ответчикам не выдавалось (л.д. 161).
Из выписки из ЕГРН, усматривается, что собственниками объекта недвижимости — квартиры, по адресу <адрес>, по 1/7 доли каждый, являются: ФИО17, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 О., ФИО3 (л.д. 151-155).
По информации Управления ЗАГСА Краснодарского края, Ж. является супругом ФИО17, а ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5 О., ФИО3 являются их детьми.
Из запроса суда в адрес УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю был направлен запрос для с поручением участковому уполномоченному полиции соответствующего административно-территориального участка с выходом на место по адресу <адрес>, установить наличие (отсутствие) проживающих граждан в указанной квартире с предоставлением о них сведений, в том числе степени родства с умершей ФИО17, а также кто осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по данному адресу (ТСЖ, управляющая компания и на другие), о чем составить соответствующий акт.
Из ГУ МВД России по Краснодарскому краю Управления МВД Российской Федерации поступили письменные объяснения Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные сотрудником ОМВД УУП ФИО19, согласно которым Ж. проживает по адресу: <адрес>, являлся супругом ФИО17, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Их общими с ФИО17 детьми являются: ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО5 О., ФИО4, ФИО3 После смерти супруги, он обратился в банк с целью узнать о наличии у нее задолженности, в банке ему сообщили о наличии задолженности, однако о размере не сообщили, так как он не является наследником. Также в Банке ему посоветовали не вступать в наследство, так как заемщица ФИО17 застрахована и страховка должна покрыть задолженность. В связи с чем он так и поступил. Также пояснил, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (л.д. 230).
Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда установлено, что заемщик ФИО17 подключена к программе добровольного страхования жизни здоровья заемщика, то есть являлась застрахованным лицом в рамках заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 245-248).
Из заявления ФИО17 от 1 сентября 2020 г., следует, что подписывая его, она выразила желание быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк России заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе.
Кроме того, ФИО17 дала свое согласие на предоставление страховщику любыми лечебно-профилактическими или особого типа учреждениями здравоохранения и/или частными врачами, у которых застрахованное лицо проходило лечение, находится или находилось под наблюдением, сведений о факте обращения застрахованного лица за оказанием медицинской помощи, состоянии здоровья, диагнозе, иные сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении, и любые сведения о ней, составляющие врачебную <данные изъяты>, а также на предоставление страховщику данных по факту ее смерти из Пенсионного фонда РФ, иных органов и организаций, располагающих такой информацией.
Данное согласие ФИО17 дано в целях принятия страховщиком решения по произошедшему с ней событию, имеющему признаки страхового случая, а также принятия решения о страховой выплате в случае признания такого события страховым случаем.
По условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 31 мая 2020 г.) выгодоприобретатель — лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое обладает правом на получение страховой выплаты (ПАО Сбербанк). Застрахованное лицо — физическое лицо, в отношении которого заключен договор страхования.
В пп. 3.1.2 настоящих условий указано, что в рамках программы страхования банк в качестве страхователя организовывает страхование клиента путем заключения в отношении него со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик: принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Сторонами договора являются страхователь — Банк — и страховщик — ООО СК «Сбербанк страхование». При этом застрахованное лицо стороной договора не является.
Согласно п. 7 заявления выгодоприобретателями являются:
7.1. по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страхового риска «временная нетрудоспособность» — ПАО Сбербанк России в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае смерти — наследники застрахованного лица);
7.2. по страховому риску «временная нетрудоспособность» — застрахованное лицо.
Комиссия Банка за участие в программе страхования и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 3 529,41 рублей списана ПАО Сбербанк России со счета ФИО17, по ее поручению (л.д. 248).
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что выгодоприобретателям после смерти заемщика ФИО17 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N является ПАО Сбербанк России в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по кредиту.
Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда выяснялся вопрос об обращении ПАО Сбербанк России, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, заключенного между ФИО17 и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в страховую организацию за получением страхового возмещения.
Однако ответа из ПАО Сбербанк России в адрес суда не поступило.
ПАО Сбербанк России в материалы дела представлены письма ООО СК «Сбербанк страхование жизни», направленные в адрес наследников ФИО17, о необходимости предоставить документы (справка о смерти с указанием причины смерти, выписки из амбулаторной карты медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо в период с 2014 по 2020 г.г.), для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и перечисления страховой выплаты.
Указанные письма направлены в ответ на поступившие в страховую компанию 3 августа 2021 г., документы, о наступлении смерти 24 июля 2021 г. заемщика по кредитному договору ПАО Сбербанк России — ФИО17, застрахованной в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (заявление на страхование от 28 июля 2019 г.),
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 819, 934, 961, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» исходил из того, что уклонение публичного акционерного общества «Сбербанк», являющегося профессиональным участником правоотношений в сфере финансовых услуг, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения, является недобросовестным.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального закона.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В порядке пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании пункта 1 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования (пункт 2 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, но должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о включении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки.
Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, и учитывая, что банк не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что он воспользовался своим правом для обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая до подачи иска в суд, принимая во внимание, что он обратился в страховую компанию уже в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и получив отказ в страховой выплате в связи с некомплектом документов, сведений об обжаловании указанных действий страховщика не представил, однако поскольку отказ в страховой выплате мотивирован страховщиком некомплектом документов, соответственно у Банка, являющегося выгодоприобретателем по договору добровольного страхования здоровья и жизни заемщика ФИО17 не утрачена возможность обжалования указанных действий и дальнейшего получения страховой выплаты по указанному договору в связи со смертью заемщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к наследникам заемщика ФИО17, умершей N. — ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО7, ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.04.2021 г. по 29.08.2022 г. (включительно) в размере 57 000, 13 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 910 руб.
Также суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Администрации г. Новороссийска о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что имущество, оставшееся после смерти ФИО20 выморочным не является. В этой связи, Администрация г. Новороссийска является ненадлежащим ответчиком и не отвечает по долгам ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на законе, при этом имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в оспариваемом судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.
С учетом того обстоятельства, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в данном случае оно предметом проверки суда кассационной инстанции являться не может, поскольку отмена судебного акта суда первой инстанции по данным основаниям носит безвозвратный характер. При оставлении без изменения апелляционного определения правовых оснований для оставления без изменения решения суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» — без удовлетворения.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Л)
