АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2023 г. по делу N А40-9984/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Право и финансы» — не явился, извещен,
от ответчика: акционерного общества «Райффайзенбанк» — Коньков К.А., по доверенности от 23.10.2023 г.,
рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу N А40-9984/2023,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право и финансы»
к акционерному обществу «Райффайзенбанк»
об обязании заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании
о понуждении заключить договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Право и финансы» (далее — ООО «Право и финансы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее — АО «Райффайзенбанк», ответчик) об обязании заключить Договор о расчетно-кассовом обслуживании.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А409984/2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 ноября 2022 года, ООО «Право и финансы» обратилось на сайт акционерного общества «Райффайзенбанк» для открытия расчетного счета с заявлением заключить договор банковского (расчетного) счета для ведения хозяйственной деятельности.
Истец в электронном виде представил все документы, выполнил требования, предусмотренные главой 4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И и подтвердил готовность оплачивать услуги Ответчика.
Ответчик, после рассмотрения электронной заявки истца, в заключении договора и открытии расчетного счета отказал, что ответчиком не оспаривается.
Истец направил в Банк письмо о разъяснении причин принятого решения об отклонении заявки.
Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 421, 445, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пунктов 5, 5.2, 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», учитывая, что отказ банка в открытии счета допускается, однако причины отказа в открытии счета должны быть мотивированными и обоснованными, установив, что документального подтверждения наличия обстоятельств, позволяющих ответчику отказать истцу в заключении с ним договора банковского счета, материалы дела не содержат, Банк не указал конкретную причину или обстоятельство такого отказа, а также что в направленном Банком истцу отказе в заключении договора отсутствовало обоснование отказа в заключении Договора, какие-либо документы, необходимые для открытия счета, у истца запрошены не были, а доказательств, достоверно подтверждающих возникшие у Банка при заключении договора подозрения, влекущие отказ в заключении Договора банковского счета на основании положений Закона N 115-ФЗ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возложении на Банк обязанности заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Право и финансы» договор банковского счета.
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
О нарушении судами норм материального и процессуального права доводы кассационной жалобы не свидетельствуют.
Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все представленные доказательства, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу N А40-9984/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.КОЧЕРГИНА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Е.Ю.ФИЛИНА
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Л)
