ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2023 года № 77-4364/2023
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
в составе судьи Якушевой Е.В.,
при секретаре Д.,
с участием:
осужденного А.,
защитника адвоката Шекибаева Б.Б.,
представителя потерпевшего ФИО16. адвоката Назарова А.В.,
прокурора Выборновой С.А.,
рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного А. адвоката Шекибаева Б.Б. и представителя потерпевшего ФИО18. адвоката Назарова А.В. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года.
Заслушав выступления осужденного А. и его защитника адвоката Шекибаева Б.Б. поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего, представителя потерпевшего ФИО17 адвоката Назарова А.В., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы защитника осужденного, прокурора Выборновой С.А., полагавшей, что судебные решения не подлежат отмене или изменению, суд
установил:
приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 года
А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания А. под стражей с 1 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
С А. в пользу ФИО11 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 145000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года приговор изменен: с применением ст. 73 УК РФ назначенное А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы постановлено считать условным и установлен ему испытательный срок 2 года; возложены на А. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в установленный данным органом день. А. из-под стражи освобожден. Исключено из резолютивной части указание на зачет в срок отбывания наказания периода содержания под стражей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба ФИО11
Преступление совершено в период с 10 по 24 июня 2019 года в г. Октябрьский Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного А. адвокат ФИО6 оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом необоснованно не учтены доводы стороны защиты о наличии правовых и фактических оснований невиновности А., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выражает несогласие с выводами суда о наличии у А. умысла на хищение денежных средств у ФИО11 в связи с имеющимися исполнительными производствами на сумму 93686 рублей 29 копеек и решения суда о взыскании в пользу ООО «ЗПИ «Альтернатива» 727304 рублей, учреждении 4 юридических лиц. Указывает, что довод защиты о не полном внесении уставного капитала необоснованно отклонен судом со ссылкой на отсутствие претензий со стороны налоговых органов. Считает названные выводы суда предположением, не подтвержденным документально. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях и домыслах ФИО11, который не стал обращаться в суд в гражданском порядке с иском, указывал, что А. внес его номер мобильного телефона в черный список и он не смог его найти, не представил доказательств об обращении к А. с претензиями о возврате денежных средств, переданных в долг. Обращает внимание на совместную деятельность А. и ФИО11 при выполнении работ для СПК «Городок», наличие сведений о просьбе А. заключить договор на произведенные работы и провести взаимозачет по долгу, то есть принятие мер по проведению расчета с потерпевшим. Указывает, что свидетель ФИО7 дала недостоверные показания о том, что А. скрывался, поскольку она не является председателем СНТ «Дубки-1» и у нее имелись неприязненные отношения к А. Просит учесть, что неплатежеспособность А. по исполнительным производствам образовалась в результате совершения в отношении него преступления, он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 29 декабря 2015 года, которое регулярно приостанавливается по надуманным основаниям, а само по себе не обращение с иском в суд в отношении ООО «Юпитер» не является основанием для вывода о совершении мошенничества в отношении ФИО11, наличие кредитных обязательств не запрещает получать в долг денежные средства у физических и юридических лиц. При этом, А. признан потерпевшем, ему причинен материальный ущерб 120000 рублей Клеменко и имеется исполнительное производство на данную сумму. Ссылается на наличие выписки по счетам ИП А. о движении денежных средств и указывает, что само по себе наличие исполнительных производств не означает, что он не занимался предпринимательской деятельностью и не зарабатывал денежные средства. Отмечает, что довод А. о том, что отсутствие у него денежных средств связано с тем, что он передал ФИО8 денежные средства 120 тысяч рублей, однако он в установленный срок их не вернул, нашел свое подтверждение в суде и это опровергает субъективную сторону преступления. Обращает внимание на установленные судом обстоятельства получения осужденным взаймы от потерпевшего 120 тысяч рублей по расписке на 145 тысяч рублей и последующих действиях А., признающего сумму долга и готового вернуть его по мере возможности, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии признаков мошенничества и наличии гражданско-правовых отношений по договору займа, спор о котором должен решаться в порядке гражданского судопроизводства, и, как следствие, незаконности привлечения А. к уголовной ответственности, необходимости прекращения в отношении него уголовного дела. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО11 адвокат ФИО9 оспаривает состоявшееся апелляционное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что на протяжении предварительного следствия и в суде А. вину не признавал, пытался уйти от уголовной ответственности путем дачи ложных показаний и привлечения лжесвидетеля, а после вынесения судебных решений и до настоящего времени не принимает мер к добровольному возмещению причиненного ущерба, несмотря на то, что в суде апелляционной инстанции 27 марта 2023 года утверждал, что в случае условного осуждения он сможет погашать задолженность и суд апелляционной инстанции применил ст. 73 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции неверно применил положения ст. 73 УК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условного осуждения убедительно мотивированы. Считает, что данные характеризующие личность осужденного и его семейное положение, в том числе наличие семьи, должны были представить осужденный и защитник, что сделано не было, в связи с чем вывода суда первой инстанции об отсутствии социальных и семейных связей обоснованы, а суждение суда апелляционной инстанции об отсутствии подтверждения этому в материалах дела несостоятельны. Обращает внимание на фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судами. Вместе с тем, выражает несогласие с позицией осужденного и его защитника, указывая, что виновность А. установлена совокупностью исследованных судами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтены положения ст. 43 УК РФ и данные о личности осужденного и полагает, что цели наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты путем изоляции его от общества. Просит апелляционное постановление отменить и оставить приговор без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан ФИО10 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона судами не допущено.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35 — 39 УПК РФ. Требования ст. 73 УПК РФ судом соблюдены.
Приговор с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением в целом соответствует положениям ст. ст. 304 — 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности А.
Доводы кассационной жалобы защитника адвоката ФИО6 о необоснованности осуждения А. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы осужденного и его защитника.
По сути доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки действий А.
Между тем, суждения защитника осужденного относительно оценки доказательств являются его субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене судебных решения в отношении А.
Вопреки утверждениям защитника, фактические обстоятельства мошенничества в отношении ФИО11 правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного А.
Виновность осужденного А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, несмотря на непризнание А. вины и гражданского иска потерпевшего в связи с пропуском срока исковой давности, установлена:
- показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что сосед по СНТ «Дубки» предложил оформить земельный участок и порекомендовал А., который предлагал оказать помощь при подготовке документов, он обратился к А. и они собрали документы, а потом А. попросил деньги для бизнеса, сказав, что у него есть фирма и он оказывает услуги по оформлению земельных участков, поэтому может отдать деньги через 14 дней, 10 июня 2019 года он передал А. 145000 рублей под расписку, однако по истечению срока А. деньги не вернул, стал обещать вернуть позже, а в нетрезвом виде говорил, что деньги не отдаст, с лета 2020 года заблокировал номер телефона, перестал выходить на связь, в 2021 году он обратился в полицию, в 2022 году было возбуждено уголовное дело, однако денежные средства А. ему не возвратил, сумма ущерба для него значительна, поскольку его доход составляет 40 — 50 тысяч рублей, на его иждивении трое детей;
- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что с 2018 года в СНТ «Дубки» землевладельцы стали переоформлять участки под индивидуальное жилищное строительство, им помогал А., который принес смету работ для оплаты, на что она сказала, что деньги только через расходный кассовый ордер и предложила принести подтверждающие документы, однако он их не принес, договор оформлялся с СПК «Городок», где председателем был ФИО11, но А. документы не оформил, имеет задолженность в размере 527134 рубля 80 копеек, выданных ему для оформления документов, с 2019 года они разыскивали А., но он говорил, что находится в других городах. Позже документы оформили через другого человека. Со слов ФИО11 ей известно, что он лично дал деньги под расписку А. в долг в размере 145000 рублей, которые А. также не вернул;
-показаниями свидетеля ФИО8 о том, что с 2015 года он знаком с А., который занимается предпринимательской деятельностью, в мае 2019 года по просьбе А. он познакомил его с продавцом нужной ему техники (превентор по цене 1 миллион рублей) К., который попросил деньги на транспортные расходы, А. передал ему 120000 рублей, но К. пропал, деньги не вернул, в июне 2019 года он ФИО8 пообещал А. организовать другую сделку и взял на расходы у него 120000 рублей, но сделка не состоялась, а деньги он А. не смог возвратить и написал расписку об их получении с обязательством возврата, с А. они договорились, что он в суд подавать на него не будет, позднее он ему предлагал различные варианты сделок, чтобы заработать, но А. отказывался, о задолженности перед другими лицами А. ему не говорил;
- распиской А. о получении у потерпевшего ФИО11 10 июня 2019 года на 14 дней до 24 июня 2019 года 145000 рублей, которые он обязуется возвратить в указанный срок;
а также решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2016 года о взыскании солидарно с ИП А., ИП ФИО12 в пользу ООО «ЗПИ «Альтернатива» 714000 рублей и расходов на уплату госпошлины в равных долях в размере 13304 рублей; постановлениями МРИ ФНС № 27 по РБ о взыскании налогов, пени, штрафов от 2018 — 2020 годов на сумму более ста тысяч рублей, судебным приказом от 20 июня 2017 года о взыскании задолженности перед ООО «Кубышка-сервис» в размере 13974 рублей и материалами исполнительных производств по названным исполнительным документам, и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.
Оценивая показания осужденного А. о невиновности в совершении преступления в отношении ФИО11 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах передачи денежных средств А., показаниями свидетеля ФИО7 об известных ей сведениях о передаче денежных средств А., а также материалами дела о наличии у А. задолженности по состоянию на июнь 2019 года по выплатам в бюджет и перед юридическими лицами на сумму свыше пятисот тысяч рублей. При этом, как следует из показаний самого осужденного и кассационной жалобы, А. не оспаривает факт получение денежных средств от потерпевшего, которые он ему не вернул, несмотря на то, что продолжал заниматься предпринимательской деятельностью, зарабатывая денежные средства, что подтверждается выпиской по счетам ИП А. и на что указывает защитник в жалобе.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника суд верно не усмотрел оснований для признания показаний потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО7 недопустимыми и недостоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с распиской и показаниями осужденного о том, что он получил от потерпевшего в 2019 году долг на 14 дней денежные средства, которые не вернул, продолжал предпринимательскую деятельность в 2020 — 20201 годах создал ООО «Русь-Агролестрансэкспорт», ООО «Русь-Агролесэкспорт», ООО «Русь-Агроойлэкспорт», в которых он является единственным учредителем и директором. Оснований для самооговора и оговора А. у потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО7 судом не установлено.
Отклоняя доводы осужденного о наличии гражданско-правовых отношений в связи с получением от потерпевшего денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности и невозможностью их возврата в связи с неисполнением своих обязательств третьими лицами, суд указал, что из показаний свидетеля ФИО8 и самого осужденного не следует каких-либо конкретных данных о заключении договоров с контрагентами и конкретных лиц, которым ФИО8 переданы денежные средства в июне 2019 года, при этом, из показаний следует, что оплата за отгрузку топлива могла быть не ранее июля 2019 года, что позднее даты возврата денежных средств потерпевшему. Суд также отметил наличие противоречий в показаниях осужденного, первоначально указавшего, что полученные от потерпевшего деньги отдал К., а в последующем пояснившего, что деньги потерпевшего переданы ФИО8, а также в части признания долга перед ФИО11, поскольку осужденный показал, что признает наличие задолженности, спор о которой желает разрешать в гражданско-правовом порядке, и вместе с тем, не признает заявленный потерпевшим гражданский иск со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
Вопреки утверждениям защитника в жалобе не оставлены без внимания суда и доводы о наличии задолженности перед А. у иных лиц. Оценивая представленные стороной защиты доказательства о наличии долга ООО «Юпитер», СПК «Городок», СНТ «Дубки-1» перед осужденным, суд пришел к верному выводу, что само по себе наличие обязательств у иных лиц перед осужденным на выводы о его виновности в совершении мошенничества не влияет, поскольку доказательств принятия им должных мер к возврату долга, в том числе получению денежных средств у должников, им не представлено. При этом, суд отметил, что в период с 2020 по 2021 года осужденным было создано четыре юридических лица, в которых он является единственным учредителем, вложившим денежные средства в уставной капитал и, вопреки доводам стороны защиты, данные юридические лица зарегистрированы в установленном законом порядке и являются действующими.
Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что А. получил от потерпевшего денежные средства путем обмана, заведомо не намереваясь их возвращать.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.
Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного А., в материалах дела не содержится.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылки защитника в жалобе на отсутствие в действиях А. состава преступления, поскольку у него не было умысла на хищение денежных средств потерпевшего, которые он не вернул вынужденно, поскольку данные денежные средства были им переданы третьим лицам и не возвращены, противоречат установленным судом обстоятельствам умышленного хищения А. денежных средств путем обмана с причинением значительного материального ущерба ФИО11
Вопреки доводам жалобы защитника судом было установлено, что А. под предлогом займа денежных средств для развития своего бизнеса, не имея намерений возвращать денежные средства, путем обмана, умышленно из корыстных побуждений 10 июня 2019 года завладел денежными средствами ФИО11 в сумме 145000 рублей, в срок, указанный в расписке для ФИО11 24 июня 2019 года данные денежные средства не возвратил, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб.
Доводы защитника в кассационной жалобе аналогичны ранее рассмотренным утверждениям об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, опровергнуты и получили надлежащую оценку в состоявшихся судебных решениях, с выводами которых соглашается судебная коллегия.
С учетом установленных фактических обстоятельств судом действия А. верно квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.
Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.
Гражданский иск потерпевшего ФИО11 разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего наказание А. с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который совершил впервые преступление средней тяжести, характеризуется положительно, работает директором ООО «Авангард СНГ» и генеральным директором ООО «Русь-Агролестрансэкспорт», имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание А., судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судами не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вместе с тем, вопреки утверждениям представителя потерпевшего в жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие у А. постоянного места работы и жительства, отсутствие судимости, и пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применил ст. 73 УК РФ и назначил наказание условно с возложением определенных обязанностей.
При этом, суд апелляционной инстанции верно указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не мотивированы, в приговоре приведены лишь общие положения закона о назначении наказания и порядке применения ст. 73 УК РФ, данных, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в приговоре не содержится, а вывод суда о необходимости заключения ФИО13 под стражу в зале суда в связи с его поведением в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (каким именно не конкретизировано), является голословным.
Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, апелляционного представления прокурора, которым дал надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нет.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 — ст. 401.16 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного А. адвоката Шекибаева Б.Б. и представителя потерпевшего ФИО11 адвоката Назарова А.В. — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья
Е.В. Якушева
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)
