Апелляция, оставляя без изменения постановление районного суда о возвращении уголовного дела прокурору, обосновала это следующим: «Суд правильно отверг доводы прокурора о том, что указание расшифровки подписи прокурора, который должен утвердить обвинительное заключение, без собственной подписи не свидетельствует об утверждении обвинительного заключения. При исследовании других дел, находящихся в производстве суда первой инстанции, установлено, что заместитель прокурора М. в обвинительных заключениях и обвинительных актах, утверждая их, ставит подпись и ее расшифровку с указанием фамилии и инициалов имени и отчества, что подтверждается протоколом судебного заседания»
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2023 года № 22-656/2023
Судья Тур И.А.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры <адрес> Магданова С.Р.
на постановление Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
…, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ,
возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, защитника — адвоката Овчинниковой Г.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
… обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом (л.д. 89-91 т. 3).
В апелляционном представлении государственный обвинитель Дальнереченской межрайонной прокуратуры <адрес> Магданов С.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В обоснование указывает, что проверка законности принятого решения по уголовному делу прокурором была поручена ему как заместителю, и им ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения принято решение об утверждении обвинительного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Дальнереченский районный суд для рассмотрения по существу, поскольку в обвинительном заключении по делу приведены существо обвинения, место и время совершения преступлений, цель, форма вины, описаны действия обвиняемого, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.
Из обвинительного заключения следует, что оно фактически им утверждено, поскольку в соответствующих графах на первом листе собственноручно произведены рукописные записи с содержанием сведений о своих должности, фамилии, инициалах, а также дате утверждения.
Об утверждении обвинительного заключения свидетельствует и то, что им же подготовлено и подписано личной электронной подписью сопроводительное письмо о направлении уголовного дела с утвержденным обвинительным заключением в Дальнереченский районный суд, которое приобщено к материалам уголовного дела.
Считает, что действия … в обвинительном заключении фактически квалифицированы верно, с учетом редакций закона, применявшихся на момент совершения преступлений, при этом не указание редакций не противоречит требованиям, предъявляемым к обвинительному заключению ст. 220 УПК РФ, а их неверное указание при правильной квалификации преступного деяния не препятствует суду рассмотреть уголовное дело и принять по нему итоговое процессуальное решение.
Полагает, что несовпадение томов и листов дела, указанных в обвинительном заключении под конкретным доказательством, с фактическими материалами дела не препятствует их исследованию на основании соответствующих ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства, чем стороны защиты и обвинения вправе пользоваться.
Считает, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом для установления факта не утверждения им обвинительного заключения изучались уголовные дела по обвинению иных лиц (… в совершении преступлений, каким-либо образом не связанных с преступлениями, инкриминированными …
Считает, что выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения по делу на основании представленного суду обвинительного заключения, не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.
Перечень оснований возвращения судом уголовного дела прокурору является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Как видно из постановления суда, … обвиняется:
в незаконном приобретении в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ боеприпасов к огнестрельному оружию и их хранении до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ — преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ;
в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ДД.ММ.ГГГГ — преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ);
в незаконном приобретении боеприпасов в период с 3 ноября до ДД.ММ.ГГГГ, незаконном их хранении до ДД.ММ.ГГГГ и незаконном их сбыте ДД.ММ.ГГГГ — преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ);
в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере — преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не утверждено прокурором; при квалификации действий обвиняемого по ч. 1 ст. 222 УК РФ (первое преступление в обвинительном заключении) не указана редакция федерального закона, при том, что, как следует из обвинительного заключения, преступление совершено в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ (незаконное приобретение боеприпасов) и с момента приобретения до ДД.ММ.ГГГГ (незаконное хранение боеприпасов), при этом санкция действующей редакции Закона № 281-ФЗ от 1 июля 2021 г. усиливает ответственность, по сравнению с предыдущей; при квалификации действий обвиняемого по ч. 4 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ (третье преступление в обвинительном заключении) указана редакция несуществующего федерального закона; в нарушение ч. 2 ст. 220 УПК РФ содержащиеся в обвинительном заключении ссылки на тома и листы уголовного дела не совпадают с нумерацией листов в уголовной деле.
Государственный обвинитель считал, что оснований для возвращения дела прокурору нет, так как он лично утвердил обвинительное заключение, заменив указанную в нем должность прокурора на заместителя прокурора, указав свою фамилию и инициалы имени и отчества, и поставил дату. Обычно он ставит подпись, но иногда позволяет себе написать только фамилию и инициалы имени и отчества. Но таких процессуальных документов у него нет. Об утверждении обвинительного заключения свидетельствует также направление им дела в суд в порядке ст. 222 УПК РФ с подписанием сопроводительного письма электронной подписью. Не указание или неверное указание редакции Федерального закона при квалификации действий подсудимого не препятствует рассмотрению дела судом, так как указание редакции Федерального закона не регламентировано статьей 220 УПК РФ. Считал, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, хотя и небрежно. Неверные ссылки в обвинительном заключении на листы дела не препятствуют суду в изучении материалов дела.
Защитник считал, что дело необходимо вернуть прокурору, так как оно не утверждено. Не указание в обвинении и обвинительном заключении редакции инкриминируемых ее подзащитному деяний, нарушает его право на защиту, поскольку действующая редакция ухудшает его положение, из-за этого невозможно выстроить линию защиты. Неверная нумерация листов дела в обвинительном заключении также затрудняет защиту.
Подсудимый оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Перечень обязательных требований к обвинительному заключению содержит статья 220 УПК РФ. При этом в УПК РФ не приведено перечня нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора.
Однако, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Не указание редакции нормы Федерального закона вызывает сомнение в предъявленном обвинении, нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку действующая редакция ч.ч. 1, 4 ст. 222 УК РФ ухудшает положение обвиняемого.
В нарушение ч. 2 ст. 220 УПК РФ содержащиеся в обвинительном заключении ссылки на тома и листы уголовного дела не совпадают с нумерацией листов в уголовной деле. На листах дела имеются изменения нумерации страниц.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 221, ст. 222 УПК РФ перед направлением уголовного дела в суд прокурор принимает по нему решение об утверждении обвинительного заключения.
Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции установил, что обвинительное заключение не утверждено прокурором.
При квалификации действий обвиняемого по ч. 1 ст. 222 УК РФ (первое преступление в обвинительном заключении) не указана редакция федерального закона, при том, что, как следует из обвинительного заключения, преступление совершено в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ (незаконное приобретение боеприпасов) и с момента приобретения до ДД.ММ.ГГГГ (незаконное хранение боеприпасов), при этом санкция действующей редакция Закона № 281-ФЗ от 01.07.2021 усиливает ответственность, по сравнению с предыдущей; при квалификации действий обвиняемого по ч. 4 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ (третье преступление в обвинительном заключении) указана редакция несуществующего федерального закона.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь не указал редакцию нормы Федерального закона, что вызывает сомнение в предъявленном обвинении, нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку действующая редакция ч.ч. 1, 4 ст. 222 УК РФ ухудшает положение обвиняемого.
В нарушение ч. 2 ст. 220 УПК РФ, содержащиеся в обвинительном заключении ссылки на тома и листы уголовного дела не совпадают с нумерацией листов в уголовной деле.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Не указание редакции нормы Федерального закона в случае ее изменения в период инкриминируемых преступлений либо редакции несуществующего Федерального закона означает неконкретность предъявленного обвинения, нарушает право обвиняемого на защиту.
В нарушение ч. 2 ст. 220 УПК РФ содержащиеся в обвинительном заключении ссылки на тома и листы уголовного дела не совпадают с нумерацией листов в уголовной деле, на листах дела имеются изменения нумерации страниц.
В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 221, ст. 222 УПК РФ обвинительное заключение прокурором не утверждено.
Утверждение автора апелляционного представления со ссылкой на нормы закона, что не указание редакций не противоречит требованиям, предъявляемым к обвинительному заключению ст. 220 УПК РФ, а несовпадение томов и листов дела, указанных в обвинительном заключении под конкретным доказательством с фактическими материалами дела не препятствует их исследованию на основании соответствующих ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства, суд правильно расценил, как неправильное толкование требований уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционного представления, что указанные обстоятельства (не указание редакций ФЗ) не влекут нарушения прав обвиняемого на защиту, в силу п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ является обязанностью предварительного следствия, как и указание таких обстоятельств в обвинительном заключении (п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).
Бесспорен и тот факт, что в обвинительном заключении ссылки на тома и листы уголовного дела должны совпадать с нумерацией листов в уголовном деле, поскольку обратное может свидетельствовать о внесении изменений в объем доказательств, содержание материалов уголовного дела.
Суд правильно отверг доводы прокурора о том, что указание расшифровки подписи прокурора, который должен утвердить обвинительное заключение, без собственной подписи, не свидетельствует об утверждении обвинительного заключения.
При исследовании других дел, находящихся в производстве суда первой инстанции, установлено, что заместитель прокурора Магданов С.Р. в обвинительных заключениях и обвинительных актах, утверждая их, ставит подпись и ее расшифровку с указанием фамилии и инициалов имени и отчества, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 87 т. 3).
Довод апелляционного представления, что судом в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела для установления факта не утверждения им обвинительного заключения изучались уголовные дела по обвинению иных лиц (… в совершении преступлений, каким-либо образом не связанных с преступлениями, инкриминированными … несостоятелен, поскольку судом в данном контексте не проводилось судебное разбирательство в отношении … а исследование других дел, находящихся в производстве суда, производилось лишь с целью установления наличия подписи (с ее расшифровкой) заместителя прокурора Магданова С.Р. в обвинительных заключениях и обвинительных актах при их утверждении.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в совокупности свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, лишает обвиняемого права достоверно знать, в чем он обвиняется и потому делает невозможным осуществление защиты подсудимого.
Данные нарушения в соответствии со ст. 252 УПК РФ не могут быть устранены судом, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, является основанием для возвращения дела прокурору.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Вопреки доводам апелляционного представления, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и влекущих отмену постановления, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких данных, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении … — оставить без изменения, апелляционное представление — без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.И. Медведева
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)
