В Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда
(через Железнодорожный районный суд г. Самары
443013, г. Самара, ул. Тухачевского, д. 226)
от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Виноградова А.И., рег. № 63/3500 в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 614, тел. 8-917-161-74-13
адрес эл.почты: lawyer.vinai@gmail.com
В интересах осужденного, А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 02.12.2024
Приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 02.12.2024 (далее — Приговор) А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов из заработной платы с перечислением на счет
Сторона защиты с указанным приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.
1. Суд в полной мере не учел обстоятельства совершения А.А. преступления.
Как следует из показаний А.А, 08.10.2023, он совместно со своими знакомыми: С., К. и Ц. приехал по адресу , где находился З в автомобиле марки Опель Астра.
В момент разговора между З. и К., А.А. увидел, что З. достал из своей сумки пистолет и стал отбегать от своего автомобиля. Знакомые А.А. сели в автомобиль, на котором изначально приехали, и уехали, оставив А.А. рядом с автомобилем Опель астра и вооруженным З.
А.А., увидев, что З. возвращается к автомобилю с пистолетом в руке, испугался за свою жизнь и здоровье и сел в не принадлежавший ему автомобиль. Вызвать такси или позвонить своим знакомым или в полицию А.А. не мог, поскольку в автомобиле, на котором он приехал, осталась сумка с его телефоном и документами.
В связи с тем, что А.А. опасался за свою жизнь, он сел в автомобиль Опель Астра, и т.к. в замке зажигания находились ключи, спасая свою жизнь и здоровье, он завел автомобиль и поехал по направлению домой в с. Большая Глушица.
Таким образом, фактически, у осужденного А.А. не было никакого преступного умысла на завладение чужого транспортного средства без цели хищения, он не хотел ни покататься, ни причинить какие-то неудобство З. и в частности потерпевшему, А.А. лишь не имея никакой иной возможности спастись от вооруженного человека, который как позже оказалось судим за преступления наркотической направленности, был вынужден совершить преступление, которое ему инкриминируется.
Несмотря на то, что в ходе судебного следствия З. в своих устных показаниях не подтвердил наличие пистолета, факт наличия оружия подтверждается протоколом допроса З., где последний пояснил, что на момент угона в автомобиле Опель Астра находились 2 магазина от травматического оружия, один из которых от травматического пистолета «Гранд Пауэр Т10», а другой «МР79ТМ» и патроны к ним.
Указанные показания после оглашения свидетель З. подтвердил в полном объеме.
Более того, факт наличия у З. пистолета подтвердил в ходе судебного допроса свидетель М., который пояснил, что незадолго до угона З. хвалился М. приобретением нового травматического пистолета.
Суд первой инстанции в приговоре не дал никакой оценки вышеуказанным обстоятельствам, проигнорировав противоправное и аморальное поведение З., явившегося поводом для преступления, чем допустил нарушение ч.3 ст. 60 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого (чрезмерно сурового наказания А.А.)
2. Суд формально отнесся к рассмотрению вопроса о назначении А.А. наказания в виде штрафа или применении положений ст. 73 УК РФ.
Суд в приговоре пришел к выводу о назначении А.А. наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагая, что иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания.
Вместе с тем, А.А. в своих показания показал суду, что трудоустроен разнорабочим по укладке асфальта и имеет среднемесячный доход в размере
60 000 руб., однако суд ограничился формальным выводом о невозможности назначения иных наказаний, не связанных с лишением свободы, чем допустил нарушение ч.3 ст. 60 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого (чрезмерно сурового наказания А.А.).
Аналогичная ситуация с применением положений ст. 73 УК РФ, где суд также ограничился формальным указанием на отсутствие оснований для условного осуждения, при этом признавая за А.А. существенное количество смягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, суд формально отнесся к рассмотрению вопроса о назначении А.А. наказания в виде штрафа или применение положений ст. 73 УК РФ.
3. Немотивированный отказ в применении положений ст. 64 УК РФ.
Суд в приговоре указал, что исключительных обстоятельств, связанных с целью, мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не усматривается.
Однако, суд, приходя к такому выводу не учел, что в соответствии с ч.1, 2 ст. 64 УК РФ, исключительными обстоятельствами являются обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Также, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
А.А. активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания, признал вину в полном объеме (чистосердечное признание), принес потерпевшему извинения.
Более того, совершение А.А. преступления вызвано противоправным и аморальным поведением З., явившегося поводом для преступления.
Также, суд первой инстанции при применении ч.2 ст. 53.1 УК РФ указал на существенное количество смягчающих наказание обстоятельств, что позволяло применить положения ст. 64 УК РФ к А.А.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 64 УК РФ к А.А.
4. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении судом требований ст. 299 УПК РФ.
В соответствии с п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Однако, суд первой инстанции в Приговоре не разрешил вопрос о снижении А.А. категории преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, полагаю, что учитывая обстоятельства совершения А.А. преступления (противоправное и аморальное поведением З.), признанную судом первой инстанции существенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеются все основания для изменения категории совершенного А.А. преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,
ПРОШУ:
- Приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 02.12.2024 — изменить;
- Учесть в действиях А.А. исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ;
- На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного А.А. преступления на менее тяжкую;
- Назначить А.А. наказание в виде штрафа или применить положения ст. 73 УК РФ.
Приложение: оригинал ордера адвоката
Защитник А.А. _________________________ адвокат Виноградов А.И.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (Г)
