Образец ходатайства о дополнительной к повторной судебной оценочной экспертизе по гражданскому делу

В Ленинский районный суд города Самары, АДРЕС1
Тел.: НОМЕР
ПОЧТА
ДЕЛО № НОМЕР

Истец: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт СЕРИЯ НОМЕР, выдан ОРГАН, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ г., код подразделения НОМЕР, адрес регистрации: АДРЕС2, контактный тел.: ТЕЛЕФОН, e-mail: ЭЛ.ПОЧТА

Представитель истца: Малофеев Владимир Александрович, адвокат АБ “Антонов и партнеры”, регистрационный номер НОМЕР, АДРЕС3 тел. НОМЕР

Ответчики:
НАЗВАНИЕ1, ОГРН: НОМЕР, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: НОМЕР, КПП: НОМЕР, адрес: АДРЕС4.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЗВАНИЕ2»
АДРЕС5, ОГРН: НОМЕР, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: НОМЕР, КПП: НОМЕР, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО11, ИНН НОМЕР, Адрес: АДРЕС6, Тел. НОМЕР.

НАЗВАНИЕ3
АДРЕС6, ОГРН: НОМЕР, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: НОМЕР, КПП: НОМЕР

ХОДАТАЙСТВО
о дополнительной к повторной экспертизе

В производстве Ленинского районного суда города Самары находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО “НАЗВАНИЕ2”, НАЗВАНИЕ1 и НАЗВАНИЕ3 о взыскании возмещения, в котором истец просит суд:

Признать незаконным отказ НАЗВАНИЕ1 (ИНН: НОМЕР, ОГРН: НОМЕР) в выплате возмещения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт СЕРИЯ НОМЕР.

Взыскать с НАЗВАНИЕ1 (ИНН: НОМЕР, ОГРН: НОМЕР), ООО “НАЗВАНИЕ2” (ИНН: НОМЕР), НАЗВАНИЕ3 (ИНН: НОМЕР) солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт СЕРИЯ НОМЕР, сумму возмещения за жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры № НОМЕР площадью [данные изъяты] кв.м., на [данные изъяты] этаже секции № НОМЕР третья очередь строительства объекта по адресу:[данные изъяты].

Для установления размера возмещения по делу назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило Заключение эксперта № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке указанного объекта, выполненное ООО “НАЗВАНИЕ4”.

После ознакомления с текстом Заключения у истца возникли вопросы к эксперту, которые связаны с имеющимися в Заключении противоречиями, для разрешения которых истец хотел получить ответы эксперта на свои вопросы.

Истец подготовил вопросы, они были заданы эксперту, из ответов выяснилось, что эксперт принял за объект оценки не третью очередь строительства, состоящую из [данные изъяты] секций, а только одну [данные изъяты] секцию, то есть проигнорировал факт, установленный определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., приобщенным к материалам дела, в связи с чем был занижен процент готовности объекта, эксперт принял как объекты для сравнения квартиры в жилых комплексах, расположенных в худших микрорайонах, чем объект исследования, эксперт сравнивал объект с объектами с другим количеством комнат, площадью, иными характеристиками, эксперт не придерживался Приложения к Правилам выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства» возмещения гражданам — участникам строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений “МЕТОДИКА РАСЧЕТА РАЗМЕРА ВОЗМЕЩЕНИЯ ГРАЖДАНАМ — УЧАСТНИКАМ СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ДОГОВОРАМ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИМ ПЕРЕДАЧУ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ И (ИЛИ) ЖИЛОМ ДОМЕ БЛОКИРОВАННОЙ ЗАСТРОЙКИ, СОСТОЯЩЕМ ИЗ 3 И БОЛЕЕ БЛОКОВ (ВСЕХ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ В ОДНОМ МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ И (ИЛИ) ЖИЛОМ ДОМЕ БЛОКИРОВАННОЙ ЗАСТРОЙКИ, СОСТОЯЩЕМ ИЗ 3 И БОЛЕЕ БЛОКОВ), ПОДЛЕЖАЩИХ ПЕРЕДАЧЕ ГРАЖДАНАМ — УЧАСТНИКАМ СТРОИТЕЛЬСТВА, утвержденной ПОСТАНОВЛЕНИЕМ от 7 октября 2017 г. N 1233, что привело к занижению размера возмещения.

На листах НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР экспертного заключения в графе стадия строительства выбрана стадия проектирование, что соответствует только для [данные изъяты] секции, которая является только составной частью третьей очереди строительства.

Эксперт принял в качестве объекта не весь дом, состоящий из трех секций, а только отдельную его составляющую.

Руководствовался ли эксперт обстоятельствами, установленными определением арбитражного суда Самарской области по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим законную силу, что данным определением передается фонду развития территорий единый земельный участок под секции № [данные изъяты] с одним объектом на нем (лист НОМЕР в документе — «… таким образом…..находящемся на нем ОБЪЕКТОМ незавершенного строительства…)) вместе с находящимися на нем тремя секциями с совокупным объемом требований о передаче квартир на сумму СУММА рублей.”

Ведь, как видно из текста определения суд определяет в качестве объекта жилой дом, состоящий из трех секций, не дробит требования дольщиков на отдельные секции.

Экспертное заключение, на основании которого фонд производил выплату дольщикам [данные изъяты] секций дома не содержит градации степени готовности секций № [данные изъяты], хотя готовность по ним имеет явное различие.

Арбитражный суд установил, что объект является единым (лист НОМЕР – «.. также суд считает.. , что объект является единым. Более того…объект является единым комплексом имеющим единый паркинг общие коммуникации и общие несущие конструкции»). Эксперт не придерживался конституционного принципа равенства граждан находящихся в одинаковой жизненной ситуации при подготовке Заключения. Принцип равенства в методике определения цены квартиры – степень готовности принимается одна на несколько секций.

На листе НОМЕР определения от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что все дольщики [данные изъяты] секций имеют одинаковые права. В резолютивной части определения сказано, что все дольщики секций [данные изъяты], включенные в реестр требований являются участниками строительства.

При составлении заключения, согласно сведений на НОМЕР листе заключения указано, что эксперт также руководствовался нормативными документами, а именно:

(ПРИЛОЖЕНИЕ к Правилам выплаты публично-правовой компанией Фонд развития территорий; возмещения гражданам — участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Методика расчета размера возмещения гражданам — участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам — участникам строительства.

Словосочетания в самом названии документа «..о передаче жилых помещений в многоквартирном доме» подсказывает, что объектом, в котором расположена исследуемая квартира, может быть только дом, а не секция (подъезд) в составе этого дома.

Цитата из Методики:

При этом для целей настоящей методики под равнозначным жилым помещением на первичном рынке понимается жилое помещение, в котором жилая площадь и количество комнат не меньше жилой площади и количества комнат жилого помещения, подлежащего передаче гражданину в соответствии с договором либо в связи с участием в кооперативе, а объект строительства с равнозначным жилым помещением находится в границах муниципального образования и на той же стадии строительства, на которой находится объект строительства на дату принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и открытии конкурсного производства;

Обращаю ваше внимание на тезис в приведенном тексте: …на той же стадии строительства, на которой находится объект строительства на дату принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и открытии конкурсного производства. Таким образом, следует, руководствуясь Методикой, учитывать стадию готовности всего объекта (секций [данные изъяты]).

Фактически экспертом не выполнено указание суда о применении указанной выше Методики.

Арбитражный суд в определении от ДД.ММ.ГГГГг. (приложено в дело) указывает «.. объект строительства является единым…» и расположен на едином земельном участке (лист НОМЕР),

Исходя из ранее изложенных доводов, что определение средней скидки на степень готовности по дому состоящему из трех секции следовало бы определить следующим образом:

[данные изъяты]

Кроме того, 14.11.2023 года Конституционный суд Российской Федерации вынес определение, согласно пункту 4 которого 4. В силу части 2 статьи 13 Закона о Фонде рыночная стоимость одного квадратного метра равнозначного жилого помещения, исходя из которой рассчитывается размер возмещения гражданину – участнику строительства, определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 той же статьи. Порядок, в котором рассчитывается размер возмещения, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 года № 1233, утвердившим Правила выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Согласно пункту 3 приложения к Правилам расчет размера возмещения осуществляется исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке по всем договорам, заключенным гражданином в отношении одного объекта строительства либо по всем паям в жилищно-строительном или ином кооперативе; под равнозначным жилым помещением на первичном рынке понимается жилое помещение, в котором жилая площадь и количество комнат не меньше жилой площади и количества комнат жилого помещения, подлежащего передаче гражданину в соответствии с договором либо в связи с участием в кооперативе, а объект строительства с равнозначным жилым помещением находится в границах муниципального образования и на той же стадии строительства, на которой находится объект строительства на дату принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и открытии конкурсного производства.

Таким образом, действующее регулирование содержит требования, которым обязан следовать оценщик, привлеченный Фондом, для определения размера возмещения гражданину – участнику строительства. В силу же статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом сообразно их компетенции, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно его статье 12 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное; итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, рыночная цена должна быть определена на дату не позднее 6 месяцев до даты совершения сделки, в нашем случае — выплаты возмещения, которой до настоящего времени не было. Таким образом, правильным было бы определить размер возмещения именно на дату проведения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с вышеизложенным определением от ДД.ММ.ГГГГ года суд назначил повторную судебную экспертизу, таким образом, первоначальная экспертиза стала неприменима.

В то же время истец считает, что сумма выплаты должна быть определена на дату вынесения решения, по крайней мере на дату проведения экспертизы. В то же время в материалах дела отсутствует надлежащее заключение экспертов об определении суммы возмещения на дату проведения экспертизы, имеющееся отвергнуто судом при назначении повторной экспертизы.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы истец просил Определить рыночную стоимость на первичном рынке одного квадратного метра жилого помещения, равнозначного по характеристикам жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры № НОМЕР площадью [данные изъяты] кв.м, на [данные изъяты] этаже секции № НОМЕР третья очередь строительства объекта по адресу: [данные изъяты], с учетом положений ст. 13 ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 29.07.2017 года No218-ФЗ; ПП РФ от 07.10.2017 года N 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства по договором участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений», а также методики расчета размера возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передач жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и(или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам-участникам строительства и Определения Конституционного суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Толмачевой Ирины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 13 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 14 ноября 2023 года N 3016-О, исходя из того, что [данные изъяты] секции образуют единый объект недвижимости, на дату проведения судебной экспертизы.

Определить размер возмещения, подлежащего выплате участнику строительства ФИО1 на дату проведения судебной экспертизы.

В определении о назначении повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года указанные вопросы воспроизведены, дополнены в части даты указанием ДД.ММ.ГГГГ, однако требование провести оценку на дату проведения экспертизы отсутствует, возможно, по причине опечатки.

Таким образом, назначая повторную экспертизу, суд должен заново поставить перед новым экспертом те же вопросы, что и перед экспертом, выполнившим первую экспертизу, в то же время ограничений на дополнение поставленных перед экспертами по повторной экспертизе вопросов законодательство не содержит.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со статьями 85, 87, 187 ГПК РФ

Прошу суд:

Назначить по делу дополнительную к повторной судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить экспертам НАЗВАНИЕ5, АДРЕС7, тел. НОМЕР.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость на первичном рынке одного квадратного метра жилого помещения, равнозначного по характеристикам жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры № НОМЕР площадью [данные изъяты] кв.м, на [данные изъяты] этаже секции № НОМЕР третья очередь строительства объекта по адресу: [данные изъяты], с учетом положений ст. 13 ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 29.07.2017 года No218-ФЗ;ПП РФ от 07.10.2017 года N 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства по договором участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений», а также методики расчета размера возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передач жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и(или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам-участникам строительства и Определения Конституционного суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Толмачевой Ирины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 13 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 14 ноября 2023 года N 3016-О, исходя из того, что [данные изъяты] секции образуют единый объект недвижимости, на дату проведения судебной экспертизы.

Предоставить эксперту материалы гражданского дела, обязать ответчиков предоставить эксперту доступ для осмотра объекта по его требованию, оплату возложить на истца.

ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ФИО1 _________________ Малофеев В.А.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (В)