В Н-ский районный суд
Адрес:______________
Судье Каримову К.К.
Адвоката
Адрес:______________
Конт. тел.:__________
В защиту подсудимого Эладиева Э.Э.
Ходатайство
о признании доказательства недопустимым
В Вашем производстве находится уголовное дело в отношении Эладиева Э.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
В судебном заседании по указанному делу 01.02.2024 было исследовано заключение эксперта №, подготовленного экспертом Судебно-экспертного учреждения ООО «ЭКСО-Сызрань» Плохишовой П.П., подготовленного на основании постановления следователя _______________от _______________ о назначении экономической-оценочной экспертизы (т. 17 л.д. 115-316).
Как следует из постановления следователя (т. 14 л.д. 158-177) от о назначении указанной экспертизы, производство ее поручено экспертам ООО «ЭКСО-Сызрань» и перед ними поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость похищенных объектов движимого имущества, заявляемой потерпевшей по уголовному делу (согласно перечню) с учетом износа, по состоянию на ________________».
По результатам проведенного исследования эксперт ООО «ЭКСО-Сызрань» Плохишова П.П. подготовила следующие выводы: стоимость ущерба ООО «Завод Столярных Изделий» на дату оценки составляет 2 763 133 рубля (два миллиона семьсот шестьдесят три тысячи сто тридцать три рубля). В результате проведенных расчетов общая стоимость ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 570 292 рубля (семнадцать миллионов пятьсот семьдесят тысяч двести девяносто два рубля).
Из указанного заключения и показаний эксперта Плохишовой П.П. допрошенной в судебном заседании 01.02.2024 следует, что ООО «ЭКСО – Сызрань» является коммерческой организацией.
При определении стоимости имущества ею использовалась балансовая стоимость, рассчитывалась стоимость воспроизводства, которая переводилась индексом на дату оценки и рассчитывался износ. Эксперт показала, что там, где не было балансовой стоимости, рассчитывалась стоимость замещения, бралось аналогичное оборудование из сети интернет. Другие методы не применялись ввиду отсутствия оборудования.
Оценка оборудования проводилась по методу срока службы по справочнику. Физический износ рассчитывается по формуле. В заключении имеются ссылки на «Федеральные стандарты об оценки» N 1 от 20.06.2007 года, однако на момент проведения экспертизы действовали «Федеральные стандарты об оценки» 2015 года, которые фактически и учитывались при составлении заключения.
При проведении исследования никакое движимое имущество не осматривалось и в этой части в заключении допущена техническая ошибка. Кроме того, техническая ошибка допущена и в указании источника информации – баланс, при определении стоимости имущества _____________, как физического лица, поскольку баланс у физического лица отсутствует. При определении стоимости имущества метод физического состояния применялся к объектам недвижимого имущества, к движимому имуществу применялся расчет эффективного возраста. Физический износ оборудования определялся с учетом его возраста, который брался с даты приобретения оборудования и до момента указанного следователем — июль 2016 года.
Техническая ошибка в заключении также допущена при указании о проведении исследования оценщиком, фактически экспертизу проводил эксперт. При определении стоимости оборудования, приобретенного до 1998 года, деноминация рубля не учитывалась.
Некоторые исходные данные для проведения исследования и дополнительный список имущества, которое было оценено, были представлены в дополнительном допросе потерпевшей (здание ГСМ и здание АБК), однако дополнительные вопросы при этом следователем не ставились.
Кроме того, ей допущена техническая ошибка при указании размера НДС (страница 50 заключения) — 20%, поскольку в 2016 году размер НДС был 18%.
Эксперт также показала, что о при определении стоимости имущества ей была допущена существенная ошибка, так как не была учтена деноминация рубля и поэтому требуется проведение дополнительной экспертизы.
Кроме того, в ходе проведения экспертизы на ее ходатайство в Следственное управление Следственного комитета РФ по Самарской области о предоставлении данных о дате приобретения и постановки на баланс материальных ценностей в виде 139 позиций, эти данные и копии товарных накладных на имущество ей предоставила потерпевшая. Достоверность этих данных и товарных накладных она не проверяла, поскольку это не входит в ее полномочия. Данные сведения потерпевший направила ей по электронной почте в виде одного файла, в котором был список имущества потерпевший 2 и потерпевший 2 из 139 позиций.
Как представляется, изложенные выше обстоятельства показания Плохишовой П.П., не позволяют признать подготовленное ею заключение эксперта №, допустимым доказательством.
В частности, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Хорошева Х.Х., работающая экспертом-оценщиком в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» показала суду, что подтверждает выводы подготовленной ею мотивированной рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении заключения об определении стоимости имущества с учетом его износа, эксперт обязательно должен руководствоваться Федеральными стандартами оценки в актуальной редакции. Эксперт при определении стоимости имущества и расчета НДС в заключении применял справочник на 2017 год, а оценивал имущество на июль 2016 года, что является существенной ошибкой. Кроме того, эксперт не вправе выходить за рамки поставленного следователем вопроса а также получить информацию от третьих лиц и использовать ее при проведении исследования. В своем заключении эксперт рассчитывает износ оборудования и остального имущества, применяя соответствующую шкалу, однако не мотивирует почему это делает и не отражает дату приобретения имущества.
Из содержания самого заключения эксперта N от ____________ и его выводов следует, что она допустила грубые нарушения требований УПК РФ при проведении исследования и подготовке заключения, которые, как она сама показала при допросе, повлияли на достоверность выводов.
При проведении исследования эксперт приняла исходные данные от потерпевшей, которая как указано в заключении, не принимала участия в исследовании.
Кроме того, отвечая на поставленный вопрос следователя, эксперт вышла за его пределы, так как дала в своих выводах правовую оценку, указав размер ущерба, а не стоимость имущества с учетом его износа, что не входит в ее полномочия.
При проведении расчета стоимости имущества, приобретенного до 1998 года, эксперт не учитывала деноминацию рубля 1998 года, и неправильно применяла ставку НДС.
Кроме того, согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.
К негосударственным судебно-экспертным учреждениям Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 N 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам» рекомендует относить некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.
Заключение эксперта № от ________________ подготовлено экспертом Плохишовой П.П, работающей генеральным директором коммерческой организации,.
На основании изложенного выше и норм ст.75 УПК РФ, прошу признать заключение эксперта № от _____________ недопустимым доказательством и исключить его.
Адвокат
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)
