Следователю СО СУ СК России по Н-ской области
Капитану юстиции Петрову П.П.
От защитника обвиняемого Иванова И.И.
Адвоката
Ходатайство о назначении экспертизы
Мой подзащитный обвиняется по статье 290 УК РФ «Получение взятки». Фактически единственным доказательством его вины следствие считает видеозапись, изъятую при обыске у свидетеля Сидорова С.С.
Позиция защиты, изложенная в ходатайствах о прекращении уголовного дела и в допросах обвиняемого Иванова, состоит в том, что Иванов непричастен к совершению вменяемого преступления и имеет алиби (ст. 5 УПК РФ).
В связи с тем, что защита уверена в алиби Иванова, нельзя объяснить факт наличия его образа на изъятой видеозаписи ничем другим, кроме как умышленной фальсификацией этого доказательства.
Защита методом исключения делает вывод о том, что лицами, заинтересованными в осуждении невиновного Иванова И.И., сознательно представлен следствию так называемый «дипфейк», т.е. искусственно созданная с помощью программных средств видеозапись событий, не имевших места в действительности.
Для доказательства вышеизложенного необходимо назначить судебную видеотехническую экспертизу. При назначении экспертизы следует учитывать непрерывный прогресс в совершенствовании фиктивной «достоверности» дипфейков.
Основной инструмент создания дипфейка – нейросеть. Основная функция нейросети — детальное изучение лица Иванова И.И. и последующая подстановка его образа к исходному файлу с записью действий другого лица.
Искусственные нейронные сети научились создавать так называемые «цифровые слепки» изображений людей, используя материал, представленный им для работы.
Опыт показывает, что использование обычных методов видеотехнических экспертиз, исследующих сигналы на физическом уровне (условия освещения и проч.) или достоверность самого сигнала (шумы датчиков, двойное сжатие JPEG и проч.), неприменимы для видео, созданных с помощью искусственного интеллекта. Исследования семантическим способом так же помогают мало, так как следствию экспертам нечего представить для сравнения. Близкие люди понимают, что Иванов так, как на видео не мог бы двигаться и такие фонемы ему не свойственны, но для установления этого факта не обязательна экспертиза, защита будет ходатайствовать о допросе свидетелей по этому предмету.
Однако есть методики связанные с морганиями глаз, координацией (раскоординацией) движения различных мышц лица, а также покадровый поиск в исследуемой видеозаписи артефактов, оставшихся от видеофиксации действий реального лица, совершавшего то, что видит зритель видеозаписи, имеющейся в распоряжении следствия.
В связи с вышеизложенным прошу назначить экспертизу видеозаписи, по мнению защиты являющейся дипфейком, в ФКУ «Научно–производственное объединение «Специальная техника и связь» МВД РФ.
Прошу согласовать с экспертами этого учреждения конкретные формулировки вопросов, поставленных следствием на разрешение экспертов, которые будут в полном объеме соответствовать цели экспертизы: доказывание фальсификации видеозаписи, на которой изображен не сам Иванов И.И., а цифровой «слепок» с его образа.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)
