В Х-ский кассационный суд общей юрисдикции
Адрес: _________________
Адвоката
Адрес: _________________
Конт. тел:______________
В защиту осужденного Кирова Ф.
на при Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2023 года
и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 февраля 2024 года
Кассационная жалоба
Приговором суда К.Ф. признан виновным осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, – за мошенничество, то есть хищении денежных средств <данные изъяты> в сумме 526 703 рублей 77 копеек, путем обмана, в крупном размере. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 февраля 2024 года приговор оставлен без изменений отвечает.
Считаю апелляционное определение подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
При рассмотрении апелляционной жалобы на приговор защитой были доводы о недостоверности положенного судом в основу своих выводов актов обследования помещений, произведенных оперуполномоченным Сидоровым С.С. с участием специалиста Очкова О.О., а также актов осмотра от 8 октября 2023 года N 25 и от 20 октября 2023 го-да N 30, с участием специалиста Очкова О.О. и все полученные впоследствии расчеты о фактической стоимости выполненных работ по ремонту печей.
В обоснование таких утверждений сторона защиты представила заключение специалистов Счетчикова С.С. и Цифрова Ц.Ц., согласно которого стоимость фактически выполненных работ по ремонту печей составила 661 100 рублей, что значительно превышает сумму, определенную предварительным расследованием и впоследствии судом. Кроме того, специалист Очков О.О.,, производивший расчеты в рамках обследования помещений, был привлечен к участию в деле оперуполномоченным Сидоровым С.С. законных оснований, свидетели, на показания которых сослался суд первой инстанции, не знали о количестве кирпичей использованных при ремонте печей, суд первой инстанции не дал оценку представленному стороной защиты заключению специалистов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, приведя в апелляционном определении доводы стороны защиты, подкрепленные заключением специалистов Счетчикова С.С. и Цифрова Ц.Ц, надлежащим образом их не проверил. В частности, отвергая приведенные доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции перечислил исследованные судом первой инстанции доказательства, положенные в основу приговора, указал, что показания Очкова О.О. и составленные им акты осмотра N 25, N 30 соответствуют показаниям ____________ и показаниям свидетелей обвинения, поскольку подтверждают факты завышения К.Ф. объема работ, о количестве и стоимости использованного материала. Сделал вывод, что стоимость фактически выполненных работ по ремонту печей, указанная специалистами Счетчикова С.С. и Цифрова Ц.Ц не соответствует дате заключения договоров и превышает размер оплаты по этим договорам. Резюмируя, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о совершении К.Ф. мошенничества в крупном размере, а также причиненной суммой ущерба.
Между тем, суд первой инстанции определил объем фактически выполненных работ и израсходованных материалов, исходя из представленных доказательств, как имеющихся в материалах дела, так и установленных в судебном заседании, в частности показаний свидетеля Ж.. — непосредственного исполнителя работ по ремонту печей, свидетеля О. оказывающего помощь П. в ходе производства работ, свидетелей — квартиросъемщиков жилых помещений, расположенных адресам: ________________ присутствующих при ремонте печей и наблюдавших за ходом выполнения работ, а также показаний аудитора МКУ «Аудит» и специалиста Очкова О.О., проводивших натурный осмотр результатов выполненных работ с последующем составлением актов осмотра и локальных сметных расчетов.
В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Очков О.О., который по результатам актов осмотра печей N 25 от 8 октября 2023 года и N 30 от 20 октября 2023 года (по трем адресам) произвел расчет израсходованных в ходе ремонта печей материалов.
Однако из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51»»О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в су-де первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду, в том числе разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.
Таким образом, суду потребовались специальные познания для установления объема фактически выполненных работ и израсходованных материалов. Вместе с тем, ходатайство стороны защиты о назначении по делу экспертизы было отклонено судом.
По приговору суда К.Ф. осужден за совершение мошенничества в крупном размере. Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статье 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Таким образом, в силу положений 73 УПК РФ стоимость приобретенного путем обмана имущества и размер причиненного потерпевшим ущерба подлежит доказыванию по уголовному делу, поскольку являются квалифицирующими признаками состава преступления.
Статьей 307 УПК РФ установлено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Согласно положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции сторона защиты приводила доводы о противоречивости и недостоверности положенных судом в основу своих выводов актов обследования помещений, произведенных с участием специалиста Очкова О.О., а также актов осмотра от 8 октября 2023 года N 25 и от 20 октября 2023 года N 30, с участием того же специалиста и все полученные впоследствии расчеты о фактической стоимости выполненных работ по ремонту печей, представила заключение специалистов <данные изъяты> N, ходатайствовала о проведении экспертизы.
В нарушение приведенных выше положений УПК РФ, суд первой инстанции надлежащем образом не проанализировал представленные доказательства, определяющие размер причиненного ущерба, а также объемы израсходованных материалов и фактически выполненных работ, при этом не дал оценки заключению специалистов Счетчикова С.С. и Цифрова Ц.Ц.
Оценка достоверности стоимости израсходованных материалов и фактически выполненных работ являющегося предметом преступления имела существенное значение для вывода о квалификации действий осужденного, то есть правильного разрешения уголовного дела по существу, чего судом первой инстанции сделано не было, а суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующих доводов апелляционных жалоб, оставил данное обстоятельство без оценки и надлежащей проверки.
Указанное свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанции, не рассмотрели надлежащим образом все доводы стороны защиты, в нарушение положений ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, вынесли по существу немотивированное решение.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, — иначе не мо-жет быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела (постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 23 декабря 2014 года N 2788-О, и др.).
Ненадлежащее рассмотрение доводов стороны защиты судами первой и апелляционной инстанции лишило сторону защиты возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного выше,
ПРОШУ:
— приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2023 года
и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 февраля 2024 года отношении Кирова Ф. отменить,
— уголовное дело в отношении К.Ф. передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Адвокат
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)
