В судебную коллегию по уголовным делам Суда субъекта
от адвоката
в интересах заявителя (потерпевшей) ФИО1
ВОЗРАЖЕНИЯ
на апелляционное представление
ДАТА постановлением районного суда г. удовлетворена моя жалоба в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП по району УМВД России по г..
ДАТА помощником прокурора района г. подано апелляционное представление, будучи не согласным с постановлением суда, просит его отменить, прекратить производство по моей жалобе.
Полагаю, что принятое судом постановление является законным, основанным на нормах уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего апелляционное представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно исследованного в ходе судебного заседания материала проверки по сообщению о преступлении КУСП № НОМЕР от ДАТА установлено, что ДАТА должностным лицом органа дознания вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в целях установления степени тяжести вреда здоровью причиненного ФИО1
ДАТА проведение экспертизы окончено производством, экспертом дано заключение № НОМЕР согласно которого эксперт сообщил о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Решения об отказе в возбуждении уголовного дела до мая 2024 года основывались на предположениях должностного лица, так как должностное лицо органа дознания указанное заключение эксперта к материалу проверки не приобщало, результаты экспертизы до мая 2024 года должностному лицу органа дознания известны не были, попытки приобщить указанное заключение до мая 2024 года должностное лицо не предпринимало.
В связи с чем, ДАТА, ДАТА, ДАТА заместителем прокурора при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела даны указания о приобщении к материалу проверки вышеуказанной экспертизы, которые должностным лицом трижды игнорировались, а заключение эксперта к материалу проверки согласно рапорта от ДАТА приобщено только в мае 2024 года, т.е. по истечении четырех месяцев с момента его изготовления, что явно указывает на бездействие должностных лиц ОП по району УМВД России по г..
ДАТА должностным лицом органа дознания назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которая ДАТА поступила в экспертное учреждение.
При принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела должностное лицо органа дознания результат проведенного исследования к материалу проверки не приобщило.
В связи с чем, ДАТА, ДАТА заместителем прокурора при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела даны указания о приобщении к материалу проверки заключение эксперта. Указание заместителя прокурора от ДАТА о приобщении заключения эксперта должностным лицом органа дознания проигнорировано.
ДАТА в адрес должностного лица органа дознания назначившего экспертизу из ГБУЗ “НАИМЕНОВАНИЕ” поступило сообщение о невозможности дать заключение, согласно которого в связи с поступившим в Бюро ДАТА постановлением о назначении экспертизы в адрес инициатора ДАТА заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, а также о включении в состав экспертной комиссии врачей-специалистов в области “Рентгенологии, лучевой диагностики”, “Неврологии” и об обеспечении их явки в Бюро.
Необходимо отметить, что заявленное ходатайство ДАТА должностным лицом не рассматривалось, к материалам проверки не приобщалось.
Кроме того, запрос об истребование указанного сообщения органом дознания было инициировано только по истечении трех месяцев (!!!), что явно указывает на бездействие должностных лиц ОП по району УМВД России по г..
ДАТА органом дознания вынесено постановление о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы, т.е. по истечении 1,5 месяцев, с момента поступления сообщения эксперта о невозможности дачи заключения, что явно указывает на бездействие должностных лиц ОП по району УМВД России по г.
До настоящего времени, по истечении 3 месяцев с момента вынесения вышеуказанного постановления о назначении экспертизы соответствующие материалы в экспертное учреждение не поступили, эксперты к проведению экспертизы не приступили, что явно указывает на бездействие должностных лиц ОП по району УМВД России по г..
Таким образом, органом дознания ОП по району УМВД России по г. допущено бездействие в виде волокиты связанной с несвоевременным назначением экспертиз и получением заключений экспертов.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ выраженной в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.
Исходя из вышеизложенного следует, что по результатам рассмотрения жалобы судьей районного суда г. ДАТА вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение.
К доводам автора апелляционного представления необходимо отнестись критично, так как им приведены доводы относящиеся исключительно к недостаточности и неэффективности действий органа дознания производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, что является бездействием.
На основании изложенного и руководствуясь уголовно-процессуальным законодательством,
ПРОШУ СУД:
Апелляционное представление помощника прокурора района г. на постановление судьи районного суда г. от ДАТА оставить без удовлетворения, а постановление — без изменений.
Приложение:
ПРИЛОЖЕНИЕ
С уважением,
Представитель ФИО1 _______________ адвокат
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)
