ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2023 г. по делу N 88-40525/2023
Дело N 2-399/2023
УИД 61RS0022-01-2022-008842-78
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черкасовой Е.В.,
судей Руденко Ф.Г., Губаревой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 6 000 000 рублей, проценты в размере 1 156 310,35 рублей, а также неустойку в размере 5 444 599,15 рублей.
Исковое заявление ФИО1 мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив при этом проценты за пользование денежными средствами в размере 2,5% от общей суммы займа ежемесячно, однако свои обязательства по договору не исполнил.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств по договору займа, но до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Решением Таганрогского городского суда ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 156 310 рублей 35 копеек, всего в размере 7 156 310 рублей 35 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2023 года решение Таганрогского городского суда ростовской области от 15 марта 2023 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ФИО2 — ФИО9 считает решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильного установления фактических обстоятельств дела, просит отменить судебные акты, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
В обоснование доводов жалобы указывает, что представленная истцом расписка не удостоверяет факт передачи ФИО1 денежной суммы ФИО2 и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств, поскольку расписка, как таковая, не содержит информации о том, что ФИО1 передал ФИО2, а ФИО2 А.Ю. получил именно от ФИО1 6 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Также данная расписка не соответствует требованиям договора займа и не может рассматриваться как доказательство наличия у ответчика перед истцом обязательств именно по договору займа, так как указанный документ не позволяет определить его правовую природу. Из буквального толкования представленной суду расписки не следует, что она является долговым документом.
Полагает, что вывод суда о том, что в рамках рассмотрения спора представитель ответчика не оспаривал существо принятого постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным.
Утверждает, что ФИО1 не доказан факт наличия у него денежных средств в размере 6 000 000 рублей на предполагаемую дату передачи данной суммы ФИО2 А.Ю. Доводы ФИО1 о том, что он занял 2 000 000 рублей у ФИО4 опровергаются самим ФИО1, который в ходе судебного заседания заявил, что какого-либо документа, подтверждающего факт займа им денег у ФИО4 не существует и данный факт ФИО4 может подтвердить в суде устными показаниями. Доводы ФИО1 о том, что он занял 1 000 000 рублей у ФИО5 также не подтверждены. Суд не дал оценки факту неподтвержденности финансового состояния ФИО1, которое позволило бы ему предоставить соответствующие денежные средства ответчику.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца по ордеру ФИО8 просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты полагает законными и обоснованными.
Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции истце ФИО1, ответчик ФИО2 не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка, в соответствии с которой ФИО2 обязуется вернуть в течение 12-ти месяцев с момента получения 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.
Согласно пояснениям ФИО1 обязательства по возврату суммы займа не исполнены надлежащим образом, сумма долга в установленный срок, не возвращена.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривал наличие договора займа, а также долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП-3 Управления МВД России по городу Таганрогу с заявлением по факту возможных мошеннических действий, которое было зарегистрировано в ОП-3 Управления МВД России по городу Таганрогу за N. По данному заявлению проводилась проверка, материал по которому передан по подследственности в ОП-2 УМВД России по городу Подольску для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.
Согласно ответа ОП-2 УМВД России по городу Подольску, поступившего на запрос суда о предоставлении копии материалов проверки по заявлению ФИО1 по факту возможных мошеннических действий от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что материал проверки утрачен, направлен запрос в ОП-3 Управления МВД России по городу Таганрогу о повторном предоставлении материалов, с целью восстановления утраченных материалов.
Согласно объяснениям ФИО2, указанным в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в городе Подольске Московской области при личной встрече по просьбе ФИО2, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 6 000 000 рублей, о чем последним составлена расписка в одном экземпляре и передана ФИО1 Согласно данной расписки ФИО2 должен был вернуть сумму займа в течение 12 месяцев с момента написания расписки, конкретных условий возврата не оговаривалось. На момент дачи объяснения ФИО2 не возвратил сумму займа ФИО1 Указал, что от долговых обязательств перед ФИО1 не отказывается, готов вернуть денежные средства в полном объеме.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством передачи денежных средств ФИО1 заемщику ФИО2, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую о том, что ФИО2 принял на себя обязательство перед ФИО1 по возвращению денежных средств, тем самым установив факт заключения между сторонами договора займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга по расписке в виде заемного обязательства.
Также, признав обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и арифметически правильным их расчет, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 156 310 рублей 35 копеек.
Между тем, суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может.
Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Таким образом, по своей юридической природе договор займа является классической реальной и односторонней сделкой, которая может быть как возмездной (по общему правилу), так и безвозмездной.
Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет следующие квалифицирующие признаки договора займа, характеризующие его предмет: объектом предоставления со стороны заимодавца являются деньги, родовые вещи или ценные бумаги; имущество, отвечающее указанным критериям, передается в собственность заемщика; заемщик по прошествии времени возвращает аналогичное имущество.
К существенным условиям договора займа в любом случае относятся указание на объект займа и объем данного предоставления.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по договору займа входят факты:
- заключение договора займа:
достижение сторонами соглашения по определенным условиям займа, минимально необходимым из которых (обязательным в любом случае) является условие о сумме займа — денежной сумме, предоставляемой заемщику с условием ее возврата;
для договора займа с участием на стороне заимодавца гражданина — предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, заимодавцем непосредственно заемщику (или указанному им третьему лицу); - истечение срока займа (статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- возврат заемщиком суммы займа полностью или частично (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- периоды просрочки возврата суммы займа (основного долга) и (или) уплаты процентов на них — для целей начисления процентов за пользование займом (кредитом) и санкционных процентов (статьи 330, 395, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из общего правила части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания заключения договора займа и его условий лежит на истце (кредиторе). Ответчик (должник), указывающий на возврат им основного долга и (или) уплату процентов либо иные возражения, должен доказывать эти факты. Временные факторы как общеизвестные доказыванию не подлежат (статья 61 ГПК РФ).
Таким образом, применительно к настоящему спору, к юридически значимым обстоятельствам относятся: заключение договора займа, включая достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора займа, факт передачи истцом ответчику суммы займа и ее размер; истечение срока займа; возврат ответчиком суммы займа полностью или частично; периоды просрочки возврата суммы займа (основного долга); размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Бремя доказывания факта заключения договора займа в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Приведенные положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 6, статьи 431, пункта 2 статьи 408, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и в отношении представленной истцом расписки.
Исходя из буквального содержания расписки, суды, по сути, пришли к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату.
Вместе с тем, оценивая данные обязательства, как заемные, суды не учли, что согласно тексту расписки ФИО2 обязался возвратить денежные средства и в суде не отрицал факт написания данной расписки, однако при этом ФИО2 отрицал факт наличия обязательств денежных средств именно перед ФИО1, в связи с чем судам надлежало дать надлежащую оценку доводам ответчика, чего сделано не было.
Кроме того, признав допустимым доказательством постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся объяснения ФИО2 о передаче ему денежных средств ФИО1, суды в нарушение требований положений ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не учли, что данные доказательства добыты в рамках доследственной проверки, объяснения ФИО2 давались в отсутствие защитника и в судебном заседании не подтверждены, как не подтверждены и вступившим в законную силу решением суда.
В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающим внимание доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия у ответчика перед истцом обязательств именно по договору займа.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» также разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения в применении норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, являются существенными, без их устранение невозможна защита нарушенных прав сторон, то судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства, предложить представить сторонам соответствующие доказательства, дать оценку доказательствам в совокупности и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции — Ростовский областной суд.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРКАСОВА
Судьи
С.А.ГУБАРЕВА
Ф.Г.РУДЕНК
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)
