ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2024 г. N 77-116/2024
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Бецукова А.З.,
судей Тхакаховой Д.Х. и Куадже Т.А.,
при секретаре судебного заседания Х., с участием:
прокурора Епишина В.В.,
осужденного Ж. путем видео-конференц-связи,
защитника — адвоката Погосова В.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Погосова В.Р. и кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2023 года в отношении Ж. ФИО14
Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения, выслушав прокурора Епишина В.В., поддержавшего кассационное представление, осужденного Ж. и защитника-адвоката Погосова В.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
по приговору Степновского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2023 года
Ж. ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахской ССР, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Ж. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей с 29 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2023 года приговор изменен: из осуждения Ж. исключен квалифицирующий признак совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору»; постановлено считать его осужденным по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств вины Ж. исключен протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО7, зарегистрированный в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставлен без изменения.
Ж. (с учетом апелляционного определения) признан виновным в открытом хищении принадлежащего ФИО7 имущества на общую сумму <данные изъяты> с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В кассационной жалобе защитник-адвокат Погосов В.Р., ссылаясь на допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также суровость назначенного осужденному наказания, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, освободив Ж. из-под стражи. Указывает на допущенные судом при вынесении приговора нарушения требований ст. ст. 240, 307 УПК РФ, а также несоответствие приговора требованиям ст. 297 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Мотивирует тем, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит мотивов принятого решения по вопросам, связанным с назначением наказания, его вида и размера. Полагает, что судом нарушены требования ст. ст. 276 и 281 УПК РФ при оглашении данных осужденным и свидетелями показаний в ходе предварительного следствия. Выводы суда о причинении потерпевшему совершенным преступлением имущественного ущерба на общую сумму <данные изъяты> не соответствуют действительности и противоречат содержанию постановления о признании ФИО7 потерпевшим с причинением материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> в котором отсутствует указание на хищение фуражки с приведением ее стоимости. Данные потерпевшим в ходе предварительного следствия показания на <данные изъяты> не оглашены и не исследованы судом, а показания ряда свидетелей оглашены по ходатайству государственного обвинителя без учета мнения Ж. Считает необоснованной ссылку суда на показания потерпевшего о согласии с выводами товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного. Протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО7, зарегистрированный в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, в то время как приведен в приговоре в качестве доказательства вины осужденного. В нарушение ч. 3 ст. 304 УПК РФ в приговоре не указан участвовавший в рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель ФИО9 Необоснованной считает ссылку суда в приговоре на ФИО3 ФИО1 показания в ходе допроса в качестве обвиняемого, поскольку по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы данные Ж. на стадии предварительного следствия показания в качестве подозреваемого. Считает, что судом не в полной мере учтены положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ, что привело к назначению несправедливого наказания. Указывает на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств. Ж. извинился перед потерпевшим, самостоятельно выдал похищенное, активно сотрудничал со следствием, обратился с явкой с повинной, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, ранее не судим, состоит на учете в психоневрологическом диспансере по поводу умственной отсталости легкой степени. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств фактически не повлияла на размер назначенного судом наказания. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не мотивированы.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель — прокурор Степновского района Ставропольского края Ганночка Ю.В., считая доводы адвоката необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Быстров М.С., ссылаясь на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия, просит апелляционное определение в отношении Ж. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает на несоответствие апелляционного определения требованиям ст. ст. 7 и 328.28 УПК РФ. Мотивирует тем, что действия Ж. были верно квалифицированы по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об исключении квалифицирующего признака совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору» с лицом, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, признанным на основании судебного решения невменяемым и освобожденного от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера. Считает данный вывод суда основанным на неправильном применении уголовного закона, а ссылки суда на ст. 19 УК РФ и ч. 2 ст. 35 УК РФ необоснованными, поскольку положения уголовного закона не содержат указания на обязательную вменяемость соучастников преступления, и не связывают возможность признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с наличием в такой группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности. Освобождение ФИО12 от уголовной ответственности в связи с его невменяемостью не влечет исключение из обвинения Ж. данного квалифицирующего признака. Умыслом Ж. охватывалось совершение преступления именно совместно в группе с ФИО12, который своими действиями дополнял действия осужденного. Факт совершения преступления в группе апелляционной инстанцией сомнению не подвергнут.
Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По результатам рассмотрения уголовного дела по существу судом в приговоре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ж., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которым является ФИО12, признанный на основании судебного решения невменяемым и освобожденный от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера, незаконно проникли в жилище ФИО7, и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего открыто похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму <данные изъяты> с которым скрылись с места совершения преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению.
Суд, исходя из роли Ж. и его совместных согласованных действий с ФИО12, обусловленных сговором, обоснованно квалифицировал противоправные действия осужденного как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Отсутствие в действиях Ж. предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицирующего признака суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что согласно ст. 19 и ч. 2 ст. 35 УК РФ, участниками предварительного сговора могут быть только вменяемые лица.
Этот вывод суда апелляционной инстанции противоречит установленным обстоятельствам дела.
Так, согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, объективная сторона преступления выполнена Ж. совместно и по предварительному сговору с ФИО12, действия которого для осужденного были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер, а наступившие общественно-опасные последствия в виде причиненных ударов в различные части тела и материального ущерба явились результатом их совместных действий.
Однако суд не дал никакой оценки фактическим действиям Ж., лично участвовавшего в открытом хищении принадлежащего потерпевшему имущества, нанесшего последнему удары кулаком в различные части тела, в то время как ФИО12 снимал происходящее на камеру сотового телефона.
Кроме того, положения уголовного закона не содержат указания на обязательную вменяемость соучастников преступления, и не связывают возможность признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с наличием в такой группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на протокол явки ФИО12 с повинной как на доказательство совершения Ж. преступления.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие у ФИО12 хронического психического расстройства, которое, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, лишало его возможности самостоятельно защищать свои права в уголовном судопроизводстве, явка с повинной, данная ФИО12, является недопустимым доказательством и не могла использоваться для доказывания значимых для дела обстоятельств.
Судом апелляционной инстанции данное нарушение закона не выявлено и не устранено.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке допущены нарушения уголовного закона, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным.
При таких данных, апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Иные доводы, приведенные в кассационных представлении и жалобе, следует проверить при новом рассмотрении дела.
С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности Ж., в целях обеспечения его процессуального принуждения, а также рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд полагает избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2023 года в отношении Ж. ФИО16 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать Ж. меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца — до 8 мая 2024 года.
Председательствующий
А.З.БЕЦУКОВ
Судьи
Д.Х.ТХАКАХОВА
Т.А.КУАДЖЕ
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)
