ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2023 года № 77-1078/2023
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Бушта Л.В.,
судей Ворониной Э.Н., Кротовой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 19 мая 2021 года в отношении осужденного Б.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Жукова Г.К., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Б. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента фактического задержания с 19 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу 4 июня 2021 года, а также отбытое им наказание в исправительной колонии общего режима из расчета один день содержания под стражей и отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, осужденного Б. с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 19 мая 2021 года
Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, —
осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня фактического задержания 19 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислен с момента отбытия лишения свободы.
В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 4 июня 2021 года.
Б. по приговору суда признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 5 сентября 2020 года на территории Сысольского района Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Коми Нестеров М.А., не оспаривая выводы суда о виновности Б. и квалификации его действий, ссылается на существенное нарушение судом уголовного закона при назначении осужденному вида исправительного учреждения, повлиявшего на исход дела, поскольку отбывание наказания Б. необоснованно назначено в исправительной колонии общего режима как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.
Указывает, что, несмотря на то, что совершенное Б. преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, с учетом разъяснений, содержащихся в п. «а» ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вид исправительного учреждения осужденному должен быть назначен по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. Мотивов и оснований для назначения Б. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима суд в приговоре не привел. Просит изменить приговор, назначить Б. отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении вместо исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Б. под стражей с 19.05.2021 года до 04.06.2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К числу таких нарушений уголовного закона могут быть отнесены, в частности, неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности Б. в совершении преступления и квалификации его действий п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в кассационном представлении, основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре. Справедливость и соразмерность назначенного осужденному наказания не оспаривается в кассационном представлении.
Вместе с тем, при определении осужденному вида исправительного учреждения судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.
Согласно приговору Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Из приговора следует, что суд назначил Б. отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку Б. совершено тяжкое преступление, и он ранее не отбывал лишение свободы.
Между тем судом оставлено без внимания, что совершенное Б. преступление по форме вины относится к неосторожным.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» (в редакции от 18.12.2018 № 43), в тех случаях, когда суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.
С учетом положений, изложенных в п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. «а» ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым лица должны отбывать лишение свободы в колонии-поселении по критерию совершения неосторожного преступления, а решение о необходимости отбывания наказания осужденным в исправительной колонии общего режима должно быть мотивировано в приговоре, следуя общему принципу о том, что все сомнения толкуются в пользу виновного лица, изменения, внесенные в ч. 4 ст. 15 УК РФ Федеральным законом от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ, согласно которым, к тяжким преступлениям также отнесены и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает пятнадцати лет лишения свободы, не могут являться безусловным основанием для назначения лицам, осужденным за совершение неосторожных преступлений, отбывание наказания в колонии общего режима.
Однако при разрешении вопроса, какой вид исправительного учреждения должен быть определен осужденному, суд не учел данное требование уголовного закона. Каких-либо мотивов, обосновывающих необходимость назначения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд не привел в приговоре, избрав основополагающим критерием для определения вида исправительного учреждения категорию совершенного преступления.
Допущенное судом нарушение уголовного закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным, поскольку повлияло на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым удовлетворить кассационное представление прокурора, изменить приговор суда, отбывание наказания в виде лишения свободы Б. необходимо назначить в колонии-поселении, вместо исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Поскольку по приговору суда осужденному Б. было ошибочно назначено для отбывания лишения свободы исправительное учреждение более строгого вида — исправительная колония общего режима, а не колония-поселение, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2023 № 8-П «По делу о проверке конституционности части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Г.А. Алексеева», срок лишения свободы, отбытого осужденным ошибочно в исправительной колонии общего режима, подлежит зачету в срок лишения свободы, подлежащего отбытию в колонии-поселении в соответствии с коэффициентами, установленными в настоящее время п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, для зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. удовлетворить.
Приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 19 мая 2021 года в отношении Б. изменить.
Местом отбывания наказания Б. в виде лишения свободы назначить колонию-поселение в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Б. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 19 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу — 4 июня 2021 года, а также период отбытия наказания в исправительной колонии общего режима до дня фактического перевода в колонию-поселение из расчета один день содержания под стражей и отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальном приговор в отношении Б. оставить без изменения.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)
