Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 года № 66-ДП13-5
Особый порядок производства по уголовному делу в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты применяется только в период его участия в выборах
(Извлечение)
Постановлениями Иркутского областного суда от 28 августа 2012 года было оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты в интересах С. обвиняемого по пп.»в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. По итогам предварительного слушания по данному делу было назначено судебное заседание.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 октября 2012 года указанные постановления отменены, уголовное дело в отношении С. направлено заместителю Генерального прокурора РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлением президиума Иркутского областного суда от 7 октября 2013 года отказано в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора РФ о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 октября 2012 года в отношении С.
В надзорном представлении прокурор просил отменить апелляционное определение и постановление президиума, ссылаясь на то, что достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, у органов следствия отсутствовала необходимость получения согласия Председателя Следственного комитета РФ на предъявление С. обвинения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 января 2014 года надзорное представление удовлетворила, указав следующее.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции в определении указал, что в период производства по уголовному делу С. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва и получил статус кандидата на весь срок ее работы.
13 декабря 2011 года, в нарушение п.13 ч.1 ст.448 УПК РФ, С. было предъявлено обвинение по пп.»в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ без согласия Председателя Следственного комитета РФ, что исключает возможность назначения дела к рассмотрению судом и принятия по нему итогового решения.
Однако суд апелляционной инстанции, а в последующем и президиум Иркутского областного суда не учли, что в силу ч.5 ст.41 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, связанных со статусом зарегистрированного кандидата, с момента официального опубликования (обнародования) общих данных о результатах выборов, а при досрочном выбытии — с даты выбытия.
В то же время в Федеральном законе от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», на который ссылались судебные инстанции, момент утраты прав, связанных со статусом зарегистрированного кандидата в депутаты, не урегулирован.
В соответствии с пп.1-5 ст.41 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и чч.1-3 ст.47 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» во взаимосвязи с п.13 ч.1 ст.448 УПК РФ такие гарантии деятельности кандидата, как особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении зарегистрированного кандидата, привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу, распространяются только на период его участия в выборах.
Содержащаяся в постановлении президиума Иркутского областного суда ссылка на возможность кандидата от политической партии (в данном случае С.) по предложению руководящего органа политической партии заменить депутата Государственной Думы, досрочно прекратившего свои полномочия, необоснованна, поскольку иное толкование положений указанных законов противоречило бы ст.19 Конституции Российской Федерации о равенстве граждан перед законом и судом.
Выборы депутатов в Государственную Думу шестого созыва состоялись 4 декабря 2011 года. Их результаты изложены в постановлении Центризбиркома от 9 декабря 2011 года № 70/576-6 и обнародованы в «Российской газете» от 10 декабря 2011 года.
Депутатом Государственной Думы шестого созыва С. не стал. Обвинение ему было предъявлено 13 декабря 2011 года, т.е. после официального опубликования данных о результатах выборов.
При таких обстоятельствах следует признать, что на тот момент требования ст.448 УПК РФ на С. не распространялись, а у органов предварительного расследования отсутствовала необходимость получения согласия Председателя Следственного комитета РФ на предъявление ему обвинения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда и постановление президиума Иркутского областного суда в отношении С. отменила, уголовное дело в отношении него направила в Иркутский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.
Электронный текст документа
Ссверен по:
Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации,
№ 8, 2014 год
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)
