Предыдущие разъяснения Верховный суд принял в 2004 году, с того момента они не менялись. В проекте определили, что считается существенным нарушением в обвинительном документе. Предусмотрели новые основания для возвращения уголовных дел: отсутствие обязательной экспертизы и невыполнение требований по прекращению преследования. Документ уточняет случаи, когда нельзя вернуть акт прокурору. На заседании решили отправить проект на доработку.
На заседании 19 ноября Пленум Верховного суда рассмотрел проект постановления об основаниях и порядке возвращения уголовного дела прокурору. Оно заменит положения п. 14 и 15 действующих с 2004 года разъяснений ВС о применении судами норм уголовно-процессуального кодекса.
Новый документ представила судья Верховного суда Татьяна Ермолаева. Она рассказала, что суды испытывают трудности при выявлении оснований для возвращения дел прокурорам. Между тем, подобное решение запрещено принимать в произвольном порядке — необходимо исходить из конкретных указаний закона, напомнила докладчик. По ее словам судебная практика показывает, что апелляция отменяет почти половину решений о возвращении уголовного дела прокурору.
«Отмечу, что в действующих разъяснениях Пленума 2004 года — иной подход, более формальный. Нередко суды возвращают дело прокурору из-за отсутствия в обвинении обстоятельств совершенного деяния, что препятствует разрешению дела по существу. Например, если не указано количество обнаруженных наркотических средств, когда исправление таких ошибок не выходит за пределы рассмотрения», — объяснила судья предложение признать утратившими силу действующие разъяснения.
Документ пока не приняли, по результатам обсуждения его направили на доработку. В карточках привели основные тезисы и озвученные позиции. Ссылка на проект постановления в обсуждаемой редакции есть в конце материала.
Существенные нарушения
Ранее, помимо оснований для возвращения, предусмотренных в УПК, ВС указывал и на другие обстоятельства. Так, причиной могли стать случаи существенных нарушений на досудебных стадиях, не связанных с неполнотой обвинительного акта. При этом, само понятие «существенных нарушений» не раскрывалось. В проекте таковыми предлагается считать случаи, когда суд не может своими силами их устранить.
Пункт 2
Новые основания
Согласно п. 3 проекта, еще одно основание для возвращения судом уголовного дела прокурору — отсутствие в обвинительном заключении указания на судебную экспертизу. Но только в том случае, если она обязательна или требует отложения разбирательства. Помимо этого, после возвращения дела следователи по указанию прокурора могут провести процессуальные действия и составить новое обвинение, даже в более тяжком преступлении.
Пункт 3 и 18
Возвращение в связи с прекращением
В п. 5 установлено: если следователь не выполнил требование закона о приостановлении или прекращение уголовного производства, суды не могут принять дело и обязаны вернуть его прокурору. Как разъяснил ВС, это основание наиболее актуально в связи с новым способом прекращения уголовного преследования по причине добровольной отправки на специальную военную операцию.
Пункт 5
Когда дело нельзя вернуть
В проекте постановления предусмотрены и случаи, когда судам не следует возвращать дело, если нарушения можно устранить в судебном заседании. Для этого необходимо наличие следующих критериев:
- обвинение не изменяют на более тяжкое;
- положение подсудимого не ухудшают;
- его право на защиту не нарушают.
Пункты 8 — 11
Проект решили доработать
Зампред Мосгорсуда Любовь Ишмуратова положительно оценила представленный на обсуждение проект постановления. По ее мнению, он получился содержательным и легким для восприятия. В нем получили разрешение многие сложные вопросы. Особое внимание она уделила пункту, согласно которому суд может отменить приговор и вернуть дело прокурору, если апелляция или кассация удовлетворила жалобу потерпевшего на позицию обвинителя о смягчении наказания для обвиняемого.
Заместитель генпрокурора Игорь Ткачев напротив — указал на недоработки. Больше всего споров вызвал п. 3 проекта постановления об обязательной экспертизе. С этим мнением согласился и замминистра юстиции Вадим Федоров, который в целом постановление поддержал, но представленную редакцию не одобрил. Председатель ВС Ирина Подносова заключила, что проект требует доработки и объявила о создании редакционной комиссии.
