ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2023 г. N 77-1979/2023
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Горбачева А.Н.
с участием
прокурора Подражанец В.И.
адвоката Мельникова В.С.
осужденного Ф. ФИО15
при секретаре Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Серегина С.Н. в интересах осужденного Ф. ФИО16 на приговор Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного Ф. ФИО17 посредством видеоконференц-связи, адвоката Мельникова В.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Подражанец В.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд
установил:
приговором Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг года,
Ф. ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не засчитан в срок дополнительного наказания 1 день,
ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом по ст. 264.1, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (с учетом неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев; неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, составляет 8 месяцев 22 дня,
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 4 месяца.
Решен вопрос о мере пресечения о зачете срока содержания под стражей.
Апелляционным постановлением приговор изменен:
исключено указания на то, что Ф. ФИО19 ранее судим, данное преступление совершил в течение испытательного срока, привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, вновь обвиняется в совершении данного преступления.
Смягчено назначенное наказание: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до одного года шести месяцев лишения свободы, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до четырех лет десяти месяцев, окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, — до пяти лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до пяти лет.
Указанным приговором Ф. ФИО20 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат Серегин С.Н. не соглашаясь с судебными актами ссылаясь не несоответствие обстоятельств дела выводам суда, указал, что апелляционное постановление не содержит мотивированного обоснования, а имеет обобщенный неконкретный характер. Указывает, что в обвинительном акте не указаны мотив и цель, дознаватель необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении следственного действия для установления достоверности показаний сотрудников полиции. Анализируя содержание приговора, давая собственную оценку доказательствам, указывает на недопустимость показаний Ф. данные в ходе осмотра места происшествия, т.к. он их не поддержал. Суд не оценил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись, что он согласен. На видеозаписях видно, что Ф. жалуется на состояние здоровья, но ему не была оказана помощь и не вызвана скорая помощь. Ссылаясь на содержание видеозаписи указывает на вынужденную причину отказа от освидетельствования. Из-за тонировки на стеклах не было видно, что за рулем сидел З., а не возможность поменяться местами является предположением суда. Указывает на нарушение в части опознания свидетелем Дельхман осужденного.
Просит отменить приговор и апелляционное постановление.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяния, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.
Все представленные стороной обвинения доказательства по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, нашли свое объективное подтверждение показаниями свидетелей из числа сотрудников ОГИБДД ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах задержания Ф., управлявшим транспортным средством, свидетелей ФИО8, ФИО9 об известных им обстоятельствах.
Судом также проанализированы показания свидетелей защиты ФИО10, ФИО11, ФИО12, чьи показания не свидетельствуют о невиновности осужденного.
Так же вина подтверждается рядом письменных доказательств, подробно приведенными в приговоре, в том числе протоколами административного производства, протоколами осмотра места происшествии и видеозаписей, иными доказательствами.
Все доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ судом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания виновным Ф. ФИО21 в совершении этого преступления.
Доводы осужденного о том, что он не управлял автомашиной не нашли своего подтверждения.
В силу п. 1.2 правил дорожного движения и по смыслу закона, водителем является лицо, управляющее транспортным средством, а под управлением транспортным средством понимается воздействие на органы управления транспортного средства, в результате которого оно перемещается в пространстве.
Показания самого осужденного и свидетеля ФИО10 о том, что Ф. ФИО22 пересел за руль и затормозил, не опровергают выводы суда об управлении Ф. ФИО23 автомашиной.
Учитывая, что законом установлена обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию сотрудников ГИБДД медицинское освидетельствование, мотивы отказа от прохождения освидетельствования значения для квалификации действий не имеют и доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Вместе с тем, согласно правовым позициям Конституционного суда РФ осмотр места происшествия, производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 176 данного Кодекса), и по смыслу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 518-О, его производство не может подменять собой процессуальные, в том числе следственные, действия, для которых уголовно-процессуальным законом установлены специальные гарантии, процедура и другие основания и условия проведения, включая допрос подозреваемого, обвиняемого (статьи 187 — 191 данного Кодекса).
Как следует из содержания названного протокола, следователем осмотрен участок местности с автомашиной, при котором Ф. ФИО24 показал, что данной автомашиной он управлял в состоянии опьянения, что в понимании ст. 176 УПК РФ не является осмотром места происшествия.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. При оценке допустимости доказательств суд, с учетом требований, содержащихся в п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, должен убедиться в том, что они получены в рамках расследования уголовного дела, возбужденного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Приведенные требования закона при оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены не были и доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы жалобы в части оспаривания показаний осужденного в ходе проведения осмотра места происшествия от 13.12.2022 г., объективной оценки не получили, суд ограничился указанием, что нарушений при получении доказательств не выявлено.
Однако, указанный протокол не содержит данных о разъяснении прав Ф. ФИО25., в том числе право не свидетельствовать против себя, при том, что за 15 минут до составления указанного протокола, Ф. ФИО26. отказался давать пояснения воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
При всем при этом, пояснения Ф. ФИО27. отраженные в протоколе положены в основу приговора.
Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для изменения приговора и апелляционного определения с исключением указания на признательные показания Ф. ФИО28 в ходе осмотра места происшествия 13.12.2022 г.
Исключение данного обстоятельства, не ставит под сомнение доказанность вины Ф. ФИО29 и обоснованность его осуждения.
Опровергая выводы суда автор кассационной жалобы по иному оценивает доказательства, не принимая во внимание совокупность обстоятельств установленных судом. Такой подход к оценке доказательств не основан на законе.
Таким образом, квалификация действий Ф. ФИО30. дана верно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, и других сведений, приведенных в приговоре.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде наказания, который не является самым суровым, и его размер в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.
Суды не усмотрели оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, чему в приговоре и апелляционном постановлении дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 — 401.16 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф. ФИО31 изменить.
Исключить из приговора указание на признательные показания Ф. ФИО32 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.
В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
А.Н.ГОРБАЧЕВ
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)
