ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2024 г. N 77-1743/2024
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,
при секретаре Н.,
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,
осужденного А., посредством видео-конференц-связи,
защитника осужденного А. — адвоката Позднякова Д.Ю., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 247 от 28 мая 2024 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А. на приговор мирового судьи судебного участка N 123 Можайского судебного района Московской области от 25 июня 2021 года.
По приговору мирового судьи судебного участка N 123 Можайского судебного района Московской области от 25 июня 2021 года
А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин РФ, со средним специальным образованием, неженатый, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> <адрес>, судимый:
26 июня 2020 года по приговору Можайского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
9 февраля 2021 года по приговору Можайского городского суда Московской области (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 27 апреля 2021 года) по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору Можайского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 25 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.
Доложив содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление осужденного А. и его защитника-адвоката Позднякова Д.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора, мнение прокурора Фомина И.А. об удовлетворении кассационной жалобы и изменении приговора, суд
установил:
по приговору А. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил преступление в молодом возрасте, однако указанные обстоятельства не были признаны мировым судьей смягчающими наказание. Просит приговор изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, смягчить назначенное наказание.
Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Выводы мирового судьи о виновности А. в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах, при которых он обнаружил, что у его автомобиля порезаны колеса, до случившегося с А. произошел словесный конфликт; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности — достаточности для признания А. виновным в совершенном преступлении.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов мирового судьи о виновности А. в инкриминированном ему деянии.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности А. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Квалификация действий А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, является правильной и не оспаривается в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовного закона по данному уголовному делу допущены.
Наказание А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Мировым судьей учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, положительные характеристики с места работы.
Довод осужденного о необходимости, по его мнению, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является несостоятельным, поскольку каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления осужденным не совершалось.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о невозможности исправления А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено.
Вид исправительного учреждения назначен А. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части по следующим основаниям.
Как следует из приговора, в качестве доказательства вины А. в совершении преступления мировой судья привел явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25).
Вместе с тем, признавая протокол явки с повинной А. доказательством по делу, мировой судья не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», в п. 10 которого указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, орган предварительного расследования, принимая от А. явку с повинной, должен был разъяснить ему все права, которыми наделяется подозреваемый, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя и обратиться с явкой с повинной в присутствии адвоката.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов А., не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Более того, в судебном заседании осужденный изменил свои показания, фактически не подтвердив явку с повинной.
Между тем, мировой судья не принял во внимание, что в соответствии с требованиями закона, любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым признать протокол явки с повинной А. недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство его вины. Однако с учетом того, что сам факт обращения А. с заявлением о явке с повинной имел место, признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, исключению не подлежит.
Кроме того, исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, в том числе при назначении наказания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Как видно из материалов уголовного дела и вводной части обжалуемого приговора, А. осужден по приговору Можайского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 27 апреля 2021 года) по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку по обжалуемому приговору А. осужден за преступление, совершенное им до приговора от 9 февраля 2021 года, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что окончательное наказание ему надлежит назначить в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вместе с тем, мировой судья, сославшись на эту норму, применил не предусмотренный ею принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору Можайского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года, предусмотренный ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров и являющийся более строгим.
Кроме того, в нарушение разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», мировой судья не обсудил вопрос о зачете в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по первому приговору.
При этом период с 25 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбывания А. наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 123 Можайского судебного района Московской области от 25 июня 2021 года правильно.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении А. приговор требованиям законности, обоснованности и справедливости не отвечает.
Неправильное применение уголовного закона, выразившееся в существенном нарушении требований Общей части УК РФ, повлияло на исход дела и является основанием для изменения судебного решения с указанием, исходя из категорий совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного, о частичном сложении наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка N 123 Можайского судебного района Московской области от 25 июня 2021 года и по приговору Можайского городского суда Московской область от 9 февраля 2021 года, со смягчением окончательного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд
постановил:
кассационную жалобу осужденного А. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка N 123 Можайского судебного района Московской области от 25 июня 2021 года в отношении А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Можайского городского суда Московской область от 9 февраля 2021 года, назначить окончательное наказание А. в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
зачесть в срок назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, отбытое наказание по приговору Можайского городского суда Московской область от 9 февраля 2021 года.
В остальном приговор оставить без изменения.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)
