ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2023 г. N 77-2993/2023
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Каблова А.М.,
при ведении протокола помощником Ц.,
с участием:
прокурора Ченского Г.Г.,
защитника осужденного Ш.А. — адвоката Калинина В.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шилина В.С. в интересах осужденного Ш.А. и кассационное представлению заместителя прокурора Владимирской области Ортикова Е.В. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 9 марта 2023 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 23 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалобы и представления, возражений на жалобу, выступления защитника осужденного Ш.А. адвоката по назначению суда Калинина В.П., поддержавшего доводы жалобы об отмене апелляционного постановления, мнение прокурора Ченского Г.Г. об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, оставлении доводов жалобы — без удовлетворения, суд
установил:
приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от 9 марта 2023 года
Ш.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> судимый
ДД.ММ.ГГГГ Гороховецким районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.
В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложена на Ш.А. обязанность пройти противонаркотическое лечение, медицинскую и социальную реабилитацию.
Приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 5 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 23 мая 2023 года приговор изменен:
исключен из числа доказательств рапорт оперуполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 23);
назначено Ш.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;
исключено указание на самостоятельное исполнение приговора Гороховецкого районного суда Владимирской области от 5 августа 2020 года;
на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Ш.А. приговором Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено Ш.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Ш.А. заключен под стражу;
срок отбывания наказания исчислен со дня фактического заключения под стражу в целях направления к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ;
исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о возложении на Ш.А. в соответствии со ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти противонаркотическое лечение, медицинскую и социальную реабилитацию.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Ш.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Шилин В.С., не опровергая выводов о виновности Ш.А. в совершенном преступлении, выражает несогласие с состоявшимся апелляционным постановлением ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что Ш.А. приобрел наркотическое средство для личного употребления, что не вызвало никаких вредных последствий для общества, в связи с чем назначенное приговором наказание является соразмерным и справедливым. Просит апелляционное постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает апелляционное постановление законными и обоснованными, назначенное наказание — справедливым, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Владимирской области ФИО8 указывает на допущенные судами существенные нарушения уголовного закона. Обращает внимание, что суд ошибочно сослался на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая Ш.А. отбывание наказания в колонии общего режима; ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, полагает необходимым исключить из приговора показания свидетеля ФИО9 в части сведений, которые стали ему известны от Ш.А. по обстоятельствам хранения последним наркотических средств. Просит судебные решения изменить, исключить ссылку на показания свидетеля ФИО9 в части сведений, ставших ему известными со слов Ш.А., как на доказательство виновности последнего, указав о применении п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Ш.А. судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, повлиявших на исход дела, не допущено.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину и квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.
Виновность осужденного Ш.А. в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями самого Ш.А. об обстоятельствах совершенного преступления; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта, а также другими доказательствами.
Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
В то же время в приговоре судом приведены в качестве доказательств виновности Ш.А. показания свидетеля ФИО9, участвовавшего в качестве понятого при производстве личного досмотра Ш.А., в части воспроизведения сведений, сообщенных Ш.А. об обстоятельствах совершенного преступления.
Согласно ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать их о содержании показаний допрошенного лица, данных им в ходе досудебного производства в целях выяснения их содержания, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела указанное нарушение суда первой инстанции не устранил.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым состоявшиеся судебные решения изменить и исключить из судебных решений как доказательство виновности Ш.А. ссылку на показания свидетеля — понятого ФИО9 в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему Ш.А. об обстоятельствах совершенного преступления.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО9, за исключением той части, которая признается недопустимым доказательством, поскольку они последовательны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в оговоре осужденного Ш.А. не установлено.
Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции не усматривается.
Судом также дана надлежащая оценка проведенной по делу судебной экспертизе, заключение которой соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетеля, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия Ш.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
При назначении наказания осужденному, с учетом решения суда апелляционной инстанции, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом учтены сведения о личности осужденного Ш.А., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.
Смягчающими наказание Ш.А. обстоятельствами судом обосновано признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Суд кассационной инстанции полагает, что все заслуживающие внимание и подлежащие учету при назначении наказания Ш.А., с учетом решения суда апелляционной инстанции, обстоятельства надлежащим образом применены и оценены. Оснований для иной оценки не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.
Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости усиления назначенного Ш.Р. наказания должным образом мотивированы в апелляционном постановлении, оснований не согласится у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления, обоснованно изменил приговор по доводам представления и вынес определение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
При этом судом апелляционной инстанции при определении режима отбывания наказания в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления допущена опечатка. Назначая Ш.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции сослался на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Выявленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к содержанию судебных решений, также определяющих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, не влияют на выводы суда первой и апелляционной инстанций о виновности Ш.А. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку исключаемое доказательство не позиционировалось судами первой и апелляционной инстанций в качестве основополагающего по сравнению с другими принятыми ими во внимание доказательствами, подтверждающими обоснованность выдвинутого против него обвинения.
Учитывая изложенное, поскольку иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене или изменения судебных решений, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд
постановил:
кассационное представление заместителя прокурора Владимирской области ФИО8 удовлетворить, приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 9 марта 2023 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 23 мая 2023 года в отношении Ш.А. изменить:
- исключить из судебных решений как доказательство виновности Ш.А. ссылку на показания свидетеля — понятого ФИО9 в части воспроизведения сведений, сообщенных ему осужденным Ш.А., об обстоятельствах совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ;
- исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления ссылку на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ;
- уточнить в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, что вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Ш.А. определен согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В остальном судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката — без удовлетворения.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)
