ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2023 г. N 77-3281/2023
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Морхова С.И.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Соколова С.И.,
осужденного Б.,
адвоката Манторова В.А.,
защитника Большова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Б. и кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 14 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Морхова С.И., выслушав выступление осужденного Б., адвоката Манторова В.А., защитника Большова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соколова С.И. об отмене апелляционного постановления по доводам представления, суд кассационной инстанции
установил:
приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года
Б. ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 10 месяцев.
Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 14 июня 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.
Приговором суда Б. признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Б. свою вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный Б., не соглашаясь с приговором и апелляционным постановлением, считает эти судебные решения незаконными, необоснованными, просит отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В доводах указывает на то, что нарушено его право на защиту, поскольку суд не направил ему копию жалобы, поданной его защитником, в тексте апелляционного постановления изложены доводы его дополнений к апелляционной жалобе, тогда как он не подавал таких дополнений, эти дополнения подавал его защитник Большов А.А. Утверждает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, водителем транспортного средства он не являлся, на медицинское освидетельствование направлен незаконно. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», считает, что на момент приезда сотрудников ГИБДД транспортным средством не управлял, оснований для отстранения от управления у сотрудников ГИБДД не было. Полагает, что факт состояния опьянения на момент управления транспортным средством не доказан, показания свидетелей не могут быть надлежащими доказательствами факта алкогольного опьянения при управлении им транспортным средством.
В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В доводах указывает на то, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, надлежащим образом не проверил доводы жалоб и дополнений осужденного Б. и его защитников о необоснованности отстранения последнего сотрудниками ДПС от управления транспортным средством и необходимостью пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он на момент прибытия сотрудников ДПС в автомобиле не находился, алкоголь употребил после управления автомобилем. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтвердивших факт употребления алкоголя ФИО1 до приезда сотрудников ДПС. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дано аргументированных выводов с приведением конкретных доказательств, свидетельствующих о необоснованности доводов защиты о невозможности установления факта управления автомобилем в состоянии опьянения только лишь на показаниях свидетелей.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.
В силу ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции проводит проверку доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование новых доказательств, представленных сторонами, в целях проверки доводов сторон, устранения сомнений и вынесения законного, обоснованного и справедливого решения.
Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в том числе, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-0, от 25 января 2005 года N 42-0, от 22 января 2014 года N 55-0, от 20 декабря 2016 года N 2759-0, от 28 февраля 2019 года N 513-0, положения ст. 389.28 УПК РФ не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы опровергаются.
Однако указанные требования закона судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание и учтены при вынесении постановления.
Так, суд первой инстанции установил, что Б., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в период времени с 23 часов 10 минут 17 июля 2021 года до 00 часов 05 минут 18 июля 2021 года, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения на приусадебном участке <адрес>, умышленно сел за руль автомобиля марки «УАЗ 315148», и управляя этим автомобилем, двигался по приусадебному участку указанного дома, а затем выехал на проезжую часть <адрес>, где остановился напротив <адрес>.
В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Б. и его защитники со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» выражали несогласие с выводами суда о доказанности факта опьянения Б. при управлении им автомобилем.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об управлении осужденным Б. автомобилем в состоянии опьянения, указал, что факт нахождения Б. в состоянии алкогольного опьянения на приусадебном участке <адрес>, за рулем автомобиля марки «УАЗ 315148», на котором он двигался по приусадебному участку указанного дома, а затем выехал на проезжую часть <адрес>, где остановился напротив <адрес>, установлен сотрудниками ГИБДД со слов очевидцев, в том числе ФИО10 и ФИО11, поскольку ФИО1 имел объективные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Вместе с тем, сославшись на показания сотрудников ГИБДД ФИО12 и ФИО13, которым стало известно об управлении Б. автомобилем в состоянии опьянения без указания на конкретных лиц, суд проигнорировал положения п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ о недопустимости показаний свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
Свидетели ФИО10 и ФИО11 факт алкогольного опьянения у Б. в момент управления автомобилем не подтверждали.
Сам Б. на протяжении всего разбирательства по делу утверждал, что алкоголь употребил после управления автомобилем до приезда сотрудников ГИБДД. Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями ФИО8 и ФИО9
Кроме того, судом не учтено, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ и в соответствии с п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ — по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Как следует из приговора и материалов дела, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Б. проведено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически оставил без надлежащей оценки доводы жалоб относительно доказанности факта управления Б. автомобилем в состоянии опьянения и не привел в должной мере мотивы своего решения с указанием на конкретные основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционных жалоб.
Допущенные нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление в отношении осужденного Б. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, в ином составе суда.
При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов кассационной жалобы, которые судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, принять в отношении Б. законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 — 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. и кассационную жалобу осужденного Б. удовлетворить.
Апелляционное постановление Тверского областного суда от 14 июня 2023 года в отношении Большова ФИО17 отменить.
Передать уголовное дело в Тверской областной суд на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)
