СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2023 года № 77-3731/2023
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Дегтярева А.Ф.,
судей Гагариной Л.В. и Иваницкого И.Н.,
при секретаре П.,
с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Помазкиной О.В.,
осужденной Я., ее защитника — адвоката Плоховой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Я. и в ее защиту адвоката Плоховой М.Ю., кассационному представлению с дополнением первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 16 марта 2023 года, согласно которым
Я., родившаяся <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашнем арестом в период с 7 октября 2021 года по 6 ноября 2022 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 6 до 7 октября 2021 года и с 7 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционном порядке приговор изменен:
в части осуждения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ приговор отменен, производство по уголовному делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, с признанием за Я. права на реабилитацию,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Я. 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, представления, а также заслушав выступления осужденной Я. и адвоката Плоховой М.Ю., поддержавших жалобы, мнение прокурора Помазкиной О.В. об отмене по доводам кассационного представления приговора в части решения вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и апелляционного определения в части прекращения уголовного преследования по ст. 174.1 УК РФ, судебная коллегия
установила:
с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Я. признана виновной в:
в покушении на незаконный сбыт наркотического средства массой 1,7939 грамма с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой, в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств массой 2598,3312 грамма и 2,1670 грамма с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств массой 25,9026 грамма и 59,5341 грамма, психотропных веществ массой 38,5590 грамма с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой, в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства массой 498,5300 грамма с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением с обвиняемой досудебного соглашения о сотрудничестве.
В кассационном представлении с дополнением первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. ставит вопрос об отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Я. под стражей, так как при разрешении данного вопроса суд незаконно применил предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности, которые не подлежат применению к лицам, осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ. Кроме того оспаривает апелляционное определение в части прекращения производства по делу по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, просит в указанной части отменить апелляционное определение и передать дело на новое апелляционное рассмотрение. Отмечает, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что действия Я. содержат все необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, так как осужденная целенаправленно совершала финансовые операции по переводу денежных средств с виртуального счета на банковскую карту, придавая правомерный вид владению указанными денежными средствами, вводя их в легальный оборот. Избранный Я. способ получения денежных средств путем проведения последовательных финансовых и банковских операций, а именно: зачисление денежных средств на подконтрольный виртуальный счет — криптовалюту «биткоин», дальнейшее ее конвертирование через различные виртуальные обменники в рубли, перевод денежных средств на банковскую карту, свидетельствует о наличии у осужденной цели легализовать денежные средства, то есть скрыть источник их происхождения. Обращает внимание на то, что осужденная использовала универсальную мультивалютную платежную площадку «<данные изъяты>», которая позволяет переводить, обменивать криптовалюты без идентификации участников финансовых операций, с целью уклонения от процедур обязательного контроля со стороны кредитной организации. Полагает, что допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В кассационной жалобе осужденная Я. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Ссылаясь на наличие у нее малолетнего ребенка, положительные характеристики, заключение психолога в отношении ребенка, просит о применении положений ст. 82 УК РФ. Кроме того обращает внимание на то, что на ее иждивении находятся иные близкие родственники, которые нуждаются в ее поддержке и заботе.
В кассационной жалобе адвокат Плохова М.Ю. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденной. Ссылаясь на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительны сведений об осужденной, наличие у нее малолетних детей, состояние их здоровья, просит смягчить назначенное наказание путем применения положений ст. ст. 73, 82 УК РФ. Кроме того, ссылает на то, что преступления Я. совершила впервые и в результате психического принуждения, что, полагает, должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством.
Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит изложенные в кассационном представлении доводы заслуживающими внимание и приходит к следующим выводам.
Как видно из приговора суд принял решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания Я. под стражей в период с 6 до 7 октября 2021 года и с 7 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При этом оставил без внимания требования ч. 3 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми указанные коэффициенты кратности зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы не подлежат применению в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.
Допущенное судом первой инстанции нарушение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации влечет необоснованное сокращение срока лишения свободы, что не отвечает принципам справедливости и целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Кроме того, по приговору суда Я., помимо совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических и психотропных веществ, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, а именно в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступлений, то есть в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными ею в результате совершения преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.
Отменяя в данной части приговор с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, суд апелляционной инстанции указал, что проводимые Я. финансовые операции не были направлены на придание правомерного вида владения денежными средствами, полученными ею в результате незаконного оборота наркотических средств, а были направлены на то, чтобы иметь реальную возможность распорядиться полученными от продажи наркотиков денежными средствами по своему усмотрению. Поэтому ее действия, описанные в приговоре, свидетельствуют лишь о конвертировании виртуальных средств на банковский счет, то есть о способе их обналичивания, и не свидетельствуют о том, что Я. преследовала цель отмывания, легализации денежных средств, полученных в результате преступления.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пп. 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества заведомо добытого преступным путем» под финансовыми операциями для целей ст. ст. 174, 174.1 УК РФ понимаются любые операции с денежными средствами, в том числе наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.
При этом, по смыслу закона, указанные финансовые операции заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения.
Цель придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, может проявляться в совершении финансовых операций по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем, обмен одной валюты на другу, в том числе с использованием электронных средств платежа, а также счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств.
Судом первой инстанции установлено и в приговоре указано, что за свою преступную деятельность, связанную с систематическим распространением наркотических средств, Я. получала вознаграждение в виде биткоинов на созданное ею неперсонифицированное средство электронного платежа (виртуальный кошелек) на универсальной платежной системе <данные изъяты> защищенной от контроля со стороны правоохранительных органов. Используя универсальную мультивалютную платежную площадку <данные изъяты> которая позволяет переводить, обменивать криптовалюты без идентификации участников финансовых операций, с целью уклонения от процедур обязательного контроля со стороны кредитной организации, преобразовывала (конвертировала) виртуальные активы (криптовалюту «биткоин») в денежные средства — рубли и с целью придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению данными денежными средствами, совершила финансовые операции по переводу денежных средств в размере 265 838 рублей с виртуального счета на банковскую карту, после чего распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, по приговору установлено, что способом получения Я. денежных средств являлось проведение последовательных финансовых и банковских операций, а именно зачисление денежных средств на подконтрольный виртуальный счет — криптовалюту «биткоин», дальнейшее ее конвертирование через различные виртуальные обменники в рубли, перевод денежных средств на банковскую карту и их обналичивание через банковские терминалы.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции указанный способ получения денежных средств свидетельствует о наличии у лица цели легализовать денежные средства.
При этом для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, не требуется обязательного вовлечения легализуемых денежных средств в экономический оборот, поскольку ответственность по указанной статье уголовного закона наступает при установлении самого факта совершения финансовых операций с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом.
При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции о прекращении в отношении Я. уголовного дела по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ по основанию отсутствия состава преступления нельзя признать законным.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Вместе с тем устранение допущенных нарушений путем частичной отмены приговора лишь в части решения вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и частичной отмены апелляционного определения только в части прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, при том, что апелляционный суд кроме того изменил приговор в части назначенного наказания, не представляется возможным, так как принятие судом кассационной инстанции таких решений не предусмотрено ст. 401.14 УПК РФ.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не сможет самостоятельно устранить допущенное при постановлении приговора нарушение, выразившееся в необоснованном применении положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, так как апелляционное представление на данное нарушение не приносилось, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости полной отмены приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении помимо указанных выше нарушений суду следует принять во внимание, что 7 октября 2021 года, когда Я. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, она содержалась под стражей, в связи с чем указанный день подлежит зачету в срок лишения свободы не как время нахождения под домашним арестом из расчета два дня домашнего ареста к одному дню лишения свободы, а как время содержания под стражей из расчета один день к одному дню лишения свободы.
В связи с отменой приговора по указанным основаниям, доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника не подлежат оценке в настоящее время в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть предъявленного Я. обвинения, наличия с учетом этого оснований полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью либо, располагая сведениями о возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание положения ст. 108 УПК РФ, несмотря на наличие у обвиняемой малолетних детей, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Я. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 16 марта 2023 года в отношении Я. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Избрать в отношении Я. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 13 декабря 2023 года.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)
