ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года № 22-476/2019
Судья: Ткачева Н.В.
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,
при секретаре Х.,
с участием прокурора Орловой В.В.,
осужденного Ж., адвокатов осужденных С., Ш.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ж., адвоката С. в интересах осужденной О. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 февраля 2019 г., которым:
Ж., родившийся… в <…> Бурятской АССР, не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, на основании ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.
О., родившаяся… в <…> Республики Бурятия, не судимая,
- осуждена по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, на основании ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.
Доложив дело, заслушав мнение осужденного Ж., защитников С., Ш.Н., подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд
установил:
Приговором суда Ж. и О. признаны виновными в том, что в период с 26.10.2016 по 21.11.2016, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно сокрыли денежные средства К. в размере 5 000 000 рублей, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.
В суде первой инстанции Ж. и О. вину по предъявленному обвинению не признали, от дачи показаний отказались.
В апелляционной жалобе адвокат Соковиков А.Г. в интересах осужденной О. просит приговор суда отменить, поскольку он постановлен незаконным составом суда. Так, 30.11.2018 г. судьей Ткачевой Н.В. вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 15.01.2019 г. постановление отменено, уголовное дело направлено для продолжения судебного разбирательства в тот же суд. Считает, что судья при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору выразила позицию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Судья после отмены постановления о возвращении уголовного дела прокурору не проводила нового рассмотрения дела, а удовлетворила ходатайство прокурора о допросе свидетеля, после чего окончила судебное следствие.
Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводу защиты о нарушении правил подследственности и подсудности при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Местом совершения преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ является место постановки на налоговый учет организации или налогового агента. В случае, если юридическое лицо или предприниматель не зарегистрированы в налоговом органе, то предварительное расследование производится в том районе, где преступление было выявлено. Обращает внимание, что согласно ст. 152 УПК РФ, предварительное следствие производится по месту совершения преступления, в случае если преступление начато в одном месте, окончено в другом, расследование производится по месту окончания преступления. Между тем, О. и Ж. инкриминируется период с 26.10.2016 г. по 21.11.2016 г., в то же время К. было зарегистрировано с 08.11.2016 г. в Советском районе г. Улан-Удэ. Следовательно, уголовное дело подлежало расследованию в Советском районе г. Улан-Удэ и было подсудно Советскому районному суду г. Улан-Удэ. Довод суда о том, что письма были изготовлены, подписаны и направлены в офисе по <…>, не обоснованы, поскольку такие действия не свидетельствуют о совершении преступления. Органом следствия не устанавливалось, откуда направлялись письма, где и когда получены. Преступление по объективной стороне может считаться оконченным только при списании денежных средств со счета контрагента на основании письма. Но денежные средства списаны со счета в <…> в <…> и <…> в <…>. Кроме того, такой вывод суда противоречит разъяснениям Пленума № 64.
Помимо этого, суд не учел, что по требованию от 07.10.2016 г…. на недоимку в сумме 1 788 440 руб. за 2 квартал 2016 г. срок уплаты был установлен до 28.10.2016 г., а О. инкриминируется период с 26.10.2016 г., т.е. по данному требованию уголовная ответственность, согласно разъяснениям руководящего Пленума, наступить не могла. Но в этом случае сумма недоимки становится меньше инкриминируемой суммы, якобы, сокрытых денежных средств.
Основанием для уголовного преследования Ж. являлось постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении него. В отношении О. уголовного дела не возбуждалось, поэтому оснований для уголовного преследования в отношении нее не имелось.
Суд признал виновными Ж. и О. по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ каждого, при этом признал отягчающим обстоятельством — группой лиц по предварительному сговору.
Суд не дал надлежащей оценки нарушению права па защиту О. на стадии предварительного следствия в виде лишения ее права на отвод в связи с не ознакомлением с постановлением о создании следственной группы, а также доводам о незаконном продлении сроков следствия.
Также суд необоснованно признал О. лицом, выполняющим управленческие функции и фактически осуществлявшей функцию главного бухгалтера. Суд пришел к такому выводу вопреки своему же выводу, изложенному в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, где указал, что в обвинении отсутствует описание признаков лица, выполняющего управленческие функции. Вывод, что О. была главным бухгалтером, суд сделал лишь на основании показаний свидетеля И., которая работала непродолжительное время. Между тем, материалами дела подтверждается, что О. оказывала лишь консультативную помощь по бухгалтерским вопросам.
Суд не дал оценки доводу защиты о том, что О., являясь учредителем с 10% в уставном капитале, и даже занимаясь бухгалтерской отчетностью, не владела правом распоряжения имуществом организации, что является необходимым условием для привлечения по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, т.к. нельзя сокрыть имущество, не обладая правом распоряжения им. Распоряжение могло наступить только по результатам общего собрания учредителей.
Вывод суда о том, что денежные средства, перечисленные по письмам К., принадлежали последней организации, противоречит материалам дела и не основан на доказательствах.
Карточки счета, на которые ссылается суд, не являются первичными бухгалтерскими документами, которые подтверждают реальность финансово-хозяйственной операции.
Более того, в материалах дела имеются такие же карточки, в которых произведена корректировка в части дебиторской задолженности О. и НВ», имеется заключение эксперта, из которого следует, что дебиторская задолженность перечисленных организаций осталось прежней.
Согласно письму от… в О. стороны лишь намеревались произвести взаимозачет, однако акт взаимозачета не составлялся, заявления одной стороны о зачете однородных требований отсутствовало, в связи с чем и была произведена корректировка, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов. Учитывая, что дебиторская задолженность О. перед К. осталась прежней, за счет данной дебиторской задолженности возможно взыскание недоимки в том же размере, что и до письма К. — отсутствует факт сокрытия имущества. Фактически О. оказало помощь К. за счет собственных средств.
Согласно письму в НВ» ни о каком взаимозачете речи нет, и по факту ни акта взаимозачета, ни одностороннего заявления стороны о производстве зачета однородных требований нет, что также подтверждено материалами дела, в т.ч. заключением эксперта.
Материалами дела также подтверждено, что между НВ» и Р. был заключен реальный договор займа с обеспечением залогом имущества. Денежные средства по договору займа передаются в собственность заемщика. следовательно, денежные средства в размере 4 000 000 руб., перечисленные в В. являлись собственностью НВ», а не К.. Между К. и НВ» договор займа не заключался, взаимозачета не производилось. Имущество К. в виде дебиторской задолженности НВ» не уменьшилось — отсутствует факт сокрытия имущества от взыскания.
В апелляционной жалобе осужденный Ж.—Б. просит приговор суда отменить, его оправдать, поскольку уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, доводам защиты не дана надлежащая оценка. Кроме того, выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку суд не учел его имущественное положение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осужденных Ж.- и О. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.
Так, согласно протоколов обыска, выемки и осмотра документов, изъятых по адресам: Улан-Удэ <…>А, <…>А, Управлении в МРИ ФНС России… по <…>, заключения эксперта установлено, что у К. в период с… по… имелась задолженность по налогам (НДС, НДФЛ, на имущество, на прибыль и др.), в связи с чем, налоговая инспекция направляла требования об уплате налогов. В связи неисполнением указанных требований, налоговый орган в указанный период принимал решения о взыскании налогов и направлял инкассовые поручения на списание денежных средств на расчетные счета организации.
Из оглашенных показаний осужденного Ж., свидетелей И.М.И., Г.К.Ж., следует, что генеральный директор Ж. и учредитель О., исполняющая функции главного бухгалтера, были осведомлены о наличии задолженности по налогам у ООО, а также о том, что операции по счетам были приостановлены. При этом директору Ж. и учредителю О. было известно, что в случае поступления денежных средств на расчетные счета организации, они были бы списаны в счет погашения задолженности по налогам.
Из показаний свидетеля И.М.И. и показаний самого Ж. следует, что фактически главным бухгалтером К. являлась учредителем общества О., которая занималась и контролировала бухгалтерскую отчетность. Письма в адрес К. и НВ» предоставила на подпись О.
Согласно карточки субконто, показаниям свидетеля С.А.Г. на предварительном следствии, К. на основании письма Ж. перечислило за К. 1 000 000 руб. в В. в счет имевшейся кредиторской задолженности (образовавшейся при покупке базы, расчет за которую не был произведен).
Согласно показаний Ш.Ж.Б. на следствии у НВ» перед К. имелась задолженность, на основании письма Ж.-, он обратился в Р. с просьбой о проведении оплаты в пользу В..
Также из показаний осужденного Ж.-, свидетелей Г.К.Ж., С.А.Г., Ф., П., первичных показаний Ш., данных в ходе предварительного следствия, из протоколов осмотра писем, финансовых документов, заключения эксперта следует, что генеральный директор Ж.- принял решение о направлении писем в адрес К. и НВ» об оплате денежных средств контрагенту в счет взаимозачетов, минуя счета К..
Согласно заключению эксперта, общая сумма перечисленных денежных средств контрагентам по письмам К. на имя В. составила 5 000 000 рублей, что является крупным размером.
Из показаний свидетеля Б.А.М. следует, что у К. перед В. имелась задолженность по договору. Задолженность К. перед кредитором погасило, при этом у Р. перед К. не было.
В соответствии со ст. 199.2 УК РФ под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам. В соответствии с налоговым законодательством под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, понимаются денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, их наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в ст. 47 и ст. 48 НК РФ. В тех случаях, когда лицо совершает сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам и предметом сокрытия выступают денежные средства либо имущество, в отношении которых применены способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов в виде приостановления операций по счетам (ст. 76 НК РФ) и ареста имущества (ст. 77 НК РФ), содеянное полностью охватывается составом преступления, предусмотренным статьей 199.2 УК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 5 000 000 рублей является предметом сокрытия, поскольку в отношении К. применялись способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде приостановления операций по счетам. Действия Ж. и О. были направлены на воспрепятствование принудительному взысканию платежей по налогам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Ж. отсутствовал умысел на сокрытие денежных средств, в связи с наличием производственной необходимости, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик в лице К. обязан уплачивать налоги и сборы. Мотивы совершения действий Ж. и О., противоречащие ст. 23 НК РФ, в том числе частный интерес хозяйствующего субъекта, правового значения не имеют. Таким образом, наличие производственной необходимости с целью обеспечить деятельность предприятия не указывают на отсутствие состава преступления.
Судом верно установлено, что О. является соисполнителем преступления, поскольку из показаний Ж., свидетеля И.М.И., Г.К.Ж. следует, что О. является учредителем и владельцем 10% уставного капитала К. и непосредственно занималась ведением бухгалтерской деятельности К. и также вела бухгалтерскую отчетность указанной организации.
Из показаний Ж. на предварительном следствии следует, что О. подготовила ему письма адресованные К. и НВ» о перечислении денежных средств от указанных контрагентов напрямую кредитору В., минуя счета К..
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия О. образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.
Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что не установлены даты получения Обществом требований об оплате задолженности по налогам, указанное не является предметом доказывания, поскольку в связи с неисполнением требований об уплате налогов, налоговый орган принимал решения о взыскании налогов в предусмотренном законом порядке.
Таким образом, в судебном заседании правильно установлено, что генеральный директор Ж. и лицо, осуществляющее функции бухгалтера, О., игнорируя требования налогового органа о погашении задолженности по налогам, имея реальную возможность погасить задолженность, совершили действия по сокрытию денежных средств организации путем направления писем К. и НВ» об исполнении финансовых обязательств не путем перечисления денежных средств на расчетный счет К., а на расчетные счета другого кредитора, в нарушении ст. 855 ГК РФ, устанавливающую очередность списания денежных средств.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ж. и О. и правильно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года № 250-ФЗ) как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалоб о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 15.01.2019 года постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменено, дело направлено для продолжения судебного разбирательства в тот же суд. Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ обоснованно продолжил рассмотрение дела в том же составе суда под председательством судьи Ткачевой Н.В.
Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции, что нарушений подследственности и подсудности при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Судом верно установлено, что преступные действия О. и Ж. по сокрытию денежных средств были совершены на территории Октябрьского района г. Улан-Удэ в офисе по <…>. 08.11.2016 года К. сменил лишь юридический адрес, работников на тот период организация уже не имела. Задолженность по налогам образовалась в период нахождения К. на территории <…> по адресу: <…>, требования и решения о приостановлении операций по счетам принимались МРИ ФНС… по РБ, обслуживающей налогоплательщиков <…>.
Довод стороны защиты о том, что в отношении осужденной О. осуществлялось уголовное преследование без возбуждения в отношении нее уголовного дела, в связи с чем было нарушено право на защиту, является несостоятельным, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, определение того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было возбуждено уголовное дело, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов. В материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела, которое соответствует требованиям УПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу, что в ходе предварительного следствия нарушений права на защиту О. и ущемлении ее права заявлять отводы составу следственной группы, допущено не было.
Наказание Ж. и О. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание каждого их осужденных обстоятельств суд правильно признал их болезненное состояние здоровья, отсутствие судимостей, положительные характеристики; Ж. частичное признание вины, О. наличие несовершеннолетнего ребенка.
В качестве отягчающего наказание каждого их осужденных обстоятельства суд правильно признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное осужденными преступление истек, а они возражали против прекращения уголовного дела по этому основанию, суд пришел к правильному выводу о назначении им наказания и освобождении Ж. и О. от его отбывания в связи с истечением срока давности.
Доводы жалобы осужденного Ж. о необоснованном взыскании процессуальных расходов являются необоснованными, поскольку оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется.
Приговор суда является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 февраля 2019 года в отношении Ж. и О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ж. Р-Б., адвоката С. в интересах О. без удовлетворения.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)
