Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Клин» (далее — ответчик) о взыскании 5 348 641 руб. долга.
В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 01.08.2024 г.
Результат рассмотрения настоящего спора представлен ниже.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2025 г. по делу N А65-102/2025
Дата принятия решения — 12 марта 2025 года
Дата объявления резолютивной части — 10 марта 2025 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер», г. Москва (ОГРН 5157746274472, ИНН 7736259157) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Клин», г. Казань (ОГРН 1091690045457, ИНН 1657087384) о взыскании 5348641.00 рублей долга,
с участием:
от истца — не явился, извещен,
от ответчика — не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Клин» (далее — ответчик) о взыскании 5 348 641 руб. долга.
В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 01.08.2024 г.
Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела отчеты об отслеживании и почтовое извещение.
Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, решение оставил на усмотрение суда.
Истец в предварительное судебное заседание не явился, ходатайств не направил.
В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Сторонами не представлено процессуальных заявлений, ходатайств, в том числе относительно отложения рассмотрения дела по существу, невозможности участия.
Определением суда от 05.02.2025 суд указывал, что в случае неявки надлежащим образом извещенных сторон в предварительное судебное заседание, суд в порядке ст. 137 АПК РФ имеет право перейти в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, с указанием конкретной даты и времени судебного заседания.
Учитывая наличие в материалах дела первичной документации, в отсутствие возражений ответчика, в целях экономии процессуального срока, суд полагает возможным открыть судебное заседание для рассмотрения спора по существу в отсутствии сторон (ст. 136, 156 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор по выполнению вспомогательных и подсобных работ, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по уборке внутренних помещений объектов, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Истец свои обязательства по договору в части выполнения работ исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 213 от 31.08.2024, N 214 от 30.09.2024, N 215 от 30.11.2024 г., представленными истцом в материалы дела.
Согласно п. 6.1 договора стоимость работ определяется сторонами ежемесячно в актах выполненных работ, подписанными сторонами. Оплата за выполненные работы производится ежемесячно до 10 числа следующего месяца на основании акта сдачи-приемки услуг, подписанного сторонами.
Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, претензию истца от 12.12.2024 с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 5 348 641 руб.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 — 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 — 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт выполнения истцом работ по договору в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ, содержащими сведения о видах и объемах выполненных работ, их стоимости, а также подписью сотрудника ответчика о принятии работ без замечаний и претензий, заверенной оттиском печати ответчика.
Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.
Определением суда от 05.02.2025 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств, контррасчет исковых требований.
Ответчик определение суда не исполнил, доказательства оплаты долга не представил, иск по существу не оспорил.
На основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, иск не оспорен, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 5 348 641 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега Клин», г. Казань (ОГРН 1091690045457, ИНН 1657087384) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер», г. Москва (ОГРН 5157746274472, ИНН 7736259157) 5 348 641 руб. долга, 185 459 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья
А.А.ВЕРБЕНКО
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Л)
