КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2023 года № 22-689/2023
Судья Бажин А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Е.И.,
судей: Кукса В.М., Матякина Е.Е.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Совмен Ф.Ш.,
с участием:
прокурора <ФИО>5,
адвоката <ФИО>61,
осужденного <ФИО>1 (посредством системы видеоконференц-связи),
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката <ФИО>61, действующего в защиту интересов осужденного <ФИО>1, на приговор Центрального районного суда <Адрес…> Краснодарского края от <Дата…>, которым
<ФИО>1, <…>
<…>
-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший № 1, Потерпевший № 29, Потерпевший № 30, Потерпевший № 31, Потерпевший № 32, Потерпевший № 33, Потерпевший № 34, <ФИО>7, <ФИО>8, Потерпевший № 37, Потерпевший № 38, <ФИО>9, Потерпевший № 40, Потерпевший № 2, Потерпевший № 41, <ФИО>75 Н.С., <ФИО>12, <ФИО>13, Потерпевший № 46) к лишению свободы сроком 3 (три) года;
-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший № 4, Потерпевший № 12, Потерпевший № 13, Потерпевший № 14, Потерпевший № 15, <ФИО>15, Потерпевший № 17, Потерпевший № 18, Потерпевший № 19, Потерпевший № 20, Потерпевший № 5, Потерпевший № 6, Потерпевший № 7, Потерпевший № 8, <ФИО>20, Потерпевший № 9, Потерпевший № 10, Потерпевший № 22, Потерпевший № 23, Потерпевший № 24, Потерпевший № 25, Потерпевший № 26, Потерпевший № 27) к лишению свободы сроком 3 (три) года;
-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший № 28, Потерпевший № 11) к лишению свободы сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено <ФИО>1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок лишения свободы время нахождения <ФИО>1 под стражей с <Дата…> и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного <ФИО>1 и его защитника — адвоката <ФИО>61, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора <ФИО>5, полагавшей приговор суда законным и не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
установила:
приговором суда <ФИО>1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (три эпизода преступления).
Приговором суда установлено, что преступления совершены в период с июня 2015 по сентябрь 2018 года в <Адрес…> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый <ФИО>1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, оспаривая факт совершения преступлений по предварительному сговору группой лиц, а также квалификацию действий по каждому эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В апелляционной жалобе, в том числе дополнительной, адвокат <ФИО>61, действующий в защиту интересов осужденного <ФИО>1, считает приговор Центрального районного суда <Адрес…> Краснодарского края от <Дата…> незаконным и подлежащим изменению.
В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях <ФИО>1 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, — мошенничество с квалифицирующими признаками — «хищение чужого имущества путем обмана», совершенное «группой лиц по предварительному сговору», в связи с чем квалификация действий подсудимого по ч. 4 ст. 159 УК РФ является юридически неверной.
Отмечает, что анализ исследованных судом первой инстанции доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что на стадии предварительного следствия не добыто и не представлено суду доказательств тому, что <ФИО>1 вступил с кем-то в преступный сговор, либо действовал группой лиц в момент совершения инкриминируемых ему преступлений, тем более, с целью хищения имущества путем обмана. По делу не установлены место, время достижения предварительной договоренности между соисполнителями на совершение противоправных действий, способ их совершения путем распределения преступных ролей, и наличие единого преступного умысла, подтвержденного наступлением общественно-опасных последствий в виде хищения чужого имущества с последующим распоряжением им по собственному усмотрению.
Считает, что доводы <ФИО>1 об обстоятельствах совершения им противоправных действий, а именно об отсутствии какой-либо совместной деятельности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и тем более с неустановленными лицами, подтверждаются заключениями судебных почерковедческих экспертиз, выводы которых приведены в обжалуемом приговоре, согласно которым в представленных на исследование экспертам договорах паевых взносов, бухгалтерской документации, подтверждающей движение денежных средств, являющихся предметом преступного посягательства по настоящему уголовному делу, все имеющиеся подписи выполнены одним лицом — <ФИО>25 Факт передачи <ФИО>25 денежных средств, полученных в результате заключения договоров паевых взносов, неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тем более неустановленным лицам, материалами уголовного дела не подтвержден.
Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования судебные экспертизы (строительная, бухгалтерская) ни по одному из строящихся объектов не проводились, при этом дом <…> полностью построен, а перечень невыполненных работ состоит из работ по отделке внутренних помещений, благоустройству прилегающей территории, подключению к центральным коммуникационным системам. В связи с изложенным не учтено, что на строительство затрачено более <…>, что значительно превышает сумму полученных <ФИО>25 паевых взносов.
Отсутствие со стороны <ФИО>1 умысла на обман граждан, как указывает защитник, подтверждено документами, представленными Департаментом Архитектуры и градостроительства, в том числе- разрешениями на строительство, показаниями свидетеля <ФИО>26- юриста <…> получении всех необходимых для строительства документов, а также фактом обращения в административные и судебные органы <…> с целью получения разрешения на строительство.
Приводя подробно обстоятельства преступления, которые защитник считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что будучи председателем <…> <ФИО>1 запланировал выполнять на земельных участках строительство с завышенными характеристиками, в связи с чем ему было неоднократно отказано в получении разрешения на строительство, несмотря на что он начал строительство, в результате чего и был причинен ущерб собственникам.
Отмечает, что действия <ФИО>1 по инкриминируемым ему преступлениям совершены в период с июня 2015 по сентябрь 2018 года, складывались из ряда тождественных деяний, направленных на достижение единой цели, были объединены единым умыслом, совершены единым способом, охвачены единством объекта посягательства и возможных преступных последствий, то есть <ФИО>25 было совершено единое продолжаемое преступление.
В связи с изложенным автор жалобы полагает необходимым квалифицировать действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ — причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере.
В подтверждение позиции о неверной квалификации действий осужденного <ФИО>1 защитник обращает внимание, что 30.01.2018 г. Центральным районным судом <Адрес…> Краснодарского края уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, было прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <…>. В ходе рассмотрения указанного уголовного дела было установлено, что <ФИО>1, являясь руководителем <…>», причинил имущественный ущерб собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. При этом суд признал преступление совершенным при обстоятельствах, с которыми сторона защиты согласна и которые указаны в настоящей жалобе.
Кроме того, защитник указывает, что суд первой инстанции при назначении <ФИО>1 наказания обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ — <…> соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ — частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, однако, не дал должной оценки указанным обстоятельствам, поскольку назначение <ФИО>1 наказания, связанного с изоляцией от общества, негативно скажется на материальном положении и психологическом состоянии ребенка. Кроме того, находясь в местах лишения свободы, <ФИО>1 не может иметь реальной возможности возместить в полном объеме ущерб, причиненный в результате совершения преступлений. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ при назначении <ФИО>1 наказания наряду с иными обстоятельствами учтены возраст подсудимого и состояние его здоровья, однако указанные обстоятельства не были признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
На основании изложенного автор жалобы просит приговор Центрального районного суда <Адрес…> Краснодарского края от <Дата…> в отношении <ФИО>1 изменить, исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по трем эпизодам, переквалифицировать действия <ФИО>1 по всем инкриминируемым ему эпизодам преступлений с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и применить положения ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Выводы суда о виновности осужденного <ФИО>1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приведенные судом в приговоре доказательства в обоснование виновности <ФИО>1 в совершении инкриминируемых преступлений были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Так, виновность <ФИО>1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями потерпевших, сообщивших об обстоятельствах, при которых они заключали договоры о внесении паевых взносов в <…> договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <…> взяли на себя обязательства по строительству многоквартирных жилых домов, при этом <ФИО>1, как председатель правления кооперативов, принял на себя обязательства в установленный срок обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию, передать право собственности членам кооператива, а также сообщивших об обстоятельствах передачи денежных средств в рамках заключенных договоров, в том числе и непосредственно <ФИО>1
Помимо показаний потерпевших виновность осужденного подтверждена показаниями свидетелей <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>31, <ФИО>32, <ФИО>33, допрошенных и оглашенных в судебном заседании по обстоятельствам дела.
Содержание и анализ исследованных судом показаний потерпевших и свидетелей подробно отражены в приговоре суда.
Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.
Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы.
Объективным подтверждением совершения <ФИО>25 инкриминируемых ему преступлений также являются письменные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, в частности: протоколы осмотра документов, протоколы выемки, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, протокол обыска, в совокупности позволяющие суду прийти к выводу о том, что осужденный <ФИО>1, при указанных в приговоре обстоятельствах, совершили инкриминируемые ему противоправные действия.
Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно, в приговоре приведены мотивы, по которым показания вышеперечисленных потерпевших и свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а к показаниям осужденного <ФИО>1 в части непризнания вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд отнесся критически, с чем соглашается и судебная коллегия.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.
Указанные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.
Проведенные по делу заключения экспертов полностью соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 — 199 УПК РФ, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном ст. 195 УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы.
Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ.
При этом, отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.
Судебной коллегией также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденных, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Обвинительный приговор в отношении <ФИО>1 в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 — 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие умысла, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Квалификация действий осужденного <ФИО>1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.
Так в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата…> № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Судом, исходя из фактических действий <ФИО>1, установлен его прямой умысел на хищение имущества потерпевших, о чем свидетельствуют характер и способ совершения преступления, согласно которым <ФИО>1 изначально действовал обманным путем, поскольку уклонялся от государственной регистрации договоров, заключенных с потерпевшими, сообщал гражданам недостоверные сведения относительно реальных обстоятельств и условий строительства домов, законности действий участников по строительству многоквартирных домов без правовых оснований на земельные участки, непригодности приобретаемого потерпевшими жилого помещения для проживания, отсутствии оснащенности центральными городскими коммуникациями, обеспечивающими водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение и канализацию.
Указанные обстоятельства полностью подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, в связи с чем, привлечение денежных средств граждан изначально происходило путем их обмана.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, также судом установлен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», который подтвержден тем обстоятельством, что <ФИО>1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производства, заранее договорились о совместном совершении преступления, распределили роли между друг другом, разработали план преступных действий.
Судом также обоснованно установлено наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения мошенничества с использованием своего служебного положения.
По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ.
Судом установлено, что <ФИО>1 занимал в <…>» должность председателя правления кооперативов, соответственно, он обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть являлся лицом, использующим служебное положение.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости квалификации действий <ФИО>1 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.
По смыслу закона, от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).
Оснований для квалификации действий <ФИО>1 по ст. 165 УК РФ не имеется, поскольку потерпевшим был причинен реальный имущественный ущерб с признаками хищения их имущества, поскольку жилые помещения <ФИО>25, несмотря на заключение договором и внесение потерпевшими денежных средств за приобретаемое имущество, им предоставлены не были.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое <Дата…> Центральным районным судом <Адрес…> Краснодарского края решение в отношении <ФИО>1, предметом судебного разбирательства по эпизоду деятельности <…> при строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: <Адрес…>, по обстоятельствам совершения преступления в отношении Потерпевший № 4, Потерпевший № 12, Потерпевший № 13, Потерпевший № 14, Потерпевший № 15, <ФИО>15, Потерпевший № 17, Потерпевший № 18, Потерпевший № 19, Потерпевший № 20, Потерпевший № 5, Потерпевший № 6, Потерпевший № 7, Потерпевший № 8, <ФИО>20, Потерпевший № 9, Потерпевший № 10, Потерпевший № 22, Потерпевший № 23, Потерпевший № 24, Потерпевший № 25, Потерпевший № 26, Потерпевший № 27 в период с января 2016 года по август 2017 года, не являлось.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного <ФИО>1 в совершении инкриминируемых преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Все доводы стороны защиты о невиновности <ФИО>1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которые он осужден, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.
Наказание <ФИО>1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО>1, судом обоснованно признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное признание своей вины.
Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденному.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному <ФИО>1 наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер назначенного наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.
Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, были учтены судом при назначении наказания, в том числе в качестве обстоятельств смягчающих наказание. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.
При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также доводы, высказанные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата…> в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката <ФИО>61 — без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Е.И. Макарова
Судьи
Е.Е. Матякин
В.М. Кукса
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)
