Суд вернул уголовное дело прокурору, поскольку усмотрел неконкретность и неопределенность предъявленного Пызину А.Г. обвинения в силу его неполноты, так как обвинение не содержит описания фактических обстоятельств и конкретных действий обвиняемого, которые соотносятся с признаками состава преступления, вмененного обвиняемому, то есть ч.3 ст.160 УК РФ.
УИД 77RS0015-02-2024-002505-30 Дело № 1-518-2024
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
фио 13 августа 2024 года
Люблинский районный суд адрес в составе:
Председательствующего судьи Калининой Т.В.,
при секретаре фио,
с участием государственного обвинителя Люблинской межрайонной прокуратуры адрес фио,
подсудимого Пызина Александра Геннадиевича,
адвоката фио, представившего удостоверение № 19153 и ордер № 49,
представителя потерпевшего ООО « Арт-Флай»-адвоката фио, представившего удостоверение № 17993 и ордер № 02183,
представителя фиоС.-адвоката Рукобратского С.А., представившего удостоверение № 6156 и ордер № 034514,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Пызина Александра Геннадиевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, фиоадрес, ранее не судимого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Предварительным следствием Пызин А.Г. обвиняется в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Согласно обвинению, Пызин А.Г., имея преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, а именно денежных средств, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Флай» ИНН 7721824127 (далее – ООО «Арт-Флай»), созданного 26 февраля 2014 года, года за основным государственным регистрационным номером № 1147746189062, зарегистрированного по адресу: адрес, являясь с 09.03.2017, на основании протокола № 6 внеочередного общего собрания участников
ООО «Арт-Флай» от 28.02.2017 и приказа № 2 генерального директора ООО «Арт-Флай» от 09 марта 2017 года генеральным директором Общества, то есть единоличным исполнительным органом указанного Общества, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не позднее 03 мая 2018 года (точные дата и время не установлены), в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, разработал преступный план, направленный на совершение преступления, а именно хищение денежных средств ООО «Арт-Флай», путем их растраты, с использованием своего служебного положения, заключавшийся в перечислении вверенных ему денежных средств с расчётного счета ООО «Арт-Флай» на личные счета своей дочери – фио и жены – фио, под видом получения ими заработной платы, подконтрольные ему.
Так, в соответствии с Уставом ООО «Арт-Флай», утверждённого 18 февраля 2014 года и Уставом ООО «Арт-Флай», утверждённого 14 мая 2018 года, а также Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Пызин А.Г. осуществлял текущее руководство деятельностью Общества, руководил всей деятельностью и организовывал его работу, в том числе выполнял следующие обязанности:
без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 10.24, ч. 1 Устава);
издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (пункт 10.24, ч. 3 Устава);
осуществляет иные полномочия, не отнесённые уставом Общества
к компетенции общего собрания участников Общества (пункт 10.24, ч. 4 Устава);
генеральный директор Общества должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Генеральный директор Общества несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами (пункт 10.27 Устава).
Таким образом, Пызин А.Г., будучи генеральным директором ООО «Арт-Флай», в рамках исполнения своих служебных обязанностей, имел право распоряжаться вверенным ему имуществом и финансовыми средствами, находящимися на расчетном счете Общества в пределах своей компетенции, установленной Уставом Общества, Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что было необходимо для осуществления разработанного им плана преступления, тем самым являлся должностным лицом, выполняющим постоянно в рамках осуществления своих должностных полномочий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Арт-Флай».
Так, Пызин А.Г., реализуя разработанный преступный план, направленный на хищение денежных средств ООО «Арт-Флай», являясь генеральным директором указанного Общества, в неустановленное время, но не позднее 03.05.2018 (точное время не установлено), при неустановленных обстоятельствах, находясь по адресу: адрес, используя свое служебное положение, дал указание главному бухгалтеру ООО «Арт-Флай» фио, неосведомленной о преступном умысле фио, о подготовке проектов трудового договора и приказа о принятии на работу фио, являющейся женой фио и фио, являющейся дочерью фио на должности менеджеров по продажам в отдел продаж.
Затем, фио, неосведомленная о преступном умысле фио, в неустановленное время, но не позднее 03.05.2018 (точные дата и время не установлены), при неустановленных обстоятельствах, находясь по адресу: адрес, изготовила:
– трудовой договор № 3-2018 с работником от 03.05.2018, согласно которого фио принята на должность менеджера по продажам в отдел продаж ООО «Арт-Флай», с установленным должностным окладом в размере сумма в месяц, а также приказ № 1 от 03.05.2018 о приеме работника на работу, согласно которого фио принята на работу в отдел продаж на должность менеджера по продажам ООО «Арт-Флай», с окладом в размере сумма;
– трудовой договор № 4-2018 с работником от 03.05.2018, согласно которого фио принята на должность менеджера по продажам в отдел продаж ООО «Арт-Флай», с установленным должностным окладом в размере сумма в месяц, а также приказ № 2 от 03.05.2018 о приеме работника на работу, согласно которого фио принята на работу в отдел продаж на должность менеджера по продажам ООО «Арт-Флай», с окладом в размере сумма.
Указанные подготовленные документы фио, неосведомленная о преступном умысле фио, в неустановленное время, но не позднее 03.05.2018 (точные дата и время не установлены), при неустановленных обстоятельствах, находясь по адресу: адрес, передала Пызину А.Г. для подписания им, как генеральным директором ООО «Арт-Флай», а также для подписания фио и фио
После чего, Пызин А.Г., в неустановленное время, но не позднее 03.05.2018 (точные дата и время не установлены), при неустановленных обстоятельствах, находясь в неустановленном месте, в рамках осуществления своих должностных полномочий ООО «Арт-Флай», являясь генеральным директором указанного Общества, подписал трудовой договор № 3-2018 с работником от 03.05.2018, приказ № 1 от 03.05.2018
о приеме работника на работу, трудовой договор № 4-2018 с работником от 03.05.2018 и приказ № 2 от 03.05.2018 о приеме работника на работу, достоверно зная, что фио и фио не будут осуществлять трудовые обязанности в ООО «Арт-Флай», однако, будут получать заработную плату, размер которой установлен указанными документами.
Затем, Пызин А.Г., в неустановленное время, но не позднее 03.05.2018 (точные дата и время не установлены), при неустановленных обстоятельствах, находясь в неустановленном месте, реализуя преступный умысел, направленный на растрату денежных средств ООО «Арт-Флай», являясь генеральным директором указанного Общества, передал фио трудовой договор № 3-2018 с работником от 03.05.2018, приказ № 1 от 03.05.2018 о приеме работника на работу, и фио трудовой договор № 4-2018 с работником от 03.05.2018 и приказ № 2 от 03.05.2018 о приеме работника на работу, убедил последних их подписать, не осведомляя о своем преступном умысле, которые они подписали.
Таким образом, фио и фио, по указанию фио с 03.05.2018 устроены в ООО «Арт-Флай» на должности менеджеров по продажам в отдел продаж, при этом, Пызин А.Г., достоверно понимал, что фактически указанные лица не будут выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, однако, будут получать заработную плату.
Продолжая реализовывать разработанный преступный план, направленный на извлечение личной незаконной материальной выгоды, путем хищения вверенных денежных средств в период времени с 15.05.2018 по 15.12.2019 (точные дата и время не установлены), находясь в офисе ООО «Арт-Флай», расположенного по адресу: адрес, фио, являясь главным бухгалтером ООО «Арт-Флай», по устному поручению генерального директора ООО «Арт-Флай» Пызина А.Г., вносила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения в табеля учета рабочего времени, согласно которым фио и фио осуществляли трудовую деятельность на должностях менеджеров отделе продаж.
Затем, фио, в период времени с 15.05.2018 по 15.12.2019 (точные дата и время не установлены), находясь в офисе ООО «Арт-Флай», расположенного по адресу: адрес, являясь главным бухгалтером ООО «Арт-Флай», по устному поручению генерального директора ООО «Арт-Флай» Пызина А.Г., на основании составленных табелей учета рабочего времени, составляла реестры, которые, по указанию фио, подписывала электронной подписью и направляла в дополнительный офис № 9038/01838 ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: адрес, на основании которых начислялась заработная плата сотрудникам ООО «Арт-Флай», в том числе фио и фио, фактически не осуществляющим трудовую деятельность.
На основании составленных по указанию фио табелей учета рабочего времени, содержащих заведомо ложную информацию о выполнении фио и фио своих трудовых обязанностей, а также реестров, служивших основанием для перечисления денежных средств в виде заработной платы сотрудникам ООО «Арт-Флай», осуществлены следующие списания денежных средств:
– в период времени с 15.05.2018 по 16.12.2019 (точные даты и время не установлены), с расчетного счета ООО «Арт-Флай» № 40702810738000135477, открытого в филиале № 9038/01836 ПАО «Сбербанк», по адресу: адрес (с 08.12.2018 счет передан в филиал № 9038/01838 ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес), на расчетный счет фио № 4081781004006135481, открытый в дополнительном офисе № 9040/0800 ПАО «Сбербанк», по адресу: адрес, перечислены денежные средства в сумме сумма;
– в период времени с 24.05.2018 по 16.12.2019 (точные даты и время не установлены), с расчетного счета ООО «Арт-Флай» № 40702810738000135477, открытого в филиале № 9038/01836 ПАО «Сбербанк», по адресу: адрес (с 08.12.2018 счет передан в филиал № 9038/01838 ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес), на расчетный счет фио № 40817810138044209139, открытый в дополнительном офисе № 7982/0508 ПАО «Сбербанк», по адресу: адрес, перечислены денежные средства в сумме сумма.
Всего, в период времени с 15.05.2018 по 16.12.2019, на личные счета фио и фио, подконтрольные ему, в качестве заработной платы, за осуществление трудовой деятельности в качестве менеджеров отдела продаж, которую они фактически не осуществляли, перечислены денежные средства в общей сумме сумма.
Таким образом, Пызин А.Г., используя свое служебное положение, в период времени с 15.05.2018 по 16.12.2019 похитил вверенные ему денежные средства ООО «Арт-Флай», путем их растраты в общей сумме сумма, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Арт-Флай» материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.
В судебном заседании председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ввиду допущенных органами предварительного расследования нарушений положений ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, связанных с не конкретизацией и противоречивостью предъявленного Пызину А.Г. обвинения по ч.3 ст.160 УК РФ
Подсудимый Пызин А.Г., его защитник-адвокат фио против возвращения уголовного дела прокурору возражали.
Представитель фиоС.-адвокат Рукобратский С.А. против возвращения уголовного дела прокурору возражал.
Представитель потерпевшего ООО « Арт-Флай»-адвокат фио согласился с необходимостью возвращения уголовного дела прокурору, полагая предъявленное Пызину А.Г. обвинение не конкретизированным и препятствующим дальнейшему судебному разбирательству.
Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору возражал.
Выслушав мнения участников процесса, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении фио вернуть прокурору адрес по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 — 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Однако, указанные требования закона при составлении обвинительного заключения по настоящему делу не соблюдены.
Так, согласно закону, предъявленное обвинение должно быть конкретным как с фактической, так и с юридической сторон. Это требование к обвинению обусловлено правом обвиняемого знать, в чем он обвиняется (п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ), это же требование закреплено в ст. 73 УПК РФ (где очерчивается предмет доказывания по делу), в п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ (описание преступления, в т.ч. всех обстоятельств, подлежащих доказыванию), в п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ (требования к обвинительному заключению).
Вместе с тем, анализ обвинения, предъявленного Пызину А.Г., указывает на его неконкретность и неопределенность, поскольку описание объективной стороны события преступления, инкриминируемого Пызину А.Г., изложенное в обвинительном заключении, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона в силу своей неполноты, так как обвинение не содержит описания фактических обстоятельств и конкретных действий обвиняемого, которые соотносятся с признаками состава преступления, вмененного обвиняемому, т.е. ч.3 ст.160 УК РФ, при этом, как следует из обвинения, объектом преступления является имущество (денежные средства), принадлежащие ООО «Арт-Флай», которые Пызин А.Г., являясь на основании протокола № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «Арт-Флай» от 28.02.2017 и приказа № 2 генерального директора ООО «Арт-Флай» от 09.03.2017, генеральным директором Общества, то есть единоличным исполнительным органом указанного Общества, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, согласно обвинению, похитил путем растраты.
Неконкретность предъявленного таким образом Пызину А.Г. обвинения выражается в отсутствии в обвинении описания конкретной материальной заинтересованности фио в совершении растраты вверенного ему имущества, в данном обвинении имеется лишь указание на корыстный умысел, однако, в обвинительном заключении не имеется фактического описания преступных действий, свидетельствующих о намерениях или действительном получении Пызиным А.Г. незаконного вознаграждения путем заключения трудовых договоров с фио и фио, поскольку объективными признаками хищения, предусмотренного ст. 160 УК РФ, применяемой во взаимосвязи с положением п.1 примечаний к ст. 158 УК РФ, являются изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенные путем присвоения или растраты и причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
При этом, согласно абз.3 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
Вышеприведенные обстоятельства, а также содержание предъявленного Пызину А.Г. обвинения свидетельствует о том, что в обвинительном заключении способ совершения Пызиным А.Г. инкриминируемого ему преступления в форме растраты не описан и не раскрыт.
Кроме того, в обвинительном заключении, при описании объективных признаков инкриминируемого Пызину А.Г. деяния в форме хищения, не отражены и не конкретизированы конкретные даты перечисления на счета фио и фио денежных средств в виде заработной платы с расчетного счета ООО « Арт-Флай», а также не указано, каким образом реализованы корыстные цели фио при совершении инкриминируемого ему преступления, а именно, не указаны способы расходования (растраты) Пызиным А.Г. перечисленных на счета фио и фио денежных средств (обращены в собственность трудоустроенных лиц, обращены в собственность фио, обращены в собственность лиц, выполнявших работу, на которую были устроены фио и фио, либо денежные средства расходованы в интересах общества и т.д.), что имеет существенное значение, так как требования ст. 160 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за хищение чужого имущества и относится к преступлениям с материальным составом, в связи с чем к обязательным признакам объективной стороны преступления относится наступление общественно-опасных последствий, к которым, в случае хищения, относится реально причиненный потерпевшему ущерб, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества.
При отсутствии указанных фактических обстоятельств, правовая оценка содеянного Пызиным А.Г., данная органом предварительного следствия в виде квалификации его действий по ч.3 ст.160 УК РФ, противоречит описанию изложенного в обвинительном заключении преступного деяния, так как согласно обвинению, Пызин А.Г., являясь единоличным исполнительным органом указанного Общества, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, согласно которым он имел право решать вопросы, связанные с трудоустройством, в связи с чем при описании способа совершения преступления, выраженного в хищении чужого имущества путем растраты необходимо указывать конкретные действия виновного, направленные на хищение чужого имущества именно путем растраты, что имеет существенное значение для отграничения хищения чужого имущества путем растраты вверенного ему имущества от использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесении вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества и государства, на что было обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)», согласно которому «Под злоупотреблением полномочиями ( статья 201 УК РФ)…следует понимать совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой или иной организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено соответствующими полномочиями. В частности, как злоупотребление полномочиями должны квалифицироваться деяния лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которое в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам совершает входящие в круг его полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, принимает на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют, освобождает работников организации от исполнения трудовых обязанностей с направлением для ремонта квартиры, обустройства домовладения, принадлежащих самому лицу либо его родственникам и знакомым, совершает сделку в отсутствие необходимого для этого согласия или последующего одобрения коллегиального органа управления организации), если эти деяния повлекли общественно опасные последствия, предусмотренные статьей 201 УК РФ.»
Таким образом, описание способа совершения преступления в обвинении, предъявленном Пызину А.Г., не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства в силу своей неполноты, вышеуказанных противоречий, наличие указанных нарушений, допущенных следствием при описании преступных деяний, не позволяют суду вынести решение по существу, поскольку выявленные нарушения закона являются существенными, создают неопределенность обвинения, нарушая право на защиту фио, и не могут быть устранены в суде, принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ.
Наличие указанных нарушений, допущенных следствием при описании преступных деяний, не позволяют суду вынести решение по существу, поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, являются существенными и неустранимыми в судебном производстве, нарушают право обвиняемого на защиту и исключают возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения и влекут за собой безусловное возвращение уголовного дела прокурору для их устранения путем проведения необходимых процессуальных и следственных действий.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого фио., избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде изменению не подлежит, так как не отпали основания, по которым данная мера пресечения была избрана, указанная мера пресечения им не нарушалась, каких-либо сведений о том, что Пызин А.Г. может воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения в отношении фио ранее избранной меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Пызина Александра Геннадиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ — возвратить прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении фио — оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)
