Встречаются случаи, когда домашний арест заменяется на запрет определенных действий в целях обеспечения возможности посещения обвиняемым, имеющим заболевания, медицинских учреждений.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2024 года № 3/4-9/2024 (22К-663/2024)
Судья первой инстанции: К.
Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Челпановой О.А.,
обвиняемого ФИО1 и его защитника — адвоката Бережной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника — адвоката Ельцова А.Н. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года, которым продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 23 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 29 февраля 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, 2 несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, разведенного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п.п. «а, г, з» ч. 2 ст. 126, п «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
30 апреля 2023 года старшим следователем следственного отдела по городу Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных п. п.п. «а, г, з» ч. 2 ст. 126, п «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО1
Кроме этого были возбуждены уголовные дела в отношении ФИО7 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые были объединены в одно производство с уголовных делом, возбужденным в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО1 под N.
30 апреля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
01 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п.п. «а, г, з» ч. 2 ст. 126, п «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
02 мая 2023 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 июня 2023 года.
19 мая 2023 апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым ФИО1 отменена мера пресечения в виде содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 11 суток, то есть до 30 июня 2023 года, с установлением запретов, подробно изложенных в постановлении, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась, последний раз до 07 февраля 2024 года.
19 января 2024 годя уголовное дело № возвращено следователю СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 для пересоставления обвинительного заключения.
29 января 2024 года уголовное дело принято к своему производству следователем ФИО8, установлен срок предварительного следствия 1 месяц со дня принятия.
Следователь следственного отдела по городу Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 на 23 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть по 29 февраля 2024 года.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 23 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 29 февраля 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
Не согласившись с указанным постановлением, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, несоответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключений под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Обвиняемый полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом не были учтены и не приняты во внимание обстоятельства, существенно влияющие на итоговое решение суда.
Указывает, что в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, органы следствия обратились в суд с постановлением о продлении срока домашнего ареста позднее 7 суток как этого требует УПК РФ, а именно 06.02.2024.
Обращает внимание, что предварительное следствие по уголовному делу фактически окончено, о чем уведомлены все обвиняемые по делу, требования ст. 217 УПК РФ выполнены в полном объеме.
Кроме того, апеллянт отмечает, что потерпевший по настоящему уголовному делу — ФИО9 в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 4 УК РФ, за совершение преступления в отношении ФИО6 и ФИО7 и содержится под стражей.
По мнению апеллянта, суд не дал оценки тому факту, что привлечение потерпевшего к уголовной ответственности свидетельствует о не правдивости его показаний, направленных на реализацию возможности введения следствия в заблуждение и попыток уйти от уголовной ответственности за совершенное в отношении семьи М-вых преступление.
Выражает несогласие с выводами суда о его возможности скрыться от суда и оказать давление на свидетелей.
Обращает внимание на наличие у него тяжелого заболевания — <данные изъяты>, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 г. № 54 и Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3.
Указывает, что в связи с продлением срока меры пресечения в виде домашнего ареста он не имеет возможности получать полноценное и регулярное лечение в единственном на весь Крым кабинете рассеянного склероза в ГБУЗ РК С. г. Симферополя, где состоит на учете в неврологическом отделении указанного медицинского учреждения, в связи с чем за последнее время состояние его здоровья резко ухудшилось.
Апеллянт отмечает, что в связи с ухудшением состояния здоровья, 15.11.2023 он прошел повторное переосвидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по РК», по результатам которого ему установлена вторая <данные изъяты>, до 15.11.2023 имел <данные изъяты> по указанному заболеванию.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 — адвокат Ельцов А.Н. просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что тяжесть вменяемого деяния не может служить самостоятельным основанием для продления столь жесткой меры пресечения.
Обращает внимание, что судом не исследованы данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым в <адрес>, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, стал за время предварительного следствия инвалидом II группы.
Также апеллянт обращает внимание, что судом не рассмотрено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Из представленных материалов усматривается, что в судебное заседание представлено отвечающие требованиям закона ходатайство старшего следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
При этом доводы обвиняемого о нарушении следователем требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ не исключают возможности рассмотрения ходатайства о продлении срока домашнего ареста и не влияют на выводы суда о наличии или отсутствии оснований для ее продления.
Подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям подтверждается материалами дела, на что суд верно, как того требует закон, обратил внимание.
Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились, необходимость в данной мере пресечения в отношении обвиняемого не отпала.
При рассмотрении ходатайства о продлении домашнего ареста в отношении ФИО1, судом первой инстанции также были учтены тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности ФИО1, в случае избрания ему менее строгой меры пресечения, оказать давление на свидетелей, скрыться от суда и следствия.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что, несмотря на избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, ему разрешено покидать пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ежедневно.
По смыслу закона домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной изоляции от общества в жилом помещении. Эта мера пресечения сопряжена с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.
Таким образом, фактически в отношении ФИО1 применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, нарушений которой обвиняемым допущено не было.
В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях 24 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, с учетом данных о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место проживания по месту производства предварительного следствия, холост, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его состояние здоровья, в частности инвалидность 2 группы, суд считает необходимым изменить обвиняемому домашний арест на запрет определенных действий, с возложением запретов, предусмотренных п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Указанная мера пресечения обеспечит надлежащий контроль за действиями обвиняемого, минимизирует возможность скрыться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу.
Срок запретов устанавливается судом, с учетом сроков следствия.
При этом доводы обвиняемого о привлечении потерпевшего ФИО9 по данному уголовному делу к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, за инкриминируемое ему преступление в отношении ФИО6 и ФИО7, не могут быть рассмотрены при разрешении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника — адвоката Ельцова А.Н. частично удовлетворить.
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить.
Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с домашнего ареста на запрет определенных действий на срок 13 суток, то есть до 29 февраля 2024 года.
В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты, а именно запретить:
— выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в период времени с 20 часа 00 минут до 8 часов 00 минут, без письменного разрешения следователя или контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы;
— менять указанное место проживания без разрешения следователя;
— общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего, свидетелей, обвиняемых, за исключением адвокатов, а также родственников и близких родственников, круг которых определен в п. п. 4, 37 ст. 5 УПК РФ;
— отправлять и получать почтово-телеграфные отправления за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и органов предварительного расследования;
-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.
Возложить на обвиняемого ФИО1 обязанность своевременно являться по вызовам следователя и суда, соблюдать возложенные на него запреты.
Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения возложенных на него запретов, совершения иных действий, предусмотренных п. 13 ст. 105.1 УПК РФ, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Г.В. Редько
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)
