Смягчение меры пресечения встречается также в случаях, когда суд постановляет приговор с назначением наказания, не связанного с изоляцией осужденного от общества. В этом случае меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, как правило, заменяются на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая действует до вступления приговора суда в законную силу
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года № 77-2088/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Каримовой И.Г.,
судей Палий А.Ю., Павловой И.В.,
с участием прокурора Блохина А.В.,
адвоката Филиппова В.А.,
оправданного Б.,
потерпевшего ФИО7,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО7 о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 января 2022 г. в отношении Б.
Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления потерпевшего ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, оправданного Б. и его адвоката Филиппова В.А., прокурора Блохина А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 октября 2021 г.
Байдалов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На Б. возложены следующие обязанности: в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в два месяца отмечаться в данном государственном органе.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 января 2022 г. Б. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За Б. признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с апелляционным приговором ввиду его незаконности. Считает, что у суда апелляционной инстанции было недостаточно доказательств, подтверждающих невиновность Б., ссылка на показания двух его коллег, которые также принимали участие в его (ФИО7) задержании, необоснованна, так как они являются заинтересованными лицами, желающими помочь Б. уйти от уголовной ответственности. Обращает внимание, что у него (ФИО7) нет оснований оговаривать Б. Указывает, что у Б. не было оснований для применения физической силы к нему, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и не мог в полной мере оказывать сопротивление. Считает, что Б. чрезмерно превысил свои полномочия, нанося ему удары, и если бы он (ФИО7) не укусил Б., то избиение его продолжалось бы и ему мог бы быть причинен тяжкий вред здоровью. ФИО7 полагает, что суд апелляционной инстанции неверно трактовал Закон»О полиции», в связи с чем неверно принял решение. На основании изложенного, просит оправдательный апелляционный приговор в отношении Б. отменить, как незаконный.
В возражениях на кассационную жалобу оправданный Б. указывает о несогласии с доводами кассационной жалобы, потерпевшим не указаны нарушения норм закона при постановлении оправдательного приговора, считает доводы его жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, апелляционный приговор — мотивированным, постановленным на исследованных и достаточных доказательствах.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шайдуров Д.Ю. просит решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего — без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Таких нарушений закона по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу соблюдены.
Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.
Описательно-мотивировочная часть апелляционного приговора в соответствии со ст. ст. 305, 389.29 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом первой инстанции, обстоятельств уголовного дела, установленных судом апелляционной инстанции, кроме того, судом указаны основания оправдания Б. и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в обвинительном приговоре Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 октября 2021 г.
На основании анализа и оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7), поскольку совокупность этих доказательств свидетельствует о правомерности действий оправданного.
В обжалуемом решении суд подробно привел содержание как доказательств, представленных стороной обвинения, так и доказательств, представленных стороной защиты.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, доказательства оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности — достаточности для разрешения дела. В апелляционном приговоре суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом апелляционной инстанции в приговоре, сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции верно указал на несостоятельность выводов суда первой инстанции о существенном нарушении прав и законных интересов потерпевшего, поскольку основанием для применения Б. к ФИО7 физической силы и специальных средств ограничения подвижности, применение которых разрешено в соответствии с ФЗ»О полиции», явилось противоправное агрессивное поведение ФИО7, и целью Б. было пресечение его противоправных действий.
В рассматриваемой ситуации Б. действовал с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лица, в отношении которого применялась физическая сила.
В обоснование своего вывода об отсутствии в действиях Б. состава преступления, суд апелляционной инстанции привел достаточные и относимые мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом в апелляционном приговоре, сомнений не вызывает. При этом оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 у суда не имелось, так как какой-либо личной неприязни к потерпевшему либо иной заинтересованности в даче тех показаний, которые были от них получены, установлено не было.
Доводы кассационной жалобы об искажении и неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу являются несостоятельными, противоречат материалам дела. Все доказательства судом апелляционной инстанции были исследованы и оценены с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ. Несогласие потерпевшего с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, не является основанием к отмене апелляционного приговора.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об оправдании Б. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, являются мотивированными, соответствуют требованиям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела.
При постановлении оправдательного приговора судом апелляционной инстанции учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, судом апелляционной инстанции не допущено.
Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 — 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 января 2022 г. в отношении Б. <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО13 — без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г. Каримова
Судьи
А.Ю. Палий
И.В. Павлова
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)
