Вышестоящие суды нередко смягчают меру пресечения в том случае, когда следователь и суд неправильно оценили наличие оснований и условий для применения мер пресечения и применили более строгую меру, чем необходимо в данном случае. Так, в нашумевшем деле о стрельбе в гимназии г. Брянска под стражу была взята охранник гимназии Ч. Затем эту меру пресечения апелляционная инстанция заменила ей на домашний арест, а спустя некоторое время — на запрет определенных действий.
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2024 года № 3/12-5/2023
Председательствующий — Кускова Н.В.
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.
при секретаре К.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
обвиняемой Ч.Г.И.,
ее защитника — адвоката Сергеева М.Р.,
представителя потерпевшей Н.О.М. — адвоката Чаловой Т.И.,
представителя потерпевших К.Э.С., Е.П.И. —
адвоката Гарбуз Е.Г.,
законного представителя потерпевшего К.Э.С. К.С.О.,
законного представителя потерпевшего Е.П.И. Е.И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего прокурора отдела прокуратуры Брянской области Аксенова А.А., апелляционным жалобам обвиняемой Ч.Г.И. и в ее интересах защитников — адвокатов Смолко Е.М., Сергеева М.Р. на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 марта 2024 года, которым в отношении
Ч.Г.И., <…> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ,
продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 6 мая 2024 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым постановление отменить по доводам, изложенным в нем, выступление обвиняемой и ее защитника, просивших об отмене постановления по доводам жалоб, мнение представителей потерпевших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органом предварительного следствия Ч.Г.И. обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
7 декабря 2023 года следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, в тот же день Ч.Г.И. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.
Уголовное дело расследуется следственной группой под руководством следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области Д., срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 7 мая 2024 года включительно.
9 декабря 2023 года постановлением Советского районного суда г. Брянска в отношении Ч.Г.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая апелляционным постановлением Брянского областного суда от 15 декабря 2023 года изменена на домашний арест, с установлением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ, срок действия которой 1 февраля 2024 года был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 6 марта 2024 года включительно.
Следователь по ОВД СУ СК УМВД России по Брянской области Д. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Ч.Г.И. на 2 месяца, с учетом ранее установленных запретов, дополнив их разрешением на ежедневные прогулки продолжительностью не более двух часов в день и разрешением посещения медицинских учреждений в пределах <адрес>.
Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 марта 2024 года ходатайство удовлетворено частично, отказано в части дополнения ранее наложенных судом Ч.Г.И. запретов.
В апелляционном представлении старший прокурор отдела прокуратуры Брянской области Аксенов А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении ходатайства в основу принятого решения, судом положена лишь тяжесть предъявленного Ч.Г.И. обвинения. Вывод суда о том, что она, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать неправомерное воздействие на участников уголовного судопроизводства — свидетелей из числа работников и учеников образовательного учреждения, основан лишь на предположениях. Считает, что ходатайство следователя не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности на данной стадии производства по уголовному делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении Ч.Г.И. иной, более мягкой меры пресечения, либо ее отсутствия. Обращает внимание, что продление срока содержания обвиняемой под домашним арестом обусловлено необходимостью получения заключения судебной почерковедческой экспертизы, ознакомления с заключениями экспертиз и дачей окончательной юридической оценки ее действиям. При том, выводы назначенной экспертизы не способны повлиять на объем доказательств, сбор которых фактически завершен. Продление срока содержания обвиняемой под домашним арестом на столь длительный срок обусловлено ненадлежащей организацией расследования. Полагает, что судом не учтены данные о личности Ч.Г.И., которая характеризуется положительно, состоит в официальном браке, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, не судима, лишена возможности трудоустроиться, страдает хроническими заболеваниями, в том числе сахарным диабетом, имеет престарелую мать, проживающую на значительном удалении от нее и нуждающуюся в постоянном уходе с ее стороны. Считает, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Ч.Г.И. меры пресечения в виде домашнего ареста и ее продления, в настоящее время отпали. В связи с чем, просит постановление суда отменить.
В апелляционных жалобах обвиняемая Ч.Г.И. и ее защитники-адвокаты Смолко Е.В., Сергеев М.Р., приводя аналогичные друг другу доводы, просят отменить постановление суда. Считают, что выводы суда о том, что обвиняемая может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях и не подтверждены фактическими данными, а одна только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ч.Г.И., не может являться достаточным основанием для применения к ней меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность Ч.Г.И. к инкриминируемому преступлению, допущенную волокиту со стороны органов предварительного расследования. Отмечают, что Ч.Г.И. не судима, положительно характеризуется, имеет семью, хронические заболевания и нуждается в постоянной медицинской помощи и прогулках на свежем воздухе, имеет на иждивении престарелую мать, также страдающую заболеваниями и нуждающуюся в постоянном постороннем уходе. Просят применить к Ч.Г.И. более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, разрешив ежедневные прогулки.
В возражениях представитель потерпевшей Н.О.М. — адвокат Чалова Т.И., представитель потерпевших К.Э.С., Е.П.И. — адвокат Гарбуз Е.Г., законные представители несовершеннолетних — П.А.И., Д.Е.А., Я.Ю.А., К.М.В., Л.О.А., Б.Т.В., С.Н.Н., Щ.Н.В., К.С.О., Е.Е.А. полагают состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах, не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Как обоснованно указано в постановлении суда, в представленных материалах содержатся достаточные данные о событии преступления, а также подтверждающие обоснованность подозрения Ч.Г.И. в причастности к инкриминируемому деянию.Вместе с тем, срок содержания под домашним арестом не может быть продлен, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии вышеуказанных оснований должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В качестве оснований для продления срока содержания под домашним арестом могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Как следует из обжалуемого постановления, суд пришел к выводу о продлении Ч.Г.И. срока содержания под домашним арестом, поскольку она может воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказав неправомерное воздействие на участников уголовного судопроизводства, свидетелями которого являются работники и ученики образовательного учреждения, в котором она работала охранником длительное время.
Однако судом при принятии решения по ходатайству следователя не принято во внимание, что по смыслу закона на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по делу и обоснованное подозрение в совершении лицом преступления могут являться основаниями для содержания лица под домашним арестом, при этом по прошествии времени они не всегда являются достаточными для продления срока данной меры пресечения, в связи с чем суду надлежит проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результат расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления.
Кроме того, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.
Данные требования закона судом при решении вопроса о продлении Ч.Г.И. срока содержания под домашним арестом не выполнены, в связи с чем признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд при принятии решения сослался на те же основания, которые учитывались ранее при избрании Ч.Г.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, каких-либо новых оснований, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под домашним арестом, в материале не содержится и в постановлении не приведено.
В то же время, как следует из представленных материалов, Ч.Г.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, каких-либо данных, свидетельствующих о предпринятых Ч.Г.И. действиях, препятствующих расследованию уголовного дела, не имеется. В настоящее время фактически все следственные действия проведены, органу предварительного расследования необходимо провести почерковедческую судебную экспертизу по контракту № на оказание услуг частной охраны, получить и проанализировать детализацию телефонных переговоров П.С.В. и Ч.Г.И., дать окончательную юридическую оценку действиям Ч.Г.И.
Кроме того, судом первой инстанции не учтены такие обстоятельства как семейное положение обвиняемой, наличие у нее постоянного места жительства и регистрации в <адрес>, престарелой матери, проживающей на значительном удалении от нее и нуждающейся в постоянном уходе с ее стороны, состояние здоровья обвиняемой, факт того, что она ранее не судима, отсутствуют компрометирующие ее сведения.
При таких обстоятельствах в настоящее время отсутствуют существенные основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ч.Г.И., вследствие чего она подлежит изменению на более мягкую в соответствии со ст. 110 УПК РФ.
При решении вопроса об изменении меры пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и соглашается с утверждением органов предварительного расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. При этом, судом апелляционной инстанции не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано неэффективно.
Исходя из характера и степени общественной опасности инкриминированного деяния, данных о личности обвиняемой и с учетом необходимости обеспечения ее надлежащего поведения, исключения возможности негативного влияния на ход расследования и получение достоверных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении Ч.Г.И. меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.
При назначении обвиняемой Ч.Г.И. конкретных видов запретов, суд исходит из целей данной меры пресечения, характера и степени общественной опасности предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемой и считает необходимым возложить на нее запреты и обязанность, которые подлежат применению до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Оснований для применения более мягкой меры пресечения, либо не избрания иной меры пресечения в отношении Ч.Г.И. суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционные жалобы обвиняемой Ч.Г.И., в ее интересах защитников — адвокатов Смолко Е.В., Сергеева М.Р. — удовлетворить.
Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 марта 2024 года в отношении Ч.Г.И. изменить.
Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Ч.Г.И. изменить на запрет определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя, прокурора и суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты.
В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ установить Ч.Г.И. следующие запреты:
- запретить общаться, за исключением случаев совместного участия в следственных и процессуальных действиях, с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением следователя, сотрудников контролирующего органа, ее защитников;
- запретить вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением общения с контролирующим органом, защитниками, следователем, а также с лечащими врачами по вопросам, касающимся ее лечения и обеспечения жизнедеятельности ее семьи. О каждом таком звонке обвиняемая Ч.Г.И. должна информировать контролирующий орган.
В соответствии с ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запреты в виде общения с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу и ведения переговоров с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, по обстоятельствам уголовного дела действуют до отмены или изменения данной меры пресечения.
Возложить осуществление контроля на органы исполнительной власти, осуществляющие правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.
Разъяснить обвиняемой Ч.Г.И., что в случае нарушения возложенных на нее запретов, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа, может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры Брянской области Аксенова А.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
И.А. Степнов
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)
