Первый КСОЮ в своем определении от 08.02.2022 № 77-472/2022 указал дословно следующее: «Кроме того, судебная коллегия считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на объяснение П. П. как на доказательство по данному делу, поскольку, согласно ст. 74 УПК, объяснения доказательствами по делу не являются».
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года № 77-472/2022(77-5866/2021)
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Батулиной Е.Н.,
судей: Яготинцева В.Н. и Разуваева А.В.,
при секретаре П.Е.,
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П.,
осужденного П.П., посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного П.П. — адвоката Беловой О.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного П.П. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 24 июня 2021 года.
По приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 1 апреля 2021 года
П.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, судимый по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 января 2020 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 20 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на тот же срок, неотбытый срок составляет 1 месяц 10 дней,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года, П.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания П.П. под стражей с 8 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о мере пресечения.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 24 июня 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного П.П. и его защитника — адвоката Беловой О.Р., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и переквалификации действий осужденного, мнение прокурора Богословской И.П., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору П.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный П.П. считает приговор незаконным. В доводах указывает, что предварительное расследование и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном. Считает, что в действиях самого потерпевшего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Анализируя фактические обстоятельства происшествия, полагает, что в результате противоправного поведения потерпевшего ФИО8, который был инициатором конфликта и первым применил к нему насилие, нанося последнему удары, он находился в состоянии необходимой обороны. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО9, очевидца происшествия, не в полном объеме привел его показания в приговоре. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Колмановская Е.А. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения — без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности П.П. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности последовательные показания самого осужденного П.П. об обстоятельствах конфликта с потерпевшим и нанесении ему ударов кулаком в голову; показания свидетеля ФИО9 о об обстоятельствах развития конфликта между осужденным и потерпевшим, действиях каждого из них в ходе конфликта; показаниями свидетеля ФИО11 об известных ему обстоятельствах происшествия со слов ФИО9; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести вреда здоровью ФИО8, другие доказательства по делу.
Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд, в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе. Согласно протоколу судебного заседания дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон.
Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.
Доводы кассационной жалобы осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о квалификации совершенного преступления, за которое он осужден, как умышленного преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.
Содержание кассационных доводов осужденного о незаконности и необоснованности осуждения П.П. по факту совершенного преступления повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании суда как первой, так и апелляционной инстанции, где им были также оспорены вопросы квалификации его действий как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы осужденного, с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела в этой части.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии у П.П. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку, нанося потерпевшему множественные удары в область головы, то есть жизненно важный орган, осужденный предвидел и сознательно допускал причинение вреда здоровью, в том числе и тяжкого.
Судебная коллегия признает обоснованными и правильными выводы суда о доказанности наличия у осужденного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и отсутствии в его действиях признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов.
Действия потерпевшего по применению в отношении потерпевшего физической силы обоснованно расценены судом первой инстанции как противоправные, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством, однако не представляющими реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.
В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права П.П. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.
Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного П.П. в кассационном порядке.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного П.П. приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 — 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действия П.П. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Наказание осужденному П.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Суд обоснованно не признал смягчающие наказание обстоятельства исключительными, и с учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь требованиями закона, пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного исключительно в условиях его изоляции от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в приговоре приведены.
Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, разрешены судом верно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения судом были допущены.
Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности П.П. в совершении инкриминированного преступления сослался на показания свидетеля — сотрудника полиции ФИО12, об обстоятельствах совершенного П.П. преступления, ставших ему известными в ходе беседы с последним, в которых тот рассказал обстоятельства совершенного им преступления, привел конкретные сведения о своих действиях при совершении преступления.
Суд первой инстанции, оценивая приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах совершенного П.П. преступления в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, и положил их в основу обвинительного приговора.
Вместе с тем, по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
Исходя из предписаний ч. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации и положений закона, закрепленных в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
Поэтому показания свидетеля — сотрудника полиции ФИО12, об обстоятельствах, ставших ему известными из объяснений П.П., не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.
С учетом изложенного, из приговора необходимо исключить ссылку на показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из беседы с П.П.
Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания свидетеля ФИО12 в указанной части не влияет на вывод суда о доказанности виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на объяснение П.П. как на доказательство по данному делу, поскольку согласно ст. 74 УПК РФ, объяснения доказательствами по делу не являются. Такое исключение также не влияет на доказанность вины осужденного, подтверждаемой совокупностью других доказательств.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, судом апелляционной инстанции устранены не были, в связи с чем, апелляционное определение также подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 24 июня 2021 года в отношении П.П. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из беседы с П.П.;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснение П.П. как на доказательство по делу.
В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного — без удовлетворения.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)
