По одному из дел дата получения обвиняемым копии обвинительного заключения была раньше, чем его утверждение прокурором. Это повлекло даже отмену приговора по делу. Суд кассационной инстанции указал, что врученный обвиняемому документ процессуальным на момент его вручения не являлся и никаких последствий не порождал.
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года № 77-1667/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Крылова С.А.,
судей Морхова С.И., Замазкина А.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Лох Е.Н.,
осужденного Д.,
адвоката Михеева О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы Малюкова В.А. и кассационной жалобе осужденного Д. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года в отношении Д.
Заслушав доклад судьи Морхова С.И., выслушав по доводам жалобы пояснения осужденного Д., посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Михеева О.В., мнение прокурора Лох Е.Н. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года
Денисов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Д. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с 16 июля 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 апреля 2018 года до 16 июля 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 годауказанный приговор оставлен без изменения.
Приговором суда Д. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ, совершенным в крупном размере в г. Москве 26 апреля 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Малюков В.А. ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения. В доводах указывает на то, что суд в нарушении требований закона при назначении наказания Д. учел отрицательную характеристику с предыдущего места отбывания наказания, тогда как по приговору Д. не судим. Также отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал в апелляционном определении о наличие у осужденного Д. отягчающего наказание обстоятельства — рецидива преступлений, тогда как по приговору отягчающих наказание Д. не установлено. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие у Д. отрицательной характеристики по месту отбывания наказания по последнему приговору, из описательно-мотивировочной части апелляционного определения — указание о наличие в действиях Д. отягчающего наказание обстоятельства — рецидива преступлений, наказание смягчить.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Д. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считает эти судебные решения незаконными ввиду нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов. Приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона, на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия сведений о незаконном сбыте психотропных веществ у сотрудников правоохранительных органов не имелось, приведенные в приговоре доказательства являются недопустимыми, в ходе предварительного следствия на него было оказано незаконное воздействие. Полагает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имелась провокация к совершению преступления, умысел на незаконный сбыт психотропных веществ у него отсутствовал. Отмечает, что видеозапись оперативного мероприятия не может являться допустимым доказательством и подлежит исключению из приговора. Считает, что проведенные по делу экспертизы не соответствуют требованиям закона, приговор скопирован с обвинительным заключения, суд необоснованно учел при назначении ему наказания отрицательную характеристику с предыдущего места отбывания наказания, тогда как по приговору он не судим. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом рассмотрел его жалобу, содержание апелляционного определения не соответствует положениям закона. Просит приговор и апелляционное определение отменить.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, дополнений, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При производстве по уголовному делу в отношении Д. были допущены такие нарушения закона.
Так, согласно части 2 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительное заключение вручается обвиняемому только после его утверждения прокурором.
В данном случае, как видно из материалов дела, копия обвинительного заключения была вручена обвиняемому Д. 11 апреля 2019 года, тогда как обвинительное заключение было утверждено заместителем Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы на следующий день — 12 апреля 2019 года.
Таким образом, врученный обвиняемому Д. документ процессуальным на момент его вручения не являлся и никаких последствий не порождал. В связи с этим следует признать, что копия утвержденного заместителем Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы обвинительного заключения, как того требует закон, обвиняемому Д. вручена не была, что в силу закона влечет за собой безусловную отмену приговора.
В соответствии с законоположениями части третей статьи 401.15 УПК РФ приговор, определение, постановление и все последующие решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой статьи 237 УПК РФ.
Пунктом 2 части первой статьи 237 УПК РФ предусмотрено правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 УПК РФ.
Указанная статья, как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 20 декабря 2005 года № 475-О, не содержит каких-либо положений, предоставляющих суду полномочия, связанные с предъявлением, поддержанием и доказыванием обвинения.
Соответственно, на судебной стадии уголовного судопроизводства вручение Д. копии обвинительного заключения, утвержденного прокурором, невозможно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что в досудебном производстве по уголовному делу в отношении Д. допущены нарушения закона, обуславливающие необходимость возвращения уголовного дела прокурору.
Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора были оставлены без внимания указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Иные доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя прокурора города Москвы и кассационной жалобе осужденного, судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы могут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении Д., принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, требования ст. ст. 97, 98, 99, ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать Д. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Д. удовлетворить частично.
Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года в отношении Денисова ФИО10 отменить.
Уголовное дело в отношении Д. возвратить Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать Денисову ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 13 декабря 2020 года.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)
