Генеральная прокуратура Республики Казахстан частично удовлетворила запрос Генеральной прокуратуры РФ о выдаче Х.Р.И. для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210 УК (участие в преступном сообществе (преступной организации)) и по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере). При этом запрос Генеральной прокуратуры РФ в части выдачи Х.Р.И. для привлечения его к уголовной ответственности по фактам незаконного сбыта отдельных наркотиков (11 эпизодов) власти Республики Казахстан признали не подлежащим удовлетворению, так как вещества, в сбыте которых обвинялся в России Х.Р.И., не внесены в список наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Республике Казахстан.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приговором и отвечая на доводы апелляционной жалобы в этой части, указал, что Х.Р.И. был осужден за те преступления, в связи с которыми Генеральная прокуратура РФ ходатайствовала перед Республикой Казахстан о его экстрадиции. Обвинение в совершении иных преступлений Х.Р.И. по уголовному делу не предъявлялось, квалификация его действий не изменялась.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не дал какой-либо оценки тому, что запрос Генеральной прокуратуры РФ об экстрадиции Х.Р.И. для привлечения к уголовной ответственности был удовлетворен Генеральной прокуратурой Республики Казахстан только частично. И хотя суды первой и апелляционной инстанций действовали согласно тексту ч. 1 ст. 461 УПК, они не приняли во внимание саму суть принципа специализации, что пришлось исправлять суду кассационной инстанции.
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2023 года № 77-1605/2023
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Родомакина И.А.,
судей Вагапова З.А., Фризен Л.Г.,
при секретаре М.,
с участием:
прокурора Лупандина Н.Г.
осужденного Х.Р.И. в режиме видеоконференц-связи,
защитника — адвоката Писцова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Х.Р.И. и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Родомакина И.А., выступления осужденного Х.Р.И. и его защитника Писцова А.А., прокурора Лупандина Н.Г., судебная коллегия
установила:
приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года
Х.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден:
- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 5 лет с ограничением свободы сроком 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ;
- по ч. 1 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ) (8 преступлений) в виде лишения свободы сроком 7 лет за каждое преступление;
- по ч. 1 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (4 преступления) в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев за каждое преступление;
- по п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (1 преступление) в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ) (1 преступление) в виде лишения свободы сроком 6 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Х.Р.И. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Мера пресечения Х.Р.И. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Х.Р.И. под стражей с 7 июня 2018 года по 23 мая 2022 года.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Х.Р.И. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 7 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.
Х.Р.И. признан виновным и осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации); за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере; за незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с июля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что Х.Р.Р. скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в международный розыск и в дальнейшем местонахождение Х.Р.Р. было установлено в Республике Казахстан. В связи с запросом Генеральной прокуратуры Российской Федерации Х.Р.И. был заключен под стражу и в отношении него был санкционирован экстрадиционный арест. 17 августа 2018 года компетентными органами Республики Казахстан по запросу Генеральной прокуратуры РФ принято решение о выдаче Х.Р.И. для привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу. Полагает, что нарушен порядок выдачи Х.Р.И. для уголовного преследования. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 66 Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года, устанавливающей пределы уголовного преследования выданного лица, без согласия запрашиваемой Договаривающейся Стороны такое лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности или подвергнуть наказанию за совершенное до его выдачи преступление, за которое оно не было выдано. Согласно ч. 1 ст. 461 УПК РФ лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего. Полагает, что данные требования закона, а также нормы международного права по делу не соблюдены. Согласно запросу от 20.06.2014 года N, Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в компетентные органы Республики Казахстан с просьбой заключить под стражу и выдать Х.Р.И. для привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (всего 11 преступлений). При этом было гарантировано, что в соответствии со статьей 66 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года Х.Р.И. будет привлечен к уголовной ответственности только за те преступления, в связи с которыми запрашивается его выдача. Согласно постановлению следователя о привлечении в качестве обвиняемого от 11 июня 2014 года, являющемуся неотъемлемой частью экстрадиционного материала, Х.Р.И. обвинялся в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 210 УК РФ (преступление № 1), а также в незаконных действиях с наркотическими средствами: <данные изъяты> массой <данные изъяты> (преступление № 2); <данные изъяты> являющегося производным наркотического средства <данные изъяты> (преступления № 3-4); <данные изъяты> (преступления № 5-15). 17 августа 2018 года Генеральной прокуратурой Республики Казахстан запрос Генеральной прокуратуры Российской Федерации о выдаче Х.Р.И. удовлетворен частично. В соответствии с частью 2 статьи 56 вышеназванной Конвенции от 22.01.1993 года Х.Р.И. выдан Российской Федерации для привлечения его к уголовной ответственности только за те деяния, которые по законам, как запрашивающей, так запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются уголовно-наказуемыми, а именно: за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ (преступление № 1) и за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ — покушение на незаконный сбыт организованной группой в особо крупном размере наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты> (преступление № 2). При этом запрос Генеральной прокуратуры Российской Федерации в части выдачи Х.Р.И. для привлечения его к уголовной ответственности за остальные преступления признан не подлежащим удовлетворению. Отказывая в удовлетворении запроса о выдаче Х.Р.И. для привлечения к уголовной ответственности за незаконные действия с указанными наркотическими средствами, Генеральная прокуратура Республики Казахстан указала, что содеянное Х.Р.И. в этой части не образует состава уголовно-наказуемых деяний на территории Республики Казахстан, поскольку данные виды веществ не внесены в списки наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Республике Казахстан и не подпадают под действия закона Республики Казахстан от 10.07.1998 № 279-1 «О наркотических средствах, психотропных веществах, их аналогах и прекурсорах и мерах противодействия их незаконному обороту и злоупотреблению ими» (том 47, л.д. 49-50). Вместе с тем Х.Р.И. приговором суда был осужден за эти преступления, совершенные до его выдачи. При указанных обстоятельствах полагает, что судебные решения в части осуждения Х.Р.И. за совершение преступлений, по которым решение о его выдаче и последующем уголовном преследовании Казахской стороной не принималось, нельзя признать законными и обоснованными. Кроме того, Х.Р.И. также осужден по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ) за приготовление в период с начала января 2011 года до 9 января 2011 года к незаконному сбыту организованной группой наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты> (преступление № 8). На момент экстрадиции Х.Р.И. обвинялся в совершении при тех же обстоятельствах, что указаны в приговоре, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) — покушения в период с начала января 2011 года до 9 января 2011 года на незаконный сбыт организованной группой наркотического средства. Однако в приговору суда указано не то наркотическое средство, что упомянуто в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 11 июня 2014 года, а иной, имеющий ту же массу наркотик — <данные изъяты> (т. 47 л.д. 20-21). Аналогичным образом обвинение в незаконных действиях с наркотическим средством <данные изъяты> массой <данные изъяты> (преступление № 8) изложено и в постановлении о привлечении Х.Р.И. в качестве обвиняемого от 11 февраля 2019 года (том 48 л.д. 21). 15 марта 2019 года следователем в постановлении уточнено, что по преступлению № 8 речь идет о наркотическом средстве <данные изъяты> массой <данные изъяты> (том 49, л.д. 49), после чего 28 марта 2019 года Х.Р.И. предъявлено новое обвинение, в том числе в незаконных действиях с данным наркотическим средством массой 0,06 г (т. 49 л.д. 67). Таким образом, ошибка в постановлении следователя о привлечении в качестве обвиняемого от 11 июня 2014 года привела к тому, что согласие иностранного государства на привлечение Х.Р.И. к уголовной ответственности за совершение деяния — преступление № 8, не запрашивалось и не получено. Кроме того, заместитель прокурора Республики Татарстан указывает, что резолютивная часть приговора, наряду с правомерным решением о зачете Х.Р.И. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу (25 ноября 2022 года), также содержит указание о повторном зачете в срок лишения свободы периода с 7 июня 2018 года по 23 мая 2022 года, то есть период с 7 июня 2018 года по 23 мая 2022 года Х.Р.И. зачтен дважды. Считает, что допущенные по делу нарушения закона искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а потому являются существенными, повлиявшими на исход дела. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В кассационной жалобе и возражениях на кассационное представление прокурора осужденный Х.Р.И. также выражает несогласие с приговором суда. Считает, что по преступлению № 8 отсутствуют доказательства его виновности. По преступлениям № № 14,15 выводы суда противоречат приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года, согласно которому установлено, что курительные смеси ФИО14 передавал ФИО15, а не он — Х.Р.И., чем нарушены требования ст. 90 УПК РФ. Также указывает, что согласно приговору от 21 октября 2013 года преступления по эпизодам № № 4, 7 и 12 не образуют совокупности и квалифицируются как единое преступление. Считает, что по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 210 УК РФ, срок давности истек в 2021 году, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания. Утверждает, что по преступлениям № № 3-15 осужден без согласия выдавшего его государства. Обращает внимание, что на момент экстрадиции отбывал наказание по приговору суда № 2 г. Актобе Республики Казахстан от 21 июля 2014 года в виде 4 лет лишения свободы, срок по которому истекал 8 июня 2018 года, процедура экстрадиции была начата после отбытия им наказания по приговору от 21 июля 2014 года, фактически он был лишен свободы с 27 мая 2014 года, в связи с чем полагает, что указанный срок подлежит зачету в срок наказания. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с него процессуальные издержки на оплату труда адвоката, согласно приложенному к кассационной жалобе определению в сумме 21 586 рублей, поскольку ходатайство об участии адвоката он не заявлял, напротив последовательно указывал об отказе от адвоката. При этом вопрос о взыскании с него (Х.Р.И.) процессуальных издержек разрешен без обсуждения его имущественного положения. Просит приговор от 23 мая 2022 года изменить, апелляционное определение от 25 ноября 2022 года отменить, освободив его от оплаты процессуальных издержек.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона судом по делу допущены.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
На основании требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П, Определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, от 22 января 2014 года № 55-О и др.), не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.
Данная позиция нашла отражение и в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.
Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, — иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.
Требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.
Однако апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
Проверяя законность и обоснованность приговора в отношении Х.Р.И. суд апелляционной инстанции не рассмотрел в полном объеме и не проверил должным образом доводы апелляционной жалобы осужденного, не привел правовые мотивы, по которым признал все доводы жалобы необоснованными и отверг их.
Так, в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Х.Р.И. и его защитник, оспаривая приговор суда первой инстанции, указывали, в том числе, на необоснованное, с нарушением требований ч. 1 ст. 461 УПК РФ, осуждение по эпизодам преступлений, по которым не было получено согласие Генеральной прокуратуры Республики Казахстан о его (Х.Р.И.) выдаче Российской Федерации (т. 53 л.д. 136-137, 202-203).
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приговором и отвечая на доводы апелляционной жалобы в это части общими формулировками, указал, что Х.Р.И. был осужден за те преступления, в связи с которыми Генеральная прокуратура РФ ходатайствовала перед Республикой Казахстан о его экстрадиции, обвинение в совершении иных преступлений Х.Р.И. по уголовному делу не предъявлялось, квалификация его действий не изменялась.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и не дано какой-либо оценки тому, что запрос Генеральной прокуратуры РФ об экстрадиции Х.Р.И. для привлечения к уголовной ответственности был удовлетворен Генеральной прокуратурой Республики Казахстан только частично.
Согласно Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (статья 15, часть 4).
В силу ч. 1 ст. 461 УПК РФ лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче.
Исходя из положений ч. 1 ст. 66 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года), выданное лицо не может быть подвергнуто уголовному преследованию и осуждено за любое преступление, совершенное до его передачи, кроме преступления, в связи с которым оно было выдано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела в отношении ранее выданного Российской Федерации лица необходимо иметь в виду, что такое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, осуждено за преступление, не указанное в запросе о выдаче и совершенное до выдачи, без согласия запрашиваемого государства (часть 1 статьи 461 УПК РФ). Если в ходе расследования были установлены или изменены квалифицирующие признаки преступления, в связи с совершением которого лицо было выдано Российской Федерации, то дополнительное согласие запрашиваемого государства необходимо получить, если указанные признаки свидетельствуют о совершении лицом до его выдачи другого преступления, например убийства, сопряженного с разбоем, вымогательством (пункт «з» части 2 статьи 105 УК РФ), при условии, что ранее лицо было выдано Российской Федерации в связи с совершением деяния, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ. Указанное согласие также требуется, если вследствие изменения квалификации деяния, в связи с совершением которого лицо было выдано, ухудшается положение такого лица.
Как следует из материалов дела, 11 июня 2014 года Х.Р.И. постановлением следователя привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также в незаконных действиях с наркотическими средствами: <данные изъяты>.
17 августа 2018 года Генеральной прокуратурой Республики Казахстан запрос Генеральной прокуратуры Российской Федерации о выдаче Х.Р.И. для привлечения к уголовной ответственности удовлетворен частично: Х.Р.И. выдан Российской Федерации для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе (преступной организации) и по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере).
При этом запрос Генеральной прокуратуры Российской Федерации в части выдачи Х.Р.И. для привлечения его к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) (11 преступлений) по фактам незаконного сбыта наркотических средств <данные изъяты> признан не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные наркотические средства не внесены в список наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Республике Казахстан в соответствии с законом Республики Казахстан от 10.07.1998 года № 279-1 «О наркотических средствах, психотропных веществах, их аналогах и прекурсорах и мерах противодействия их незаконному обороту и злоупотреблению ими» (т. 47 л.д. 49 — 50).
Вместе с тем, приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года, Х.Р.И. осужден, в том числе, за незаконные действия с наркотическими средствами <данные изъяты> то есть за преступления, по которым Генеральной прокуратурой Республики Казахстан было отказано в даче согласия на его выдачу Российской Федерации для привлечения к уголовной ответственности.
Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора, судом апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы Х.Р.И. о нарушении требований ч. 1 ст. 461 УПК РФ, не дана какая-либо оценка изменению органами предварительного следствия первоначального (до экстрадиции) предъявленного Х.Р.И. обвинения по преступлению № 8 в части уточнения наименования наркотического средства и, в связи с этим, обоснованности осуждения Х.Р.И. по данному эпизоду.
Судебная коллегия также признает обоснованными доводы кассационного представления о двойном, в нарушение требований ст. 72 УК РФ, зачете судом в срок наказания Х.Р.И. в виде лишения свободы периода с 7 июня 2018 года по 23 мая 2022 года, поскольку тем самым незаконно сокращен срок наказания осужденного.
Допущенные судом апелляционной инстанции по настоящему делу нарушения требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает существенным, повлиявшим на исход дела и невосполнимым при кассационном рассмотрении дела, в связи с чем полагает необходимым апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Другие доводы кассационной жалобы осужденного Х.Р.И. и кассационного представления прокурора будут являться предметом проверки при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного Х.Р.И., учитывая необходимость рассмотрения дела в разумные сроки и руководствуясь ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, а также п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», судебная коллегия считает необходимым избрать Х.Р.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 6 июля 2023 года.
Доводы кассационной жалобы Х.Р.И. о необоснованном взыскании с него судом апелляционной инстанции процессуальных издержек в сумме 21 586 рублей являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 и 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года удовлетворено заявление адвоката Габдрахмановой Л.А., осуществлявшей в суде апелляционной инстанции защиту интересов осужденного Х.Р.И., выплачено за счет средств федерального бюджета 21 586 рублей, указанная сумма в качестве процессуальных издержек взыскана в доход федерального бюджета с осужденного Х.Р.И. (т. 53 л.д. 215-216).
Как следует из материалов дела, Х.Р.И. после вынесения приговора, в письменном заявлении, в котором осужденному были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, указал о желании воспользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника по назначению суда (т. 53 л.д. 124).
Предусмотренного ч. 1 ст. 52 УПК РФ письменного заявления об отказе от защитника Х.Р.И. в дальнейшем не подавал, отводов назначенному судом защитнику Габдрахмановой Л.А. не заявлял.
Как следует из протокола судебного заседания заявление защитника Габдрахмановой Л.А. об оплате труда приобщено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом осужденному была представлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно взыскания процессуальных издержек.
Оснований для освобождения Х.Р.И. от взыскания процессуальных издержек судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года о взыскании с Х.Р.И. процессуальных издержек в размере 21 586 рублей соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 — 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года в отношении Х.Р.И. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Избрать в отношении Х.Р.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до 6 июля 2023 года.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года о взыскании с Х.Р.И. процессуальных издержек в размере 21 586 рублей оставить без изменения.
Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. и кассационную жалобу осужденного Х.Р.И. удовлетворить частично.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)
