Он счел, что доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении нижестоящими судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с их выводами и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств
В комментарии «АГ» представители ФПА РФ и эксперты высоко оценили выводы кассационного суда по этому делу.
27 ноября Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу № А40-205853/2023, которым оставил в силе решение первой инстанции и постановление апелляции об отказе в удовлетворении иска ООО «Лучшие юристы» к Федеральной палате адвокатов РФ из-за публикации в «Адвокатской газете».
Напомним, поводом для обращения в суд послужила опубликованная 5 октября 2022 г. статья «АГ» под названием «Санкт-Петербургское УФАС хочет через суд лишить юрфирму “Лучшие юристы” сайта». По мнению истца, эта статья распространяет для неопределенного широкого круга лиц сведения в отношении коммерческой деятельности общества, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, с использованием в оценке деятельности общества таких терминов, как «юридические мошенники», «недобросовестные юридические фирмы»; словосочетания, не соответствующие действительности: «размещая недостоверные сведения», «незаконное трудоустройство адвокатов в коммерческие организации»; словосочетания откровенно оскорбительного и унижающего достоинство характера: «проходимцы», «незаконно нажиться», «откровенные мошенники».
Истец также утверждал, что в действительности адвокаты не состоят с ООО «Лучшие юристы» в трудовых отношениях, с ними не заключены и никогда не заключались трудовые договоры. Адвокаты предоставляют свои услуги клиентам общества на основании партнерских соглашений о возмездном оказании услуг, что является допустимым с точки зрения законодательства об адвокатуре, и своими действиями не могут ввести в заблуждение. «Упоминание общества в связи со словосочетанием “юридические мошенники” также нарушает право общества на достоверную информацию, распространяемую в СМИ, так как подобные эпитеты причиняют вред деловой репутации общества, дискредитируют ее коммерческую деятельность в глазах потребителей», – отмечалось в иске. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика удалить спорную статью с сайта «АГ» и опубликовать опровержение изложенным недостоверным сведениям, взыскать убытки в размере 100 тыс. руб. и моральный вред в размере 500 тыс. руб.
4 марта 2024 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска. Он отметил, что ранее обязал истца указать в просительной части иска конкретные сведения, которые порочат деловую репутацию истца и являются, по его утверждению, недостоверными, однако юрфирма не исполнила это требование. АСГМ перечислил ряд фрагментов на основе приведенных в описательной части иска цитат, которые оспариваются юрфирмой, и отметил, что конкретно в них не содержатся упоминания об истце.
Как отметил суд, содержательно статья делится на две части: в первой перечислены обстоятельства возбужденного антимонопольным органом против фирмы «Лучшие юристы» дела о недобросовестной конкуренции в связи с использованием слова «адвокаты» в предпринимательской деятельности, а вторая часть статьи посвящена характеристике рынка юридических услуг. «Характеристика сделана без привязки к деятельности истца, в статье описывается сложившаяся проблема и действия региональных антимонопольных органов для ее решения. Суд приходит к выводу о том, что приведенные слова и выражения не относятся к деловой репутации истца. Публикация не содержит утверждений о том, что: адвокаты состоят в трудовых отношениях с истцом (п. 1 искового заявления); истец некачественно оказывает услуги (п. 2 искового заявления); слова “проходимцы”, “юридические мошенники” используются по отношению к истцу (п. 3, 4, 5 искового заявления). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца», – отмечалось в решении.
АСГМ добавил, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума ВС от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33, согласно которым правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юрлиц и ИП. В связи с этим суд отклонил требование истца о взыскании убытков в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, в размере 100 тыс. руб. Юрфирмой не было подтверждено ни одно из приведенных в судебном решении необходимых условий для удовлетворения требования о взыскании убытков. Истцом также не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки, равно как и каких-либо доказательств возникновения соответствующих убытков вследствие каких-либо виновных действий ответчика, заключил суд.
6 июня Девятый арбитражный апелляционный суд полностью поддержал выводы первой инстанции и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы юрфирмы. Апелляция отметила, что судом были установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе (имеется у редакции) юрфирма «Лучшие юристы», в частности, указала: если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в интернете, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей Сети. По мнению кассатора, сведения в спорной публикации носят недостоверный характер, которые нанесли убытки его коммерческой деятельности, ущерб деловой репутации и причинили моральный вред.
В отзыве на жалобу ФПА РФ просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. В нем указывалось на отсутствие оснований для отмены решения первой инстанции и апелляционного постановления в силу ст. 288 АПК РФ, так как все доводы, приведенные в кассационной жалобе юрфирмы, уже рассматривались судами и им была дана полная оценка. Дублирование же доводов без наличия существенного нарушения норм материального или процессуального права не влечет за собой отмену состоявшихся судебных актов.
В итоге Арбитражный суд Московского округа не выявил оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Он указал на отсутствие нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, а также не выявил нарушений нижестоящими судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену их судебных актов. «Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции», – заключил окружной суд, который оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций, а кассационную жалобу «Лучших юристов» – без удовлетворения.
В комментарии «АГ» адвокат МКА «СЕД ЛЕКС» Надежда Белоусова, которая представляла интересы Федеральной палаты адвокатов РФ в кассации, отметила, что кассатор не привел доказательств, которые бы подтвердили нарушения судами применения норм материального или процессуального права.
Старший юрист юридического департамента ФПА РФ Юрий Горносталев, который также представлял интересы ФПА в заседании кассационного суда, также отметил, что истец не смог представить никаких аргументов в обоснование своей позиции. «Как в судах первой и апелляционной инстанций, так и в кассационной инстанции истец не привел доводов и доказательств, какие именно сведения, содержащиеся в статье “Адвокатской газеты”, имели для него порочащий деловую репутацию характер и факт возникновения убытков, а также каких-либо процессуальных нарушений допущенных судами первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах окружной суд, проверив правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, также пришел к выводу о необоснованности поданной кассационной жалобы и не нашел оснований для отмены принятых судебных актов», – заключил он.
Заместитель председателя Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга Никита Тарасов положительно оценил постановление суда округа. «Можно поприветствовать принятие арбитражным судом кассационной инстанции такого судебного акта. В очередной раз продемонстрирована недопустимость злоупотребления правом на судебную защиту, с одной стороны, и, с другой стороны, защищено право коллег на получение достоверной информации о проблемах корпорации из профессионального источника. Думаю, что многим теперь очевидно, кто в суде является лучшим», – подчеркнул он.
Комментируя постановление кассации, член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга Владимир Дмитриев констатировал, что очередная попытка юрфирмы «Лучшие юристы» выиграть дело у адвокатского сообщества «провалилась». «Позиция этой фирмы сводится к принципу “лучшая оборона – это нападение”. Стремясь отнять у нас больше времени и сил, юрфирма рассчитывала, что ее оставят в покое. В результате многолетней борьбы эта фирма минимизировала использование адвокатских терминов. Так, ранее активно используемый ею домен uslugi-advokata-spb.ru продан московской юридической структуре; по актуальному домену luchshie-yuristy-spb.ru нет контекстной рекламы, ключевых слов с адвокатскими терминами, которые раньше были массовыми. Все что осталось и что антимонопольный орган считает допустимым – это предложение услуг адвокатов на своем сайте: “Обращаясь в ООО “ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ” в Санкт-Петербурге, можно получить консультацию опытного юриста/адвоката (работает по партнерскому соглашению)…”» – заметил он.
В свою очередь вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Денис Лактионов отметил, что кассация в очередной раз подтвердила правильность выводов решения суда первой инстанции, а также обоснованность и законность доводов постановления апелляции: «На мой взгляд, суд кассационной инстанции очень убедительно обосновал свое решения, и с ним нельзя не согласиться».
