ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2023 г. N 33а-565/2023
Центральный окружной военный суд в составе судьи Крамского С.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 315 КАС РФ, материалы N М-101/2023 по частным жалобам административного истца и его представителя К. на определение судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 17 июля 2023 г., которым оставлено без движения административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N <данные изъяты> В. об оспаривании медицинского заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему категории <данные изъяты>, а также отказа командира указанной воинской части в направлении административного истца на хирургическую операцию с предоставлением отпуска по болезни,
установил:
Согласно административному иску и приложенных к нему документов заключением военно-врачебной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В. признан временно негодным к прохождению военной службы по состоянию здоровья, ему рекомендовано предоставление отпуска по болезни на 30 суток. По окончанию указанного отпуска по болезни, как видно из медицинской карты административного истца, В. ДД.ММ.ГГГГ установлена категория <данные изъяты> Однако в связи с тем, что накануне специалистами <данные изъяты> В. рекомендовано хирургическое лечение, административный истец обратился с рапортом к командиру войсковой части N о направлении на лечение и предоставлении для этого отпуска по болезни. По результатам рассмотрения рапорта командиром воинской части в письме от ДД.ММ.ГГГГ В. указано вернуться к месту службы для рассмотрения вопроса оказания ему медицинской помощи.
В административном иске В. просил признать незаконными медицинское заключение об установлении ему категории <данные изъяты> и отказ командира в направлении на лечение, а также возложить на <данные изъяты> обязанность установить ему категорию <данные изъяты>, а на командира войсковой части N — выдать направление на хирургическую операцию с предоставлением для этого отпуска по болезни.
Определением от 17 июля 2023 г. судья Уфимского гарнизонного военного суда, руководствуясь ч. 1 ст. 130 и ч. 3 ст. 222 КАС РФ, оставил административный иск без движения.
В частных жалобах административный истец и его представитель просят определение отменить, т.к. с административным иском В. обратился по известному месту нахождения одного из ответчиков — <данные изъяты>, что согласуется с положениями ст. 26 КАС РФ. Местонахождение войсковой части N является закрытой информацией, связь с находящимся в зоне проведения специальной военной операции командованием он поддерживает через военный комиссариат <адрес>, о чем было указано в иске. При этом, по утверждению авторов жалоб, вывод судьи о разделении заявленных административных требованиях не основан на нормах процессуального закона и фактических обстоятельствах.
Рассмотрев материалы, обсудив доводы частных жалоб, окружной военный суд исходит из следующего.
Статьи 125, 126, 220 и 222 КАС РФ устанавливают общие требования к форме и содержанию административного искового заявления, перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению, а также конкретизируют данные требования в отношении административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
При этом в случае, если судья установит, что административное исковое заявление подано с нарушением требований названных статей данного Кодекса, то он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (ч. 1 ст. 130 КАС РФ).
С указанным административным исковым заявлением В. обратился в судебный состав Уфимского гарнизонного военного суда в г. Ижевске 14 июля 2023 г.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья указал, что оно не содержит сведений о месте нахождения административного ответчика — командира войсковой части N, а административный истец проживает в <адрес>, относящейся к территориальной подсудности Пермского гарнизонного военного суда. К тому же, согласно выводам судьи, заявленные к <данные изъяты> и указанному командиру воинской части административные требования «не связаны, не имеют общих предмета и основания, однородных прав и обязанностей». При этом судьей рекомендовано указать адрес местонахождения административного ответчика — командира войсковой части N, а требования к <данные изъяты> предъявить в другом административном иске.
Вместе с тем с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, в силу ст. 135 и 138 КАС РФ могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводимых с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Так, судья гарнизонного военного суда не учел, что по обстоятельствам предъявленного административного искового заявления административный ответчик — командир войсковой части N находится в зоне проведения специальной военной операции, его местонахождение не только неизвестно В., но и является закрытой информацией. Об этом прямо указано в иске административным истцом, который обращения к ответчику отправляет через военный комиссариат <адрес>.
Более того, вопреки выводу судьи гарнизонного военного суда об обратном, предметом административного искового заявления является установление категории годности В. по состоянию здоровья к военной службе после проведения необходимой, по утверждению последнего, хирургической операции, рекомендация о которой дана ДД.ММ.ГГГГ до оспариваемого медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ.
Именно в этой связи заявленные В. административные требования к <данные изъяты> и к командиру войсковой части N взаимосвязаны, их рассмотрение целесообразно рассмотреть в совокупности имеющих значение обстоятельств.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ определено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2016 г. N 1383-О указал, что закрепленная в данной норме обязанность административного истца указывать в административном исковом заявлении сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), обусловлена необходимостью конкретизации требований административного истца, заявляемых в суд в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта.
В поданном административном исковом заявлении В. прямо указывает, что связывает нарушение своих прав с результатами медицинского заключения и отказом командира в направлении на получение рекомендованной специалистом медицинской помощи. В заявлении содержатся данные о том, когда, кем и какие действия выполнены в отношении административного истца.
Эти сведения достаточно полно конкретизируют требования истца в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта.
При таких обстоятельствах надлежит констатировать, что В. при подаче административного искового заявления выполнил требования ст. 125 и 220 КАС РФ, указав достаточный объем сведений об административных ответчиках, а также о своих правах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями должностных лиц, связанными с результатами проведенного медицинского обследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 КАС РФ административное исковое заявление к нескольким административным ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, подается в суд по месту жительства или адресу одного из них по выбору административного истца.
Следовательно, исходя из заявленных соединенных требований, административное исковое заявление В. вправе подать по выбору в Пермский гарнизонный военные суд либо в Уфимский гарнизонный военные суд.
Выбор административного истца на обращение в судебный состав Уфимского гарнизонного военного суда в г. Ижевске обусловлен и тем, что один административный ответчик располагается на территории, находящейся под юрисдикцией указанного суда, а местонахождение второго административного ответчика — неизвестно.
При этом суд не ограничен в реализации полномочий по установлению местонахождения второго административного ответчика с учетом указанных В. обстоятельств.
Таким образом, определением об оставлении без движения административного искового заявления от 17 июля 2023 г. судья фактически создал В. препятствия на доступ к правосудию, что противоречит задачам административного судопроизводства, закрепленным в п. 1 и 2 ст. 3 КАС РФ об обеспечении доступности правосудия в сфере осуществления административных правоотношений, защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
Поскольку обжалуемое определение принято судьей с нарушением норм процессуального права и не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия административного искового заявления В. к производству суда.
Руководствуясь ст. 311, 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд
определил:
Определение судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 17 июля 2023 г. об оставлении без движения административного искового заявления В. отменить.
Материал по административному исковому заявлению В. к <данные изъяты> и к командиру войсковой части N направить в Уфимский гарнизонный военный суд со стадии принятия указанного административного иска к производству суда.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
С.А.КРАМСКОЙ
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Л)
