ВС отметил, что если суд удовлетворил требования жильца МКД о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, то он должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа, исчисляемого от всей присужденной суммы
Как отметил один из экспертов «АГ», ВС РФ еще раз зафиксировал, что на услуги управляющих компаний распространяется законодательство о защите прав потребителей, а также то, что требование о возмещении морального вреда также должно рассматриваться и удовлетворяться во внесудебном порядке, как и имущественные требования. Другой поддержал выводы Суда, так как защите подлежат абсолютно все взаимодействия жильца с УК.
Верховный Суд опубликовал Определение от 29 апреля 2025 г. по делу № 45-КГ25-1-К7, в котором разъяснена обязанность суда взыскивать потребительский штраф с управляющей компании в пользу жильцов многоквартирного дома независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.
Сергей Виноградов является собственником квартиры в многоквартирном доме, управлением которым занимается ТСЖ «Пальмиро Тольятти». Между сторонами заключен договор о предоставлении коммунальных, иных услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, согласно которому ТСЖ обязалось осуществлять коммунальное обслуживание МКД, содержание и ремонт согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, а Сергей Виноградов обязался оплачивать такие услуги.
В середине мая 2023 г. Сергей Виноградов, намереваясь произвести замену вентиля на стояке горячего водоснабжения в своей квартире, уведомил ТСЖ о предстоящем ремонте и просил отключить стояк 24 мая, поскольку в нем находится теплоноситель и он под давлением. Это заявление было оставлено администрацией ТСЖ без удовлетворения. 24 мая мужчина вновь уведомил ТСЖ о проведении в квартире ремонта по замене вентиля, в котором он просил отключить стояк горячего водоснабжения 29 мая, поскольку предыдущая заявка была оставлена получателем без удовлетворения. Поскольку заявка вновь не была исполнена, Сергей Виноградов обратился в суд.
В июне суд вынес заочное решение об удовлетворении иска Сергея Виноградова к ТСЖ, на ответчика была возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу отключить проходящий через квартиру истца стояк горячего водоснабжения – сбросить давление и слить теплоноситель, уведомив об этом жильца квартиры.
Далее Сергей Виноградов обратился в суд с иском к ТСЖ «Пальмиро Тольятти» о взыскании компенсации морального вреда в 12 тыс. руб. Он отметил, что возложенная заочным решением суда на ТСЖ обязанность до сих пор не исполнена им, что подтверждается соответствующим исполнительным производством. Он добавил, что у ответчика не было причин неисполнения законного требования потребителя, включая объективные препятствия.
Суд удовлетворил иск частично, взыскав с ТСЖ в пользу Сергея Виноградова компенсацию морального вреда в 3 тыс. руб. Впоследствии апелляция и кассация поддержали такое судебное решение. Суды выявили наличие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду установленного судебным решением факта нарушения прав жильца как потребителя.
Впоследствии Сергей Виноградов подал кассационную жалобу в Верховный Суд со ссылкой на невзыскание нижестоящими инстанциями штрафа с ТСЖ в рамках Закона о защите прав потребителя. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ согласилась с кассатором в том, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм права, поскольку с ответчика в пользу истца не был взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Коллегия напомнила, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям по договору соцнайма, а также жильцам МКД распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).
Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является предоставление коммунальных, иных услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, в котором у истца находится квартира, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон применятся законодательство о защите прав потребителей. В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 22, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В этом деле, заметил ВС, нижестоящие суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду неисполнения ответчиком обязанности, возложенной на него заочным судебным решением от 21 июня 2023 г., которым был установлен факт нарушения прав Сергея Виноградова как потребителя. В связи с этим при взыскании с ТСЖ в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции в силу прямого указания закона должен был разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа, исчисляемого от всей присужденной судом суммы, что не было сделано. В свою очередь, вышестоящие суды не устранили такое нарушение.
В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части невзыскания штрафа по требованию Сергея Виноградова к ТСЖ, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Как отметил партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников, ВС РФ еще раз зафиксировал, что на услуги управляющих компаний распространяется законодательство о защите прав потребителей, а также то, что требование о возмещении морального вреда также должно рассматриваться и удовлетворяться во внесудебном порядке, как и имущественные требования. «Надо отметить, что такая позиция, помимо упоминаемых в определении постановлений Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. и № 22 от 27 июня 2017 г., органично вытекает из положений п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ 14 октября 2020 г., согласно которым право на штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю, а также в случае, когда в результате уступки цессионарий сам становится потребителем», – напомнил он.
Эксперт добавил, что в этом деле ВС, помимо прочего, отметил, что необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. «Вместе с тем, представляется, что в отсутствие четких и прозрачных методик расчета размера морального вреда возложение на продавца ответственности за неудовлетворение во внесудебном порядке таких требований потребителя является чрезмерным», – счел Николай Сапожников.
Управляющий партнер АБ «Немовы и партнеры» Александр Немов посчитал это дело весьма интересным. «Интересен этот спор даже не тем, что ВС РФ отменил решения нижестоящих судов в части того, что они не применили положения о взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей, а тем, что требование подобного рода вообще было удовлетворено. На заре карьеры я тоже много обращался в суды с нестандартными, казалось бы, требованиями к управляющим компаниям, в частности, когда с них взыскивались не только убытки за причиненный ущерб (например в случае промерзания стен или залития атмосферными осадками), но и по взысканию убытков потребителя в виде оплаты за услуги, которые фактически не оказывались. Тогда суды тяжело, но взыскивали весь объем оплаты за содержание жилья, так как УК часто не может сделать калькуляцию всех расходов на содержание имущества. Этот спор я однозначно буду использовать в своей практике при случае, так как суды очень осторожны при рассмотрении подобных дел. С выводами ВС РФ я полностью согласен, так как защите подлежат абсолютно все взаимодействия жильца с УК. Налицо нарушение прав потребителя, следовательно, должны применяться положения о компенсации морального вреда, а при рассмотрении споров в рамках Закона о защите прав потребителей моральный вред наносится самим нарушением, как это прямо указано в законе, доказыванию подлежит лишь размер нравственных страданий», – отметил он.
