МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4683/24
Судья суда первой инстанции фио УИД 77RS0034-02-2023-006679-65
Гр. дело в суде первой инстанции N 2-11507/23
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Павловой И.П.,
судей Максимовских Н.Ю., фио
при помощнике судьи М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Л.М. на решение Щербинского районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым постановлено:
установила:
Истец обратился в суд с иском к Л.М. о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка за границу. В обоснование исковых требований истец указал, что у сторон имеется общий несовершеннолетний ребенок, сын фио, паспортные данные. Решением Лефортовского районного суда адрес по делу N 02-0619/2018 от 19.10.2018 было определено место жительства несовершеннолетнего фио с истцом. Ответчик жизнью и здоровьем ребенка не интересуется, не участвует в его воспитании и не заботится ни о физическом развитии ребенка, ни о духовном, культурном развитии. Кроме того, ответчик умышленно злоупотребляет своими правами, препятствуя нормальному отдыху и развитию ребенка. В июле 2021 Л.М. в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес было подано заявление о несогласии на выезд общего ребенка, в порядке установленном Приказом МВД России от 11.02.2019 N 62. Считает данные действия незаконными. Истцу направлено уведомление о закрытии выезда за пределы РФ ребенка. С 05.07.2021 по настоящее время истцу не удалось разрешить вопрос с ответчиком в добровольном порядке. Истец действует в интересах несовершеннолетнего ребенка, поездки для ребенка крайне важны, организует истец их на свои денежные средства, не в ущерб учебному процессу. Ответчик манипулирует своим доминирующим положением отказывает в снятии ограничения на выезд ребенка без какой-либо мотивировки своего решения. Цель выезда за границу: туризм, расширение кругозора и всесторонне развитие на период ученических каникул по выбору ребенка.
Сопровождать ребенка в поездке истец будет лично. Страны в которые просит снять ограничения: марка автомобиля, Абхазия, Доминикана, Израиль, Турция, ОАЭ, Кипр, Куба, Саудовская Аравия, Таиланд, Тунис, Фиджи, Филиппины, Индия, Индонезия, Египет, Грузия, Венесуэла, Бразилия, Армения, Катар, Мальдивы, Вьетнам, Китай, Аргентина, Ливан, Киргизия, Таджикистан, Узбекистан, Казахстан, Шри-Ланка, Чили, Намибия, ЮАР, Кения, Корея, Маврикий. Продолжительность одной поездки от 3 до 20 календарных дней в каждый указанный период выезда; условия проживания: отели, гостиницы, санатории, каюта, лайнера; условия выезда: туристические путевки, полис медицинского страхования. Истец с учетом уточненных исковых требований просит снять запрет на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнему ребенку фио,03.02.2010 года на постоянной основе.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.М., ссылаясь на допущенные судом нарушения при применении норм материального и процессуального права.
Ответчик Л.М. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца фио по доверенности Д. просил оставил решение суда без изменений,представил письменные возражения.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются родителями фио, паспортные данные, брак, заключенный между сторонами, прекращен 10.01.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка N 431 адрес, Десеновское и адресМосквы.
Решением Лефортовского районного суда адрес от 19.10.2018 по гражданскому делу N 02-0619/2018, вступившим в законную силу 27.11.2018 место жительства ребенка -фио, паспортные данные определено с отцом Л.Э.
По заявлению матери Л.М. в информационные учеты МВД России внесена информация о несогласии на выезд за пределы РФ несовершеннолетнего сына фио.
Удовлетворяя требования истца о снятии вышеуказанного запрета, суд исходил из того, что поскольку несовершеннолетний проживает с отцом, то он имеет право выезжать за пределы Российской Федерации в сопровождении отца, а ответчиком не представлено доказательств того, что выезд за границу связан с желанием постоянно проживать в другой стране несовершеннолетнего и его отца и его политическими взглядами, равно, как и наличие угрозы безопасности несовершеннолетнему ребенку в сопровождении отца.
Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку выводы суда требованиям закона не соответствуют.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.
Таким образом, при условии осуществления выезда за границу несовершеннолетнего ребенка в сопровождения одного из родителей, согласие второго родителя при этом не требуется.
В силу требований ст. 21 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.
Из содержания ст. 21 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 61 СК РФ следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина РФ свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.
При этом, в силу положений Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» нотариально оформленное согласие родителей на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации должно содержать указание на срок выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.
По смыслу вышеуказанных правовых норм запрет на выезд ребенка за пределы Российской Федерации накладывается по заявлению одного из родителей.
При этом отношение второго родителя к такому заявлению правового значения для решения вопроса об ограничении выезда ребенка не имеет.
Сама по себе подача одним из родителей в орган пограничного контроля заявления об ограничении выезда ребенку свидетельствует о наличии между родителями спора о порядке выезда ребенка за пределы Российской Федерации.
В соответствии со ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
На основании ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, при этом в соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы родителей.
Согласно ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Таким образом, с учетом приведенных норм закона родитель вправе участвовать в жизни своего несовершеннолетнего ребенка, выражать свое мнение по вопросам его воспитания и время препровождения, места отдыха, выбранных способов развлечения, в том числе вправе согласиться либо не согласиться с выездом несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации.
Одновременно нормы Семейного кодекса РФ и Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривают возможность разрешения спора по вопросу запрета на выезд, наложенного одним из родителей, в суде, при этом судебной оценке подлежит не законность действий (бездействия) родителя ребенка, а целесообразность такого запрета, с учетом положений ст. 7 СК РФ о том, что осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи.
Между тем, удовлетворяя требования истца о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего из Российской Федерации на постоянной основе, суд первой инстанции не учел, что из содержания ст. 20 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что при выезде несовершеннолетнего гражданина РФ за пределы Российской Федерации, его родители должны дать согласие на выезд ребенка с указанием сроков выезда и государства, в которое выезжает ребенок, из смысла и взаимосвязи ст. ст. 20, 21 названного Закона следует, что при разрешении в судебном порядке спора о возможности выезда из РФ несовершеннолетнего гражданина, суд должен указать сроки выезда, государство, в которое выезжает ребенок, продолжительность поездки.
В своих требованиях о снятии запрета на выезд ребенка не указывает конкретную страну, конкретный период, в течение которого он просит дать ему разрешение на выезд.
Истец не лишен права обратиться к ответчику за разрешением на выезд несовершеннолетнего в конкретную страну и на конкретный период, заблаговременно запланировав такой выезд с целью его последующего согласования с матерью ребенка.
Доводы истца о ненадлежащем воспитании несовершеннолетнего ребенка, уклонении от исполнения родительских обязанностей, с чем необоснованно согласился суд первой инстанции, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Ответчик не лишена и не ограничена в родительских правах, вопрос о выполнении ее родительских обязанностей предметом настоящего спора не является.
Требование о снятии запрета выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации на постоянной основе противоречит действующему законодательству и нарушает права матери ребенка, гарантированных ей, в том числе ст. 38 Конституции Российской Федерации, согласно которой забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда адрес от 13 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.Э. к Логовинской … о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка — отказать.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Л)
