В Октябрьский районный суд г. Самары
Адрес: г. Самара, ул. Мичурина, д. 125 А
Ответчик: БАВ
в лице представителя — юриста АБ “Антонов и партнеры”
Тихоновой Анны Робертовны, действующей на основании доверенности,
Адрес для направления корреспонденции: 443080, г. Самара, пр-т Карла Маркса, д. 192 офис 614
тел. 8-964-980-34-84
ВОЗРАЖЕНИЯ
на исковое заявление
В производстве Октябрьского районного суда г. Самары находится дело по иску ЛНГ (далее — Истец) к Ответчику БАВ (далее — Ответчик) о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью.
Ответчик не согласен с исковыми требованиями Истца в силу следующего.
- Уголовный закон не содержит понятия “формальные признаки состава преступления”
По мнению представителя Истца, несмотря на прекращение уголовного дела в отношении Ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в действиях Ответчика формально содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Такой вывод основан на неверном толковании норм УПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
отсутствие в деянии состава преступления.
Таким образом, отсутствие в деянии состава преступления опровергает вывод Истца о формальном содержании в действий Ответчика преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Уголовный закон не содержит понятия “формальные признаки состава преступления”.
- Требования о взыскании морального вреда с Ответчика не подлежат удовлетворению
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Действующим законодательством не предусмотрено взыскание в долевом порядке с владельцев источников повышенной опасности.
Как следует из искового заявления, третье лицо по настоящему делу — О.А. возместила Истцу в полном объёме вред, причиненный в результате ДТП, в том числе и моральный. Приведение Истцом аргументов о том, что она оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 1 200 000 рублей, после предшествующих аргументов Истца о том, что О.А. в полном объёме возместила Истцу моральный вред, причиненный Истцу, является попыткой Истца неосновательно обогатиться за счет Ответчика. Таким образом, оснований для взыскания с Ответчика суммы морального вреда не имеется.
Доводы Истца о том, что ей по вине Ответчика также причинены страдания и Ответчик извинений не принесла, не выразила сожаления о случившемся, не оказала никакой моральной и материальной поддержки, не являются основанием для взыскания с Ответчика морального вреда ввиду наличия свершившегося возмещения морального вреда со стороны О.А. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022):
“по смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим”.
Согласно позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 N 13-КГ21-3-К2 (далее — Определение ВС РФ от 12.07.2021): “распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам”.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников
Таким образом, О.А. как лицо возместившая вред, причиненный Истцу, может быть кредитором по регрессному обязательству. Истец, в свою очередь не может возлагать на себя функцию кредитора по регрессному обязательству и взыскивать с Ответчика сумму морального вреда в долевом порядке.
В качестве дополнительного подтверждения того, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду исполнения в полном объёме О.А. обязательств по возмещению компенсации морального вреда как виновником ДТП, приведу следующие выводы Верховного суда. Как следует из Определения ВС РФ от 12.07.2021, если солидарный должник исполнил обязанности по компенсации морального вреда, то обязательство по возмещению морального вреда прекращается:
В соответствии с нормативными положениями данных статей Гражданского кодекса Российской Федерации Шебалкина Г.Ф. была вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников — владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред жизни ее супруга Шебалкина А.В., так и от любого из них в отдельности, в частности от ООО «Стинэк».
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).
Не получив от Нугаева Ю.Я. исполнения обязанности по компенсации морального вреда, установленной по приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2018 г., Шебалкина Г.Ф. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к ООО «Стинэк» (владельцу автомобиля ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком <…>), реализовав таким образом свое право, предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 323 ГК РФ, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к другому солидарному должнику”.
- Преюдициальное значение апелляционного постановления Самарского областного суда по уголовному делу
Согласно п. 4 ст. 64 ГК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В Апелляционном постановлении по уголовному делу по жалобам О.А. и её защитника на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 26.04.2024 изложена позиция потерпевшей ЛН (Истец по настоящему спору), согласно которой представитель потерпевшей в письменных пояснениях сообщает суду о том, что осужденная — О.А. в полном объёме возместила потерпевшей — ЛН вред, в том числе убытки, упущенную выгоду, моральный вред. Таким образом, право на получение компенсации морального вреда реализовано Истцом до подачи настоящего иска.
На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством,
ПРОШУ:
- В удовлетворении исковых требований ЛН к БАВ отказать в полном объёме.
- При наличии у суда оснований для удовлетворения исковых требований Истца прошу снизить размер компенсации морального вреда.
Представитель Ответчика ______________________________
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Л)
