в Бузулукский районный суд Самарской области
от Ответчиков: КВВ, КМВ
в лице представителя — юриста АБ “Антонов и партнеры” — Тихоновой Анны Робертовны, действующей на основании доверенностей, адрес для направления корреспонденции:
443080, г. Самара, пр-т Карла Маркса, д. 192 офис 614,
адрес электронной почты lawyer.ab125@gmail.com
ВОЗРАЖЕНИЯ
на исковое заявление
В производстве Бузулукского районного суда Самарской области находится гражданское дело по иску МВВ, ЕИВ, ДНВ, действующих в интересах ДТА к КВВ, КМВ о признании гражданина недееспособным, признании недействительной (ничтожной) доверенности и сделок, совершенных с использованием данной доверенности.
С заявленными исковыми требованиями Ответчики не согласны, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Истцами подано исковое заявление в интересах Т.А., являющейся их родной матерью. При этом полномочий на представление интересов последней суду не представлено. Ответчик В.В. также является дочерью Т.А., и родной сестрой Истцов. Именно она осуществляет уход и совместно проживает с Т.А. Истцы на протяжении длительного времени, с 2019 года по настоящее время, не проявляют никакого интереса к своей матери, не общаются с ней, не приезжают в гости, не осуществляют уход за ней, не участвуют в ее содержании и не оказывают никакой материальной помощи. Т.А. постоянно проживает с В.В., никакого участия в жизни матери Истцы не принимают. Никаких препятствий в общении с матерью Ответчики истцам не чинят, у Истцов есть возможность приезжать и общаться с Т.А. в любое удобное для них время, но желания и попыток для общения Истцы не проявляли на протяжении всего времени совместного проживания Т.А. с Ответчиком В.В.
В ноябре 2023 года при выполнении специальных задач в зоне СВО погиб сын Т.А. — ДВВ. После его смерти, Т.А., как мать, имела право на выплаты по случаю гибели сына на СВО. Ни супруги, ни детей у погибшего на момент гибели не было. Т.А. получив причитающиеся ей выплаты распорядилась ими по собственному желанию, являясь полностью дееспособной и не нуждающейся в осуществлении опеки над ней и контролю факта получения и распоряжения выплатами.
В настоящее время Т.А. является дееспособной, полностью отдающей отчет своим действиям и руководящей ими. Вопрос о признании ее недееспособной в настоящее время полагаем преждевременным, возражаем против удовлетворения данных требований. При этом, в случае рассмотрения судом по существу требований относительно признания Т.А. недееспособной, и в случае установления наличия признаков недееспособности, полагаем необходимым поставить вопрос относительно опеки и назначении опекуном именно Ответчика В.В., так как именно она осуществляет уход за Т.А. длительное время единолично, Т.А. привыкла к образу жизни, который она ведет, к жилому помещению, в котором она проживает, к жизненному укладу, к нахождению на постоянной основе рядом с ней именно В.В. Также она прекрасно понимает и узнает всех людей, ориентируется в пространстве, общается, и помнит, что ее дети (Истцы) более пяти лет не приезжают к ней, не навещают, не общаются, не звонят. Если ставить вопрос об установлении опеки Т.А., то единственным правильным решением будет оформление опеки именно на Ответчика В.В., у которой созданы все условия для комфортного проживания Т.А., получающей полноценный уход и все необходимое.
Так, процедура и основания для признания гражданина недееспособным закреплены в гражданском процессуальном законодательстве. В ст. 29 ГК РФ, сказано, что признать гражданина недееспособным может только суд. То есть, для признания гражданина недееспособным, суд должен установить наличие юридического и медицинского критериев в совокупности. Медицинский критерий – наличие у гражданина психического расстройства или заболевания. Юридический критерий – неспособность руководить своими действиями (волевой момент) или неспособность понимать значение своих действий (интеллектуальный аспект).
Согласно ст. 29 ГК РФ не каждое психическое расстройство может быть основанием для потери гражданином дееспособности, а только то, которое не позволяет ему руководить своими действиями и осознавать их значение и последствия. В Законе «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» сказано, что только лишь нахождение гражданина в психоневрологическом учреждении на стационаре или диспансерном наблюдении не может привести к потере им дееспособности. А именно, на основании одного лишь диагноза нельзя сказать, что гражданин недееспособен.
Гражданский процессуальный кодекс подразумевает презумпцию дееспособности лица, это значит что, пока не вынесено соответствующее решение суда и пока оно не вступило в силу, любое лицо признается дееспособным. Поэтому на заявителе лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о недееспособности соответствующего гражданина. Лица, заинтересованные в доказательстве дееспособности гражданина и возражающие против заявленного требования, могут приводить в суде доказательства отсутствия оснований для признания лица недееспособным.
В качестве опекуна может выступать только совершеннолетний дееспособный гражданин, давший на то свое согласие. Обязательным условием назначения опекуна является учет его личных и нравственных качеств, существующие личностные отношения между нуждающимся в опеке и предполагаемым опекуном, а также способность к исполнению опекунских обязанностей. Если недееспособный гражданин может выражать свою волю, то учитывается его пожелание при назначении опекуна.
До настоящего времени Т.А. является дееспособной, и выражает свое искреннее и добровольное желание и согласие на проживание с дочерью В.В.
Необходимо обратить внимание суда на факт, подтвержденный при допросе истца М.В. в предыдущем судебном заседании, что единственной целью для подачи данного искового заявления является намерения Истцов завладеть денежными средствами, полученными Т.А. по случаю потери (гибели) сына В.В.
Никаких договоренностей между Истцами и Ответчиками относительно распоряжения выплат, перечисленных Т.А. по случаю потери (гибели) сына на СВО не было, в исковом заявлении данный факт указан безосновательно (голословно), подтверждений данного обстоятельства Истцами не доказан.
Оспариваемая доверенность, выданная нотариусом Н.А. Т.А. на имя Ответчика В.В. оформлена и нотариально заверена надлежащим образом, нотариусом при выдаче доверенности проверялась дееспособность Доверителя Т.А никаких сомнений в ее выдаче и в дееспособности Т.А. у нотариуса не возникло, иначе в выдаче доверенности было бы отказано.
К доводам, изложенным в исковом заявлении относительно поездок на отдых за территорию РФ Ответчика М.В. просим суд отнестись критически и не принимать во внимание ввиду следующего. Ответчик М.В. является совершеннолетним, дееспособным, трудоспособным гражданином РФ, который состоит в браке и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. М.В. на протяжении длительного времени проживает отдельно от матери — В.В., не находится на ее иждивении, полностью независим от матери, самодостаточен, имеет постоянный источник дохода, официально трудоустроен и имеет полное право на поездки, в том числе на отдых за пределы РФ. Данные поездки не имеют никакого отношения к предмету спора, Истцами не доказан факт использования М.В. денежными средствами, полученными Т.А. по факту гибели ее сына. Наличие на счетах М.В. денежных средств не дает основания полагать, что имеющиеся у него денежные средства являются именно теми денежными средствами, которые получила Т.А. по случаю потери (гибели) сына. М.А. имеет постоянный стабильный, достаточно высокий доход, позволяющий ему отдыхать, ездить в поездки, в том числе за пределы РФ. В случае необходимости, суду могут быть представлены выписки по счетам М.В. для подтверждения его дохода, и отсутствия операций по переводу денежных средств на имеющиеся на его имя счета от Т.А.
В связи с чем, полагаем, что Ответчик М.В. является ненадлежащим Ответчиком по данному гражданскому делу, безосновательно указанным в исковом заявлении.
Все доводы, изложенные в исковом заявлении являются голословными, не подтвержденными документально.
Истцы не имеют полномочий на оспаривание доверенности и сделок, совершенных с использованием данной доверенности.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
На основании статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно ответу на вопрос 14, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) по смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой.
То есть доверенность является документом, которым подтверждается наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.
Таким образом, выдача доверенности совершается лицом исключительно по своей воле, в своем интересе и каких-либо обязанностей для других лиц не порождает.
Соответственно, только это лицо вправе определять полномочия представителя, условия и границы их реализации.
Истцы не обладают правом на оспаривание доверенности. Оснований для признания недействительной оспариваемой доверенности, как и сделок, совершенных с применением данной доверенности не имеется, поскольку оспариваемые сделки права и законные интересы Истцов не нарушают. Доказательств обратного Истцами не представлено.
Аналогичная позиция изложена в судебной практике, в частности, в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 N 88-30012/2022.
На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством,
ПРОШУ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Истца в полном объеме.
представитель Ответчиков А.Р.Тихонова
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Л)
